Дело № А43-17330/2023

г. Владимир

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.07.2024 по делу № А43-17330/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании груза утраченным и взыскании убытков, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Оптиматранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участи представителя

от ООО «ХимИндустрия»: ФИО1, доверенность от 07.10.2019 № 52АА4475462, диплом от 22.06.2000 № 305,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» (далее – ООО «ХимИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕ» (далее – ООО «ТВЕ», ответчик) о признании груза утраченным, взыскании 6 864 016 руб. 90 коп. убытков, рассчитанных как фактическая стоимость груза 84 480 долларов США по курсу Банка России на дату подачи иска. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптиматранс» (далее – ООО «Оптиматранс»).

Решением от 19.01.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТВЕ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что вынужден был обратиться с иском к ООО «Оптиматранс» в рамках дела № А56-39351/2024 до окончания рассмотрения спора по настоящему делу, так как по искам, вытекающим из договоров экспедиции, исковая давность составляет 1 год. Обращение с иском к ООО «Оптиматранс» подтверждает позицию ответчика о том, что фактическим исполнителем выступало именно оно, ответчик же груз во владение для организации сохранной перевозки не принимал. Представленные в деле документы подтверждают, что ответчик не являлся договорным перевозчиком в рамках спорной перевозки, не принимал груз во владение, не выдавал экспедиторский документ и иным образом не гарантировал сохранную доставку груза. Получателем груза и уведомляемой стороной является компания Rochel Global, а ответчик в коносаменте не указан. В перевозочных документах отсутствует упоминание об ответчике как перевозчике или как экспедиторе, в них указано, что фактическим исполнителем услуг в транзитном порту в Турции выступала компания Rochel Global, а заказчиком данных услуг являлась компания ООО «Оптиматранс».

Подробно доводы ООО «ТВЕ» изложены в апелляционной жалобе от 29.07.2024.

В материалы дела от ООО «ТВЕ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду занятости в другом процессе.

Представитель ООО «ХимИндустрия» в судебном заседании возразил относительно отложения судебного разбирательства.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО «ХимИндустрия» в объяснениях по делу от 02.09.2024 и его представитель указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

ООО «Оптиматранс» в письменной позиции по делу от 30.08.2024 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ХимИндустрия» (заказчик) и ООО «ТВЕ» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 08.09.2022 № 091022 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза любыми видами транспорта в международном сообщении.

Оказание услуг осуществляется на основании заявок, которые согласовываются сторонами посредством электронной почты, и являются неотъемлемой частью договора. Условия, согласованные в заявке, обладают преимущественной силой над условиями, согласованными в договоре (пункт 1.2 договора).

Отношения Сторон регулируются договором, международными договорами Российской Федерации, регламентирующими перевозку грузов в международном сообщении (в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956), действующим законодательством Российской Федерации: главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а в неурегулированной части – главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующими транспортными уставами и кодексами. При оказании услуг стороны соблюдают требования таможенного и транспортного законодательства стран отправки и получения груза, стран транзита. Термины Инкотермс в договоре понимаются в значении как они используются в Incoterms 2020 (пункт 1.4 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали права и обязанности экспедитора, в том числе в течение 1 рабочего дня с момента поступления предварительной заявки от заказчика направлять подтверждение ее приема. В случае отсутствия подтверждения предварительной заявки, заявка считается не подтвержденной. Заключать от своего имени договоры перевозки грузов и иные договоры для исполнения обязательств по договору (пункт 3.5 договора).

Стоимость услуг согласовывается в окончательной заявке и включает в себя вознаграждение экспедитора, а также понесенные им в связи с исполнением договора расходы (пункт 4.1 договора).

Валюта платежа указывается в заявках и устанавливается в евро, долларах США либо в российских рублях. При указании валюты платежа отличной от российского рубля, по согласованию сторон расчеты могут осуществляться в российских рублях. При этом стороны руководствуются курсом, установленным ЦБ РФ на дату совершения оплаты (пункт 4.3 договора).

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором, международными договорами Российской Федерации, регламентирующими перевозку грузов в международном сообщении, действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует неограниченный срок (пункт 8.1 договора).

Стороны признают юридическую силу документов (в том числе первичных бухгалтерских документов, договора, дополнительных соглашений, приложений, заявок) подписанных и переданных по электронной почте по адресам, указанным в реквизитах сторон, а также юридическую силу предварительных заявок, переданных посредством мессенджеров (WhatsApp, Telegram) (пункт 8.2 договора).

ООО «ХимИндустрия» и Jiangyin Chengxing International Trading Co., Ltd (Китай) заключили контракт от 14.12.2021 № 122021 на приобретение товара –ортофосфорной кислоты в количестве 132 000 кг по цене 1600 долларов США за кг на сумму 211 200 долларов США.

Истец оплатил товар валютным платежным поручением от 27.10.2022 № 87.

В рамках договора транспортной экспедиции истец направил в адрес ответчика заявку от 25.10.2022 № 109155 (далее – заявка), по которой экспедитор обязуется осуществить перевозку 54 624 кг фосфорной кислоты (ТНВЭД 2809200000) по маршруту FOB Shanghai – Стамбул – Новороссийск – Кстово; грузоотправитель – Jiangyin Chengxing International Trading Co., Ltd.

По коносаменту № DK22110213PVGMAPFD груз принят экспедитором к перевозке в порту погрузки.

ООО «ТВЕ» 30.01.2023 уведомило ООО «ХимИндустрия» о том, что груз находится на территории Турции Istanbul (Ambarli) и экспедитор прикладывает все усилия для ускорения оформления транзита и отправки груза.

Ввиду отсутствия какой-либо информации о месте нахождения и судьбе груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2023 с требованием возместить стоимость груза в добровольном порядке.

Также 13.06.2023 истец направил ответчику уведомление, в котором потребовал передать груз.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ХимИндустрия» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

На основании частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу непреодолимой силы, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что наличие обязательств ООО «ТВЕ» перед истцом подтверждено заключением договора транспортной экспедиции и подписанием ответчиком заявки от 25.10.2022 № 109155. В уведомлении от 30.01.2023 ООО «ТВЕ» подтвердило факт принятия груза к перевозке, сообщило о возникших трудностях в таможенном оформлении. О фальсификации данных документов ответчик не заявил; факт их подписания не оспорил.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Оптиматранс» от 01.02.2023 № 0102, в котором содержатся сведения о статусе груза; претензия от 08.02.2023 № 08/02 от ООО «Оптиматранс» в адрес Рочел Глобал Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети (Турция) о неоказании транспортно-экспедиционных услуг; решение уголовного суда № 21 Бакыркёй (Республика Турция); договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный между ООО «Оптиматранс» и Rochel Global; претензия ООО «Оптиматранс» в адрес Rochel Global; материалы проверки Прокуратуры в отношении груза.

Также в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-39351/2024 по иску ООО «ТВЕ» к ООО «Оптиматранс» о взыскании 5 189 412 руб. 10 коп. ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере убытков, который понес заказчик ООО «ТВЕ» компания ООО «Химиндустрия».

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С этой целью в статьях 1, 10, 166 (пункте 5), 431.1 (пункте 2), 432 (пункте 3) ГК РФ, разъяснениях в пункте 1 Постановления № 25, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и сложившейся судебной практике закреплен правовой принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо может лишаться права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно применил к рассматриваемому спору принцип эстоппель.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращение с иском к ООО «Оптиматранс» подтверждает его позицию о том, что фактическим исполнителем выступало ООО «Оптиматранс», не нашли своего подтверждения в ходе проверки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Аргументы о том, что ответчик не являлся договорным перевозчиком в рамках спорной перевозки, не принимал груз во владение, не выдавал экспедиторский документ и иным образом не гарантировал сохранную доставку груза, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела, а имеющиеся доказательства подтверждают обратное.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд верно установил, что утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенными с истцом договором транспортной экспедиции и заявкой.

ООО «ТВЕ» правомерно признано надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае действительная стоимость утраченного груза составляет 84 480 долларов США. Стоимость утраченного груза подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Размер убытков ответчик документально не опроверг; обоснованный документально контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, как и доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, материалы дела не содержат, а приведенные в жалобе доводы таковыми не являются.

На основании изложенного, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба в связи с утратой груза в сумме 84 480 долларов США.

В удовлетворении требования в части взыскания стоимости груза, рассчитанной в российских рублях на дату подачи иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 140 ГК РФ и пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, отказал законно и обоснованно. Требование о признании груза утраченным суд также обоснованно отклонил, как ненадлежащий способ защиты права, поскольку нарушенные права истца восстановлены путем предъявления иска о взыскании убытков по факту утраты груза.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу № А43-17330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова