АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск       Дело № А67-9949/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2022

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТРЦ» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 20.09.2021 № 297 об отмене разрешения на строительство

о признании незаконным заключения Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, выраженного в письме от 10.09.2021 № 48-01-2436 «О направлении заключения на раздел проекта»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Томской области, Администрации г.Томска, Прокуратуры Томской области

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 17.05.2022), ФИО3 (доверенность от 21.05.2021);

от Департамента – ФИО4 (доверенность от 31.05.2022 №316);

от Комитета – ФИО5 (доверенность от 01.07.20221 №09/01-09);

от иных – без участия;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТРЦ» (далее также - заявитель, Общество, АО «ТРЦ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее также Департамент), к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области:

- о признании незаконным заключения Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, выраженного в письме от 10.09.2021 №48-01-2436 «О направлении заключения на раздел проекта»;

- о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 20.09.2021 №297 «Об отмене разрешения на строительство» № 70RU301000-004-2020 от 22 января 2020 г. объекта «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>. Корректировка»;

- об обязании Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска не позднее 5-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда отменить распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 20.09.2021 №297;

- об обязании Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области в соответствии с пунктом 9 статьи 60 Федерального закона от 25.02.2002 № 73-ФЗ направить в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска заключение о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения объекта «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>. Корректировка», требованиям градостроительных регламентов, действующих на территории исторического поселения «город Томск», не позднее пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- о взыскании с Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области в пользу АО «ТРЦ» неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, определенного судебным актом для его исполнения, до дня его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Томской области, Администрация г. Томска, Прокуратура Томской области.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 судебное заседание по делу назначено на 12.07.2022. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2022, до 22.07.2022.

Администрация Томской области, Администрация г. Томска, Прокуратура Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили. На основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указали, что орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, вправе принять решение о прекращении действия (отмене) этого разрешения только при наличии установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Единственным основанием принятия Департаментом распоряжения от 20.09.2021 № 297 «Об отмене разрешения на строительство» является поступившее в его адрес заключение Комитета, выраженное в письме от 10.09.2021 № 48-01-2436 «О направлении заключения на раздел проекта». Отрицательное заключение Комитета, выраженное в письме от 10.09.2021 № 48-01-2436 «О направлении заключения на раздел проекта», не может быть обоснованно Актом ГИКЭ № 500-13/БИКЭ от 23.06.2021, выполненным не на Раздел 3 «Архитектурные решения» (которому уже была дана оценка в рамках дела № А67-1831/2020), а на Раздел 12 проектной документации: Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия при строительстве». Разрешение на строительство было выдано законно и обоснованно, т.к. обществом был представлен весь пакет документов для его получения. Ответ Комитета от 10.09.2021 не мог являться достаточным основанием для совершения действий должностных лиц Департамента по отмене ранее выданного заявителю разрешения на строительство.

Представители ответчиков с требованиями заявителя не согласились по основаниям, указанным в отзывах на заявление, дополнительно представленных пояснениях, в т.ч, представители Комитета указали, что Комитетом как уполномоченным органом рассмотрен раздел проектной документации объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения выдано отрицательное заключение, поскольку представленный на рассмотрение раздел «Архитектурные решения» проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу – 

<

...>. Корректировка» не соответствует предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения. Распоряжение Департамента вынесено в соответствии с требованиями ч. 11.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Распоряжение принято в порядке самоконтроля в пределах полномочий Департамента, а также в целях соблюдения действующего законодательства. Комитет законно и обоснованно принял оспариваемое заключение, оформленное письмом от 10.09.2021, выполняя тем самым предписания закона и решения арбитражного суда. В целях принятия законного и обоснованного заключения относительно Архитектурного решения по заданию Комитета была проведена государственная историко-культурная экспертиза, оформленная Актом государственной историко-культурной экспертизы ООО «Бюро историко-культурной экспертизы» № 500-13/БИКЭ от 23.06.2021. В акте государственной историко-культурной экспертизы № 500-13/БИКЭ сделан вывод о том, что проектное решение не удовлетворяет требованиям к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, не удовлетворяет режиму использования земель и требованиям к градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия, не удовлетворяет требованиям регламентов в границах исторического поселения, оказывают и могут оказать воздействие на предмет охраны объекта культурного наследия.

В представленном отзыве Администрация Томской области указала, что наличие либо отсутствие в настоящее время объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XIX- начало XX века» по адресу: 

<

...> на земельном участке по адресу: 

<

...>, не влияет на обязанность АО «ТРЦ» соблюдать требования и ограничения, установленные постановлением от 14.06.2012 № 226а для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ 3-6.

Прокуратура Томской области в представленном отзыве указала, что отменяя разрешение на строительство распоряжением от 20.09.2021 № 297, Департамент руководствовался отрицательным заключением Комитета, основанным на заключении (акте) государственной историко-культурной экспертизы от 23.06.2021 № 500-13/БИКЭ. При этом выводы Комитета сводятся к правовой позиции, оценка которой дана судами в рамках дела № А67-1831/2020, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 304-ЭС21-19041.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом Министерства культуры РФ и Министерства регионального развития РФ от 29.07.2010 № 418/339 «Об утверждении Перечня исторических поселений» город Томск отнесен к историческим поселениям. Аналогичные сведения отражены в статье 1 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, а именно: в 1990 году Город Томск включен в список исторических населенных мест Российской Федерации.

23.12.2019 АО «ТРЦ» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска с заявлением на получение разрешения на строительство с приложением комплекта документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Во исполнение обязанности, предусмотренной частью 11.1. ст. 51 ГрК РФ, Департаментом направлен запрос в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, а именно в Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (исх. от 24.12.2019 № 01-01-19/8967).

22.01.2020 Департаментом АО «ТРЦ» выдано разрешение на строительство объекта «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>. Корректировка» за № 70RU301000-004-2020 со сроком действия до 05.05.2022.

03.02.2020 в Департамент поступил ответ Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (исх. № 01-01-19/8967 от 24.01.2020), из которого следует, что Комитет считает невозможным предоставление разрешения на испрашиваемый письмом администрации Города Томска условно разрешенный вид использования (крупный торговый комплекс) в отношении: земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 (общей площадью 13487 кв.м.) и объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 (площадь застройки 11180 кв.м), поскольку строительство крупного торгового комплекса в габаритах, указанных в Разделе 3 «Архитектурные решения» проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>. Корректировка» (ООО «Креатив Проект Рус», шифр 19/11-2019-АР, том 3) противоречит режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а, и нарушает требования ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка.

Получив указанное заключение Комитета от 20.01.2020 №48-01-0098 начальником Департамента 28.02.2020 вынесено распоряжение №41 «Об отмене разрешения на строительство».

Законность принятого Департаментом распоряжения от 28.02.2020г. №41 об отмене разрешения на строительство №70RU301000-004-2020 от 22.01.2020 и выданного Комитетом заключения, выраженного в письме №48-01-0098 от 20.01.2020, являлась предметом судебного разбирательства по делу № А67-1831/2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 по делу № А67-1831/2020 заключение Комитета, выраженное в письме №48-01-0098 от 20.01.2020, а также распоряжение Департамента от 28.02.2020 №41 об отмене разрешения на строительство №70RU301000-004-2020 от 22.01.2020, признаны незаконными. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ТРЦ».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 по делу № А67-1831/2020 решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 по делу № А67-1831/2020 оставлено без изменения.

10.09.2021 в Департамент поступило отрицательное заключение Комитета на раздел проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>» (письмо от 10.09.2021 № 48-01-2436 «О направлении заключения на раздел проекта»). Основанием для направления заключения явилось заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы от 23.06.2021 № 500-13/БИКЭ в отношении раздела проектной документации «Раздел: Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия при строительстве многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр), расположенного по адресу: 

<

...>»).

На основании данного заключения Комитета 20.09.2021 Департаментом принято распоряжение № 297 «Об отмене разрешения на строительство».

Признание незаконным распоряжения Департамента от 20.09.2021 №297 об отмене разрешения на строительство №70RU301000-004-2020 от 22.01.2020, а также признание незаконным заключения Комитета, выраженного в письме от 10.09.2021 № 48-01-2436, являются предметом требований заявителя по настоящему делу.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчиков, пояснения третьих лиц, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорных правоотношений и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из оспариваемого распоряжения Департамента от 20.09.2021 № 297 вынесение указанного распоряжения обусловлено поступлением заключения Комитета о несоответствии раздела «Архитектурные решения» проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание «Торгово-развлекательный центр» по адресу: 

<

...>. Корректировка» предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

В силу части 10.1 статьи 51 ГрК РФ в случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство может быть приложено заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

В случае, если подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, строительство или реконструкция которого планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, и к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложено заключение, указанное в части 10.1 статьи 51 ГрК РФ, либо в заявлении о выдаче разрешения на строительство не содержится указание на типовое архитектурное решение, в соответствии с которым планируется строительство или реконструкция объекта капитального строительства, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти в течение трех дней со дня получения указанного заявления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и направляют приложенный к нему раздел проектной документации объекта капитального строительства, содержащий архитектурные решения, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, или отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1 части 11.1 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ в случае, предусмотренном частью 11.1 статьи 51 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

В соответствии с Постановлением Губернатора Томской области от 29.04.2016 № 37 «Об утверждении Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области» Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее - Орган) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета. Целями деятельности Органа являются: 1) осуществление на территории Томской области единой государственной политики в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в пределах компетенции; 2) обеспечение реализации конституционных прав граждан в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Задачами деятельности Органа являются: 1) государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); 2) предотвращение повреждения, разрушения, уничтожения, изменения объектов культурного наследия и других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Таким образом, Комитет является органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, по государственной охране объектов культурного наследия, расположенными на территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) историческим поселением в целях названного Федерального закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

Предмет охраны исторического поселения утверждается уполномоченным органом государственной власти применительно к каждому историческому поселению. Перечень исторических поселений регионального значения, предмет охраны исторического поселения регионального значения, границы территории исторического поселения регионального значения, требования к градостроительным регламентам в указанных границах утверждаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (части 3 и 7 статьи 59 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно абз. 1 ч. 8 ст. 59 Федерального закона № 73-ФЗ территорией исторического поселения является территория в границах соответствующего населенного пункта. Границы территории исторического поселения могут не совпадать с границами населенного пункта. Требования к определению границ территории исторического поселения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1095 «Об утверждении требований к определению границ территории исторического поселения».

В абз. 2 ч. 8 ст. 59 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что уполномоченные органы власти вправе утвердить границы территории соответственно исторического поселения федерального значения либо исторического поселения регионального значения, не совпадающие с границами населенного пункта.

Исходя из системного анализа приведенных выше нормативных положений, следует, что до момента реализации уполномоченным органом своего права на разработку и утверждение иных границ исторического поселения, территорией исторического поселения будет являться территория в границах самого населенного пункта, включенного в перечень исторических поселений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 59 Федерального закона № 73-ФЗ предмет охраны исторического поселения утверждается уполномоченным органом государственной власти применительно к каждому историческому поселению и включает в себя: 1) исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные, в том числе, масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами; 2) планировочную структуру, включая ее элементы; 3) объемно-пространственную структуру; 4) композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов; 5) соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными); 6) композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения.

Поскольку границы территории и предмет охраны исторического поселения города Томска, а также требования к градостроительным регламентам в границах данного исторического поселения не установлены, подлежат применению нормы действующего градостроительного законодательства, а также Постановление Администрации Томской области от 14.06.2012 №226-а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска режимов использования земель градостроительных регламентов в границах данных зон охраны».

Региональный орган охраны объектов культурного наследия в течение двадцати пяти дней со дня поступления от застройщика, технического заказчика либо органа или организации, уполномоченных в соответствии ГрК РФ на выдачу разрешений на строительство, раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, рассматривает указанный раздел проектной документации объекта капитального строительства и направляет соответственно застройщику, техническому заказчику, в орган или организацию, уполномоченные в соответствии с ГрК РФ на выдачу разрешений на строительство, заключение о соответствии или несоответствии указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения (пункт 9 статьи 60 Федерального закона № 73-ФЗ).

Аналогичная норма сформулирована в части 11.2 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, в течение двадцати пяти дней со дня поступления от органа или организации, уполномоченных в соответствии с настоящим Кодексом на выдачу разрешений на строительство, раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, рассматривает указанный раздел проектной документации объекта капитального строительства и направляет в указанные орган или организацию заключение о соответствии или несоответствии указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Из данных положений следует, что региональный орган охраны объектов культурного наследия, получив раздел проектной документации объекта капитального строительства, содержащий архитектурные решения, рассматривает указанный раздел проектной документации и выдает заключение о соответствии или несоответствии указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Иные полномочия регионального органа охраны объектов культурного наследия, кроме выдачи заключения, пунктом 9 статьи 60 Федерального закона № 73-ФЗ, частью 11.2 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрены.

Кроме того, в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.20215 № 459-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что до дня утверждения градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения регионального значения, и содержащего требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, рассматривает, в том числе, в соответствии с пунктами 9 стати 60 Федерального закона № 73-ФЗ и частью 11.2 статьи 51 ГрК РФ раздел проектной документации объекта капитального строительства, содержащий  архитектурные решения, и выдает заключение о его соответствии или несоответствии предмету охраны исторического поселения регионального значения.

Таким образом, в рамках поступившего обращения из Департамента, с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 по делу № А67-1831/2020, Комитет в целях исполнения решения суда должен был дать заключение в части соответствия (несоответствия) раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Как следует из пояснений представителя Комитета, в целях принятия обоснованного заключения относительно Архитектурного решения по заданию Комитета была проведена государственная историко-культурная экспертиза, оформленная Актом государственной историко-культурной экспертизы ООО «Бюро историко-культурной экспертизы» № 500-13/БИКЭ от 23.06.2021.

Заключение Комитета о несоответствии раздела «Архитектурные решения» проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>. Корректировка» (выполненный ООО «Креатив Проект Рус», шифр 19/11-2019-АР, том 3, раздел 3) предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения, отраженное в письме от 10.09.2021 № 48-01-2436, исходя из его содержания, полностью основано на выводах эксперта, изложенных в акте государственной историко-культурной экспертизы ООО «Бюро историко-культурной экспертизы» № 500-13/БИКЭ от 23.06.2021.

При этом, Комитет в заключении от 10.09.2021 № 48-01-2436 указал, что считает невозможным и недопустимым предоставление и сохранение в силе разрешения на строительство на испрашиваемый АО «ТРЦ» земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 (общей площадью 13487 кв.м.) и объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 (площадь застройки 11180 кв.м.), поскольку строительство крупного торгового комплекса в габаритах, указанных в Разделе 3 «Архитектурные решения» проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>. Корректировка» (ООО «Креатив Проект Рус», шифр 19/11-2019-АР, том 3), противоречит режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных постановлением Администрации Томской области от 14.06,2012 № 226а и требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.

Изучив и проанализировав содержание акта государственной историко-культурной экспертизы ООО «Бюро историко-культурной экспертизы» № 500-13/БИКЭ от 23.06.2021, арбитражный суд приходит к выводу, что содержание указанного акта не содержит какого – либо обоснования несоответствия раздела «Архитектурные решения» проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>. Корректировка» (выполненный ООО «Креатив Проект Рус», шифр 19/11-2019-АР, том 3, раздел 3) предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения.

В частности, в соответствии с пунктом 7 акта государственной историко-культурной экспертизы № 500-13/БИКЭ от 23.06.2021 экспертиза проводилась в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работ по использованию лесов и иных работ.

Объектом экспертизы являлся Раздел проектной документации, подготовленной по заданию АО «ТРЦ», - «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия при строительстве многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный Центр), расположенного по адресу: 

<

...>» в составе проектной документации «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (торгово-развлекательный комплекс) по адресу: 

<

...>. Корректировка», [шифр] 19/11-2019-ОСОКН/12 / Разработчик: ООО «Сибспецпроектреставрация», Томск, 2020), в отношении следующих объектов культурного наследия (заявлено в Разделе):

- объект культурного наследия регионального значения «Дом торговый ФИО6 (переселенческое управление), кон. XIX в.», 

<

...> угол пер. Ванцетти, 10;

- объект культурного наследия регионального значения «Синагога, 1902 г.», 

<

...>;

- объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом, конец XIX -начало XX вв.», 

<

...> (заявлено в Разделе: объект утрачен, не исключен из государственного реестра объектов культурного наследия);

- выявленный объект культурного наследия «Культурный слой города Томска, конец XVII - начало XX вв.»;

- объект культурного наследия регионального значения «Дом призрения престарелых евреев, построенный ФИО7 на усадьбе каменной синагоги», 1910 г., 

<

...>/2;

- объект культурного наследия регионального значения «Водоразборная будка», 1904г. в составе ансамбля «Ансамбль инженерных сооружений Общества механических заводов Братьев Бромлей», 1904-1905 гг., 

<

...>;

- объект, обладающий признаками объекта культурного наследия «Одноэтажное каменное здание. Здание принадлежало конфетной фабрике», 

<

...>;

- объект культурного наследия федерального значения «Церковь Воскресения, XVIII в.», г. Томск, Октябрьский взвоз, 10.

Таким образом, в рамках экспертизы рассматривался раздел «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия при строительстве многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр), расположенного по адресу: 

<

...>» в составе проектной документации «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (торгово-развлекательный комплекс) по адресу: 

<

...>. Корректировка», [шифр] 19/11-2019-ОСОКН/12 / Разработчик: ООО «Сибспецпроектреставрация», Томск, 2020), а не раздел «Архитектурные решения» проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>. Корректировка» (выполненный ООО «Креатив Проект Рус», шифр 19/11-2019-АР, том 3, раздел 3), в отношении которого Комитетом выдано оспариваемое заключение.

Проведение историко-культурной экспертизы в отношении документации или разделов документации, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, предусмотрено статьей 30 Федерального закона № 73-ФЗ.

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований.

При этом, заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

С учетом положений п. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы будет являться основанием для принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании документации или разделов документации, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

В тоже время, вопрос необходимости применения к рассматриваемым отношения положений п. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ, и необходимости проводить запроектированные работы (в соответствии с Проектной документацией «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (торгово-развлекательный комплекс) по адресу: 

<

...>. Корректировка», [шифр] 19/11-2019-ОСОКН/12 / Разработчик: ООО «Сибспецпроектреставрация», Томск, 2020), при наличии раздела, получившего положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, и согласованного уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области в рамках дела № А67-1831/2020, который пришел к выводу о необоснованности данных выводов Комитета.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает оснований для иных выводов относительно данных обстоятельств.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона № 73 строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, из оспариваемого заключения, а также в ходе судебного разбирательства Комитетом не указано, какие именно объекты культурного наследия, вновь выявленные объекты культурного, территории объектов культурного наследия находятся на земельном участке заявителя либо непосредственно связаны (граничат) со спорным земельным участком, на котором планируется строительство нового объекта АО «ТРЦ».

Из материалов дела не следует, что объект культурного наследия регионального значения «Дом торговый ФИО6 (

<

...>);  объект культурного наследия регионального значения «Синагога» 

<

...>; выявленный объект культурного наследия «Культурный слой г.Томска, конец 18 века- начало 19 века»; выявленный объект культурного наследия «Служебный корпус при здании богадельни «Дом призрения для престарелых евреев обоего пола им. Исаака и Лилии Быховских по адресу – 

<

...>»; объект, обладающий признаками объекта культурного наследия по адресу – 

<

...>;  выявленный объект культурного наследия «Водоразборная торговая  будка» по адресу – 

<

...>, непосредственно находятся на земельном участке заявителя, имеют с ним смежные границы.

Из анализа п. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ прямо следует, что наличие в проектной документации согласованного Комитетом раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия обязательно при одновременном выполнении следующих условий: непосредственная связь земельного участка, на котором проводятся строительные работы, с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия; непосредственная связь земельного участка, на котором проводятся строительные работы, с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, т.е. непосредственная связь должна быть между двумя земельными участками, один из которых входит в границы территории объекта культурного наследия, непосредственная связь земельного участка, на котором проводятся строительные работы, с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Как следует из указанной нормы права, земельный участок, на котором проводятся строительные работы, должен быть непосредственно связан не с территориями, в границах которых расположены объекты культурного наследия, а с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ государственной охране подлежат объекты культурного наследия, включенные в реестр и выявленные объекты культурного наследия.

В силу под. 1 п. 2 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, заключается в государственном учете указанных объектов, а также в принятии решения о включении таких объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с под. 9 п. 2 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, осуществляется в случаях и порядке, установленных данным законом. Меры по обеспечению сохранности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, установлены в п. 1 ст. 36 Федерального закона 73-ФЗ - проектирование и проведение строительных работ осуществляется в том числе при отсутствии на данной территории объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Т.е. наличие специального раздела в проектной документации требуется только в случае, если строительство ведется на земельном участке, на котором непосредственно находится объект, обладающий признаками объекта культурного наследия.

В ходе судебного заседания установлено, что с земельным участком заявителя граничит объект, обладающий признаками ОКН по адресу – 

<

...>. Вместе с тем доказательств того, что данный объект включен в перечень выявленных объектов культурного наследия не представлено.

Вопрос относительно расположения на земельном участке по адресу: 

<

...> территории объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», в отношении которого в акте экспертизы содержаться соответствующие выводы, уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1891/2020.

В частности, судом отмечено, что границы территории объекта культурного наследия должны быть утверждены актом уполномоченного органа государственной власти (ч. 5 ст. 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ). Особый правовой режим земель историко-культурного назначения распространяется только на земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия (ст. 5 Федерального закона № 73-ФЗ). Таким образом, особый правовой режим земель историко-культурного назначения возникает только после утверждения границ территории объекта культурного наследия. 

Кроме того, судебными актами, имеющими в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Так, Ленинский районный суд г. Томска при рассмотрении дела № 2-686/2016 пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором ранее располагался объект культурного наследия, передан 20.09.2013 АО «ТРЦ» в собственность без каких-либо ограничений и обременений, без оформления и выдачи охранного обязательства. При этом, положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераций», регулирующие особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия и устанавливающие определенные ограничения (обременения) имущественных прав на объект культурного наследия и требования в отношении объекта культурного наследия для собственников или иных законных владельцев такого объекта культурного наследия или соответствующих земельных участков, к АО «ТРЦ» применены быть не могут, поскольку объект культурного наследия физически был утрачен еще до перехода земельного участка в собственность ответчика АО «ТРЦ» и не передавался ему в собственность или иное владение.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Комитета на решение Советского районного суда г. Томска от 23.03.2018 - апелляционное определение от 13.07.2018 по делу № 33а-2261/2018. В мотивировочной части указанного апелляционного определения Томский областной суд установил следующее - «... как исследованными судом первой инстанции доказательствами, так и вступившим решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 установлено как утрата объекта культурного наследия, так и то обстоятельство, что земельный участок, на котором он располагался, в настоящее время как объект недвижимости отсутствует. В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что охране подлежит не только существующий объект культурного наследия, но и земельный участок, на котором он расположен, не основаны на законе и исследованных доказательствах.». Суд также пришел к выводу, что доводы апеллянта о том, что юридически рассматриваемый объект культурного наследия существует, так как не исключен из единого государственного реестра объектов культурного наследия, основаны на неверном толковании норм права, поскольку гражданское законодательство связывает прекращение права собственности с фактической утратой объекта. Судебная коллегия с учетом не принятия уполномоченным органом мер по исключению объекта культурного наследия из реестра, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие в реестре сведений об объекте культурного наследия, который фактически утрачен, не может служить основанием для утверждения охранного обязательства.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2019 по делу № 13-310/2019 изменен порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.02.2016. В частности, Комитет обязан в установленном законом порядке произвести действия направленные на изменение адрес ОКН «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» с 

<

...>, на 

<

...>. Этим же определением Шнейдер обязан воссоздать утраченный ОКН «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» посредством его реставрации на земельном участке, сформированном администрацией г. Томска в исторической части г. Томска по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 по делу № А67-6847/2018 - признан незаконным отказ Комитета в разработке нормативно-правового акта об установлении границ ОКН «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» по адресу: 

<

...>; решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2020 по делу № А67-7961/2019 - второй раз признан незаконным отказ Комитета в разработке нормативно-правового акта об установлении границ ОКН «Дом жилой, конец XIX -начало XX века» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлена как полная физическая утрата ОКН «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», который ранее располагался по адресу: 

<

...>, так и отсутствие территории ОКН по адресу: 

<

...>, т.е. установлено, что земельный участок, на котором он располагался, в настоящее время как объект недвижимости отсутствует, в связи с чем положения акта экспертизы в указанной части не могут быть приняты судом.

В рамках дела № А67-1831/2020 судом также признан необоснованным довод Комитета о том, что объект культурного наследия «Водозаборная торговая будка» расположен в непосредственной связи к земельному участку по адресу: 

<

...> (с кадастровым номером 70:21:0100057:2353), что якобы установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А67-8062/2017.

Как указано в решении по делу № А67-1831/2020, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что «Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: 

<

...>, расположен в зоне охраны объектов культурного наследия федерального значения ЗРФ 3-6, установленной Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны». Кроме этого, сторонами не оспаривается, что в непосредственной близости к земельному участку по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100057:2353, расположен ОКН «Водозаборная торговая будка», т.е. Седьмой арбитражный апелляционный суд в деле № А67-8062/2017 не установил непосредственной связи земельного участка по адресу: 

<

...>, с земельным участком, на котором расположен ОКН «Водозаборная торговая будка».

При этом, как указал Арбитражный суд Томской области в абз. 7 на стр. 7 решения по делу № А67-11944/2018 рассматривая иск Комитета о сносе самовольной постройки - «В тоже время истец не представил в материалы дела никаких доказательств в подтверждение довода о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> непосредственно связан с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, на котором расположен объект культурного наследия «Водозаборная торговая будка». Комитет не представил таких доказательств и при обжаловании решения по делу № А67-11944/2018 в апелляционной, кассационной инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации, как и не представил при рассмотрении настоящего дела.

Вопрос о непосредственной близости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> исследовался Арбитражным судом Томской области в деле № А67-4603/2016 по иску ООО «Барс» к АО «ТРЦ» о признании самовольно построенным объекта незавершенного строительства, об обязании снести объект незавершенного строительства. В удовлетворении искового заявления ООО «Барс» было отказано. При этом суд в абзаце 2 на стр. 11 решения (дело № А67-4603/2016) указал, что истец не является владельцем смежного земельного участка (абз. 2 стр. 11 решения суда по делу № А67-4603/2016, абз. 8 и 9 решения суда по делу № А67-11944/2018).

Также между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

...> и 

<

...>, расположен еще один земельный участок, на котором находится дорога. Соответственно два указанных земельных участка не являются непосредственно связанными.

Применительно к содержанию представленного акта государственной историко-культурной экспертизы № 500-13/БИКЭ от 23.06.2021 арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно указанному акту, исходя из экспертной оценки удовлетворения требований к обеспечению сохранности объектов культурного наследия, решения, представленные в проекте, не соответствуют задачам обеспечения сохранности объектов культурного наследия, исходя из следующего:

не удовлетворяют требованиям к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия;

не удовлетворяют режимам использования земель и требованиям к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия;

не удовлетворяют требованиям регламентов на территории исторического поселения;

оказывают и могут оказать воздействие на предмет охраны объекта культурного наследия - особенности объекта, послужившие основаниями для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению;

оказывают воздействия на предмет охраны исторического поселения.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ.

При этом, при оценке удовлетворения требований к обеспечению сохранности объектов культурного наследия (при реализации представленных в Разделе решений) эксперт пришел к следующим выводам:

- для зон охраны объекта культурного наследия: представленные в проекте (Разделе) решения нарушают установленные режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны - проектное решение противоречит режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а;

- для предметов охраны объектов культурного наследия: принятые в проекте (Разделе) решения (по «восстановлению» «утраченного» объекта культурного наследия регионального значения («Дом жилой», конец XIX - начало XX века, Томская область, г. Томск, Ленинский район, проспект Ленина, 143 - «посредством его реставрации на ином земельном участке» оказывают и могут оказать влияние на особенности объекта культурного наследия, составляющие его предмет охраны (местоположение объекта культурного наследия в его исторической среде);

- для территории объекта культурного наследия: проектные решения с объектом незавершенного строительства не соответствуют требованиям режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», конец XIX - начало XX века, Томская область, г. Томск, Ленинский район, проспект Ленина, 143 (сведения в соответствии со сведениями из единого государственного реестра объектов культурного наследия, peг. № 701410176840005); (заявлено в Разделе: «объект утрачен»); на его территории АО «ТРЦ» возведен объект незавершенного строительства; проектное решение нарушает требования ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка;

- для территории исторического поселения: представленные в проекте (Разделе) работы не удовлетворяют требованиям к осуществлению деятельности в границах территории исторического поселения «Город Томск» - обоснования представлены в настоящем акте - п. 11.7.2. А. («Требования к территории, на которой расположен объект запроектированных работ»), п. 11.7.3. А. («Требования к режимам использования земель и градостроительные регламенты в границах территории (земельного участка) запроектированных работ»).

Однако, какого-либо подробного обоснования несоответствия архитектурных решений, представленных в проекте, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, в акте государственной историко-культурной экспертизы № 500-13/БИКЭ от 23.06.2021 не изложено. Выводы экспертизы, изложенные в пункте 11.9 акта экспертизы, содержат лишь указания на несоответствия, однако по тексту самого акта какое - либо изложение выявленных несоответствий отсутствует.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы соотносил градостроительный регламент и характеристики запроектированного объекта. Указанные характеристики не соответствуют регламенту. В частности, допущено нарушение режима использования земель в части размера участка по уличному фронту – не более 35 м, уклон плоскости крыши, остекление. Анализировался раздел 12 проектной документации, который предусмотрен ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ. При этом, оценка давалась на характеристики объекта, в том числе с проектными решениями. При проведении экспертизы он знал про другой акт экспертизы, но он не принимался во внимание.

Данные экспертом ФИО8 показания в ходе судебного разбирательства не устранили неполноту проведенной экспертизы и не обосновали несоответствия раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения.

При этом, относительно объекта культурного наследия «Дом жилой» конец XIX – начало XX века, Томская область, г. Томск, Ленинский район, пр. Ленина, 143, применительно к которому в пункте 11.9 акта экспертизы от 23.06.2021 № 500-13/БИКЭ содержатся указания на несоответствие установленным требованиям, Арбитражным судом Томской области в деле № А67-1831/2020 сделан соответствующий вывод. Вместе с тем, в акте экспертизы отсутствует какое-либо опровержение приведенных судом доводов.

Кроме того, при рассмотрении дела № А67-1831/2021 судом оценивались доводы Комитета относительно кровли здания (кровля здания должна быть скатного типа с уклоном не более 30°), а также требований и ограничений по земельному участку (размер участка по уличному фронту должен быть не более 35 м). При этом, судом в решении от 09.10.2020 по делу № А67-1831/2020 указано, что в акте государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (стр. 27 акта) отражено, что принцип формирования объемно-планировочной структуры объекта соответствует окружающей исторической застройки с применением стилизации под историческую застройку в части применяемых пропорций здания, его частей, элементов и уровня детализации. Кровля средней сложности - многоскатная с прямолинейными поверхностями. Учитывая изложенное, требования Комитета в данной части судом отклонены, поскольку невозможность применения данного решения применительно к кровле Комитетом не доказана.

Относительно требований и ограничений по земельному участку, в т.ч. площади земельного участка – размер участка по уличному фронту должен быть не более 35 м., судом указано, что соблюдение данного требования к земельному участку отражено в Акте государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 25.03.2020, в котором отражено, что «Размер земельного участка по уличному фронту при проектировании объекта, размещаемого по ГПЗУ в пределах места допустимого размещения объекта капитального строительства, приводится в соответствие с нормативным при проектировании - масштабом членений, плоскостности и объемности формы фасадных поверхностей Объекта» (абз. 3 стр. 16 Акта государственной историко-культурной экспертизы). Эксперт поддержал подход к соблюдению данного требования, которое было предложено в Разделе 12 «Спецразделы» «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия...» - последний абзац на стр. 7.

С учетом изложенного, акт государственной историко-культурной экспертизы № 500-13/БИКЭ от 23.06.2021 не может быть признан судом в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие раздела «Архитектурные решения» проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>. Корректировка» (выполненный ООО «Креатив Проект Рус», шифр 19/11-2019-АР, том 3, раздел 3) предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что Комитетом, в нарушение требований законодательства, не доказана законность и обоснованность принятия оспариваемого заключения, оформленного письмом от 10.09.2021 № 48-01-2436, ввиду чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оспариваемое распоряжение № 297 от 20.09.2021 «Об отмене разрешения на строительство» принято в связи с заключением, поступившим из Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, оформленным письмом от 10.09.2021 № 48-01-2436, которое признано арбитражным судом незаконным, требования заявителя о признании незаконным распоряжения Департамента № 297 от 20.09.2021 «Об отмене разрешения на строительство» также подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя об обязании Департамента не позднее 5-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда отменить распоряжение Департамента от 20.09.2021 №297, арбитражный суд отмечает, что в силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В связи с этим, необходимости в возложении на Департамент обязанности отменить распоряжение, которое признано судом недействительным и которое в силу закона не подлежит применению, не имеется.

При этом, исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя устанавливается судом на момент его издания. Признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Применительно к требованию об обязании Комитета в соответствии с пунктом 9 статьи 60 Федерального закона № 73-ФЗ направить в адрес Департамента заключение о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения объекта «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>. Корректировка», требованиям градостроительных регламентов, действующих на территории исторического поселения «город Томск», не позднее пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, арбитражный суд отмечает, что оснований для возложения на Комитет данной обязанности не усматривается.

В рассматриваемом случае судом факт соответствия раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения объекта «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>. Корректировка», предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, не устанавливался. Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела лишь дана оценка заключению Комитета от 10.09.2021 применительно к изложенным в нем основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам неоднократно предлагалось провести судебную экспертизу по вопросу соответствия проектной документации предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения, однако сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В отсутствие заключения, однозначно устанавливающего соответствие проектной документации предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения, а также при наличии в материалах дела двух актов государственной историко-культурной экспертизы, содержащих противоречащие друг другу выводы, у арбитражного суда отсутствуют основания для обязания Комитета направить в адрес Департамента заключение о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения объекта «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>. Корректировка», требованиям градостроительных регламентов, действующих на территории исторического поселения «город Томск».

Соответственно, в данном случае, арбитражный суд в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов обязывает Комитет и Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ТРЦ».

Относительно требования о взыскании с Комитета в пользу АО «ТРЦ» неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, определенного судебным актом для его исполнения, до дня его фактического исполнения, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 308-ЭС21-11633 по делу № А32-35581/2019).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21»О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Поскольку в рассматриваемом случае судом на Комитет не возлагается обязанности совершить конкретные определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя гражданских прав и обязанностей, то судом не может быть удовлетворено заявление в части присуждения в пользу АО «ТРЦ» денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными заключения Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, выраженное в письме от 10.09.2021 № 48-01-2436 «О направлении заключения на раздел проекта», распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 20.09.2021 № 297 об отмене разрешения на строительство, подлежат удовлетворению. При этом, на ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ТРЦ».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, выраженное в письме от 10.09.2021 № 48-01-2436 «О направлении заключения на раздел проекта».

Признать незаконным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 20.09.2021 № 297 об отмене разрешения на строительство.

Обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области и Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «ТРЦ».

В удовлетворении требований акционерного общества «ТРЦ» о взыскании с Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области в пользу АО «ТРЦ» неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня вступления в законную силу и до его фактического исполнения, отказать.

Взыскать с Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТРЦ» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу акционерного общества «ТРЦ» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина