﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5107/21 

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

 

Дело № А60-14488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Назарова Владислава Ивановича (далее – Назаров В.И., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-14488/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования сервиса «онлайн-заседания» принял участие представитель Назарова В.И. -  Лысов А.А. (доверенность от 30.12.2019).

Назаров В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Елены Юрьевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.02.2020 № 18017/20/6456 (далее – постановление) о наложении ареста на отчуждение доли в уставном капитале и запрете внесения изменений в сведения о юридических лицах в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт», частное профессиональное образовательное учреждение «Уральский финансово-юридический колледж, местная православная религиозная организация приход во имя Св. прп. Серафима Саровского Чудотворца г. Екатеринбург Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский гуманитарно-технологический институт», региональный общественный фонд «Сохранение культурного наследия», общество с ограниченной ответственностью «1-й образовательный центр», общество с ограниченной ответственностью «Лоза», конкурсный управляющий АНОО ВО «УрФЮИ» Рушицкая Ольга Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаров В.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что арест наложен на доли в уставных капиталах юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями, у которых в силу закона, регулирующего их деятельность, отсутствует уставный капитал и доли в нем; на доли в уставном капитале организаций, деятельность которых прекращена; полагает, что факт отмены постановления не имеет значения, поскольку нарушение прав заявителя потенциально могло бы быть выражено, в том числе,  принятием участниками юридических лиц, в отношении которых введен запрет на внесение изменений в сведения о юридических лицах в ЕГРЮЛ, решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа и гражданско-правовых отношений с ним, а также возникновению убытков в результате вышеуказанного ограничения.

Проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-6345/2019 по  ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Лоза» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Назарова В. И. в пределах взыскиваемой суммы в размере 127 721 481,54 руб., находящиеся на его счетах, на имущество Назарова В. И. в пределах взыскиваемой суммы в размере 127 721 481,54 руб., выдан соответствующий исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на доли в уставном капитале следующих юридических лиц: автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт», частное профессиональное образовательное учреждение «Уральский финансово-юридический колледж», местная православная религиозная организация приход во имя Св. прп. Серафима Саровского Чудотворца г. Екатеринбург Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский гуманитарно-технологический институт», общество с ограниченной ответственностью Региональное предприятие «Исеть», региональный общественный фонд «Сохранение культурного наследия», общество с ограниченной ответственностью «1-й образовательный центр», открытое акционерное общество «ТТМ»; введен запрет на распоряжение долями и на внесение изменений в сведения об указанных юридических лицах в ЕГРЮЛ.

Назаров В.И., полагая, что постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положением части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрен открытый перечень мер принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что поскольку судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика без конкретизации состава имущества с указанием лишь общей стоимости имущества должника, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем нормы действующего законодательства не предусматривают формирование уставного капитала автономной некоммерческой организации, учреждения, религиозной организации, фонда в связи с чем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что установление судебным приставом-исполнителем ареста на отчуждение долей в уставных капиталах указанных некоммерческих организаций неправомерно.

Вместе с тем, вышеуказанное указанное не является безусловным основанием для признания постановления недействительным, поскольку на основании части 1 статьи 65, статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемым актом своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о снятии ареста с доли должника в уставном капитале и запрете внесения изменений в сведения о юридических лицах в ЕГРЮЛ от 11.01.2021.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В обоснование нарушения своих прав заявитель ссылается на риск предъявления требований о прекращении гражданско-правовых и трудовых отношений с ним, а также возникновение убытков вследствие невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ, однако каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающие факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, а также наличия препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности Назаровым В.И. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать правомерным выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу №А60-14488/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Владислава Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин