1205/2023-73817(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3161/2023

05 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Целых М.П., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11136/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от  19.09.2023 по делу № А70-3161/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер- Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о  возмещении вреда,  

при участии в судебном заседании представителя посредством системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):  

от общества с ограниченной ответственностью «Бургер-Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 27.02.2023 сроком действия 1 год;  

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бургер-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Бургер-Тюмень», общество)  о взыскании ущерба в размере 238 863 руб. 03 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее –  ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу № А703161/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления Росприроднадзора.  

В обоснование жалобы ее подателем указано, что решение Калининского районного  суда города Тюмени от 15.03.2022 по делу № 12-76/2022, которым отменено постановление  Управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении в отношении  общества, не имеет преюдициального значения применительно к статье 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отношении вопроса о  

наличии вины ООО «Бургер-Тюмень»; рекультивация спорного земельного участка не  осуществлена; общество является собственником земельного участка с кадастровым номером  72:21:0214002:13335, однако каких-либо мер во исполнение обязанностей, предусмотренных  статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обществом не принято.  

Апеллянт отмечает, что выписка из Единого государственного реестра юридический  лиц (далее - ЕГРЮЛ) не подтверждает виды деятельности, не освобождает собственника от  возложенных земельным законодательством обязанностей.  

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

21.11.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с отпуском представителя Управления Росприроднадзора.  

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего  уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для  рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в  настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя истца в заседание суда не  была признана обязательной, а также с учетом того, что возможность участия в судебном  заседании посредством веб-конференции была одобрена представителю Управления  Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Представитель Управления Росприроднадзора ФИО4 не обеспечила свое  участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее  удовлетворенное судом ходатайство.  

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме  с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и  аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного  обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду  надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления  Росприроднадзора и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росприроднадзора поступило  поручение Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении  проверочных мероприятий, в том числе с привлечением специалистов филиала ФГБУ  «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области по факту розлива нефтепродуктов на  железнодорожных путях, проходящих между домами, расположенными по адресу: 

<

...> и д. 109, стр. 9.  

В ходе рассмотрения поручения Управлением Росприроднадзора в период с 08.10.2021  по 30.11.2021 в отношении ООО «Бургер-Тюмень» проведено административное  расследование по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации (далее – КоАП РФ), по результатам которого установлен факт порчи  земель в результате их загрязнения хлорид-ионами, нефтепродуктами, а именно: допущен  сброс отхода производства и потребления - битума, которому согласно лабораторным  исследованиям и испытаниям присвоен III класс опасности на земельный участок с  кадастровым номером 72:21:0214002:13335, в результате которого допущена порча земли, а  именно: установлено превышение содержания нефтепродуктов в 342 раза, хлорид-ионов в 1,6  раз в почве в контрольных точках в сравнении с фоновыми точками, что подтверждается  

заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области от 29.10.2021 № 103,  протоколом испытаний № 815/21-П от 28.10.2021, № 816/21-П от 28.10.2021.  

Истцом в материалы дела представлены отборы проб, которые подтверждаются  протоколом взятия проб и образцов от 19.10.2021, подписанным директором ООО «Бургер- Тюмень» ФИО5  

Согласно предоставленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской  области результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках  обеспечения федерального государственного экологического надзора, заключению по  результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 29.10.2021   № 103 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в контрольных  точках по сравнению с фоном.  

По результатам расследования составлен протокол об административном  правонарушении от 30.11.2021 № 569 З.  

Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от  14.12.2021 № 553 З, согласно которому ответчик признан виновным в совершении  административного правонарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6  КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических требований при уничтожении  плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с  пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей  среды веществами и отходами производства и потребления, обществу назначено наказание в  виде административного штрафа в размере 40 000 руб.  

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почве в результате ее  загрязнения, сумма ущерба составила 238 863 руб. 03 коп.  

В связи с неоплатой ответчиком суммы ущерба Управление Роприроднадзора  обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

19.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе  в удовлетворении исковых требований, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его  отмены или изменения.  

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения  естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред  окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается  в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в  том числе упущенной выгоды.  

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение  размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами  исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны  окружающей среды.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде  применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского  

законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.  Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность  следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и  наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных  элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не  допускается.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) основанием для привлечения  лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в  негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении,  порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных  экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и  иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при  рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует  учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться  хозяйственная и иная деятельность.  

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся,  в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде,  презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности,  обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об  осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной  и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны  окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную  деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер  по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду,  устранению последствий этого воздействия.  

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77  Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие  наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается,  что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34  Закона об охране окружающей среды).  

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как  природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны  окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым  объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации  негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность  точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный  законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной  и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  

таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды,  с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об  охране окружающей среды).  

Как следует из материалов дела, при расчете суммы ущерба истцом применена  Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей  среды, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика   № 238).  

Истец, руководствуясь положениями Методики № 238, с учетом результатов  лабораторных исследований, измерений и испытаний в пробах с земельным участком  72:21:0214002:13335, определил ущерб в сумме 238 863 руб. 03 коп.  

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в установленном законом  порядке обжаловано постановление Управления Росприроднадзора от 14.12.2021 № 553 3 по  делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ,  в отношении ООО «Бургер-Тюмень».  

Так, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.03.2022 по делу № 1276/2022, оставленным без изменения решением Тюменского областного суда от 01.06.2022,  постановление Управления Росприроднадзора от 14.12.2021 № 553 3 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в  отношении ООО «Бургер-Тюмень» отменено, производство по делу прекращено за  недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.  

Как следует из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 15.03.2022 по делу   № 12-76/2022 факт того, что выявленное административное правонарушение - порча земли в  результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления произошло в  результате деятельности непосредственно ООО «Бургер-Тюмень», материалами дела не  подтвержден, соответствующих доказательств не представлено.  

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 по делу № А50-4727/2012 не принимается апелляционным  судом, поскольку в настоящем случае, как следует из материалов дела, установлено лицо,  являющееся причинителем вреда (собственник смежного земельного участка с кадастровым  номером 72:23:0214002:282) и владеющее источником загрязнения (битумохранилище),  отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью ООО «Бургер-Тюмень» и  наступившими вредными последствиями в виде порчи земель.  

Вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что общество является собственником  земельного участка с кадастровым номером 72:21:0214002:13335, на котором выявлены следы  нефтепродуктов, автоматически не влечет его признания причинителем вреда.  

Управление Росприроднадзора указывает в жалобе, что сведения в ЕГРЮЛ не  подтверждают виды деятельности общества.  

Однако данное суждение не освобождает истца от обязанности доказать, что  загрязнение почвы произошло именно в результате хозяйственной деятельности общества,  чего истцом доказано не было.  

Довод апеллянта о том, что решение Калининского районного суда города Тюмени от  15.03.2022 по делу № 12-76/2022, которым отменено постановление Управления  Росприроднадзора по делу об административном правонарушении в отношении общества, не  имеет преюдициального значения для настоящего дела, является обоснованным.  

Однако те же обстоятельства (в частности, обстоятельства недоказанности  причастности ООО «Бургер-Тюмень» к порче земель) следуют и из материалов настоящего  дела.  

Так, из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора в ходе осмотра  было установлено, что с земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:282  зафиксированы подтёки нефтепродуктов, проходящие по поверхности почвенного покрова  вниз к железнодорожным путям.  

Собственником смежного с ответчиком участка с кадастровым номером  72:23:0214002:282, со стороны которого были обнаружены следы растекания нефтепродуктов  на участок ООО «Бургер-Тюмень», является Станчик О.Г., который в адресованном ответчику  письме от 24.12.2021 сообщил о том, что утилизация нефтепродуктов (битум) возможна при  температуре воздуха от +5 градусов, работы по утилизации нефтепродуктов на земельном  участке, принадлежащем ООО «Бургер-Тюмень» (кадастровый номер 72:21:0214002:13335),  намечены на начало второго квартала 2022 года, расходы, связанные с проведением данных  работ, берет на себя Станчик О.Г.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том,  что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями  ответчика и наступившими последствиями.  

Таким образом, в настоящем случае совокупность обстоятельств, предусмотренная 1  статьи 1064 ГК РФ, истцом не доказана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом  изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с  подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление Росприроднадзора  освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу № А703161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи М.П. Целых  

 Н.А. Шиндлер