А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   ГОРОДА  М О С К В Ы

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195776/16-76-1740

г. Москва

12 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДК Сервис"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 2100081 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО2 дов от 06.09.2016

от ответчика – ФИО3 дов от 03.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДК Сервис" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" денежных средств в размере 2100081 руб. 01 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения договора № 16856 от 31.12.2014 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по дату вынесения решения.

В предварительном судебном заседании истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 2100081 руб. 01 коп. и представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 06.10.2016, из которого следует, что сумма процентов за указанный период составляет 39247 руб. 42 коп.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на применение ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «ДК Сервис» заключен договор № 16856 от 31.12.2014 г. с учетом дополнительных соглашений: №2 от 31.12.2015 г., №3 от 31.01.2016г., №4 от 15.03.2016 г., №5 от 27.04.2016 г. на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории зданий.

С учетом заключенного дополнительного соглашения, срок действия договора продлен - с 01.01.2015 по 30.04.2016 г.

Фактическая дата прекращения исполнения обязательств - 30.04.2016 года.

Согласно п. 6.1. договора исполнитель предоставляет обеспечение исполнения настоящего договора в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

15.01.2015 года ООО «ДК Сервис» в рамках исполнения обязательств по заключённому договору перечислило денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения договора на расчетный счет ГУП «Московский метрополитен», в размере 2100081,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 12.

В соответствии условиями договора, срок обеспечения исполнения договора, предоставляемый исполнителем, должен превышать не менее чем на 60 календарных дней срок исполнения обязательств по договору исполнителем. Денежные средства возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по настоящему договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании.

Обязательства по контракту исполнителем выполнены в полном объёме, со стороны заказчика претензий к качеству оказания услуг не имеется, что подтверждается отсутствием писем претензионного характера в адрес исполнителя по фактическую дату прекращения обязательств.

11 июля 2016 года истцом в адрес ГУП «Московский метрополитен» направлено требование № 126 о возврате обеспечения, что подтверждается отметкой о вручении экспедиции метрополитена от 15.07.2016 г.

Указанные денежные средства возвращены ответчиком истцу 06.10.2016.

При этом, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта договора с включением в него соответствующих условий.

В заключенном между сторонами спора договоре условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта, не содержится.

П. 6.3 договора основания для удержания обеспечения исполнения контракта не установлены; содержанием данного пункта во исполнение ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлен срок возврата поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного исполнителем обеспечения и размере такого удержания осуществляется исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к поставщику.

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Основные обязательства сторон по контракту прекращены, наличие у заказчика имущественных требований к поставщику материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств заказчиком, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора, не имеется.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 06.10.2016 составляет 39247 руб. 42 коп., исходя из установленной процентной ставки по Центральному федеральному округу ставки в период с 02.08.2016 по 18.09.2016 в размере 10,5%, в период с 19.09.2016 по 06.10.2016 в размере 10%.

Ответчик в отзыве ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, неустойка, обусловленная тарифами Банка, а именно средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в этот период.

Таким образом, снижение неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше суммы, начисленной на сумму задолженности исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ДК Сервис" 39247 руб. 42 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части - производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ДК Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  31500 руб., перечисленную по платежному поручению № 387 от 21.09.2016.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                           Н.П. Чебурашкина