АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года

 

Дело № А33-27074/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафных санкций,

при участии третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, доверенность от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2018 № Ф.2018.421658 в размере 210 612,50 рублей.

Определением от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Малофейкиной в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.12.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

08.04.2021 от ООО «СК Грантэк» поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 18.03.2022 назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

06.05.2022 в материалы дела поступило заключение № СТЭ 38-05/2022 от 04.05.2022 из экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

Определением от 12.05.2022 произведена замена судьи Е.А. Малофейкиной  на судью О.А. Антропову.

Определением от 19.05.2022 производство по делу № А33-27074/2020 возобновлено.

Определением от 10.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

В судебном заседании 10.01.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2018 № Ф.2018.421658 в размере 210 612,50 руб., стоимости восстановительного ремонта  в размере 1 742 493,61 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, возразил против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Стороны закончить дело мировым соглашением или применить примирительные процедуры отказались.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 28 марта 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 20 мин. 28 марта 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Грантэк»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.421658 от 04.09.2018 (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту ул. Абытаевская и ул. Чернышевского от ул. Мужества до ул. Березина в г. Красноярске (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. Абытаевская и ул. Чернышевского от ул. Мужества до ул. Березина в г. Красноярске (далее - объект) в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту) и условиями контракта.

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 5 к муниципальному контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 4 к муниципальному контракту)  (абз. 2 пункта 1.2 контракта).

Место выполнения работ: город Красноярск, по объектам:

- ул. Абытаевская;

- ул. Чернышевского от ул. Мужества до ул. Березина.

Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.08.2018 и сметного расчета стоимости (Приложение № 3 к муниципальному контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «СК Грантэк» и составляет 4 212 250,00 рублей, в т.ч. НДС 642 546,61 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта, срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок завершения работ - 30.09.2018.

Пунктом 4.3.28 контракта установлена обязанность подрядчика за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта, продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. При отказе подрядчика от составления или подписания Акта выявленных дефектов (Приложение № 6 к муниципальному контракту), для их подтверждения, заказчик назначает независимую экспертизу. По результатам экспертизы составляется экспертное заключение по фиксированию дефектов (недостатков) и их характера. Расходы на проведение указанной экспертизы, устранение дефектов (недостатков) оплачивается подрядчиком.

Как предусмотрено пунктом 4.3.30 контракта, срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет:

Дорожная одежда:

Верхний слой покрытия - 4 года

Обустройство дороги:

Бетонный бортовой камень - 2 года;

Прочие работы - 2 года.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), вне зависимости от того, могло быть это обнаружено при приемке работ или нет. В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Ущерб, причиненный третьему лицу в течение гарантийного срока, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ, компенсируется подрядчиком (пункт 4.3.30 контракта).

Согласно пункту 4.3.49 контракта  подрядчик обязался  после получения письменного извещения (предписания) заказчика, о выявленных на гарантийном участке объекта дефектах направить в установленный в извещении срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты. При отсутствии представителя подрядчика, извещенного надлежащим образом, акт, составленный в одностороннем порядке, является подтверждающим наличие на объекте выявленных дефектов. По соглашению сторон, указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем порядке актов, фиксирующих выявленные дефекты, имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ.

Дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Акта о приемке выполненный работ соответствует дате завершения работ (пункт 5.8 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 210 612,5 рублей.

В приложении № 1  к контракту сторонами согласовано Техническое задание, в приложении № 2 – Ведомость объемов работ, в приложении № 3 – Сметный расчет стоимости, в приложении № 4 – Перечень используемых товаров, в приложении № 5 – Перечень нормативно-технических документов, в приложении № 6 – акт выявленных дефектов.

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 стороны внесли изменения в приложение № 2, № 3 к муниципальному контракту.

Во исполнение контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 4 212 250 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2018 на сумму 4 212 250 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.10.2018 на соответствующую сумму.

Платежным поручением № 631842 от 09.11.2018 заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме на сумму 4 212 250 руб.

В период гарантийной эксплуатации объекта заказчиком выявлены дефекты выполненных работ.

13.04.2020 в адрес подрядчика на электронную почту направлено письмо (исх. № 1758 от 13.04.2020) о направлении уполномоченного представителя ООО «СК Грантэк» для участия в обследовании и подписании акта о выявленных дефектах 15.04.2020 по адресу: ул. Можайского, 11 в 10 час. 00 мин.

15.04.2020 заказчиком, в одностороннем порядке (отметка об отсутствии представителя подрядчика)  составлены  акты  о  выявленных  дефектах  на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании, а именно:

№ п/п

Место

выявленного

нарушения

Наименование нарушения (дефекты, замечания)

1

2

3

1

ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 36 до ул. Абытаевская, 20)

1)  Разрушение бетонного бортового камня 100.30.18 -180п.м.

2)  Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08 -180п.м.

2

ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 12 до ул. Абытаевская, 7с1)

1)  Разрушение бетонного бортового камня 100.30.18 -70п.м.

2)  Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08 -100п.м.

3

ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 4А до ул. Абытаевская, 2)

1)  Разрушение бетонного бортового камня 100.30.18 -150п.м.

2)   Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08 -

150п.м.

4

ул. Абытаевская 2

Разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара 15 м2 (выбоины, провал глубиной более 0,1м)

5

Ул. Чернышевского,

55А

Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08 - 40п.м.

6

Ул. Чернышевского, 88

Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08 -30п.м.

7

Ул. Чернышевского (авт. Остановка 5-я Полярная улица)

Разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара 3 м2

(глубина более 0,15м)

Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08 -

40п.м.

Заказчиком установлен срок устранения выявленных дефектов - 15.05.2020.

23.04.2020 (исх. № 1948) посредством электронной почты в адрес подрядчика направлено сопроводительное письмо с приложением актов осмотра от 15.04.2020 и фотоматериалов на 19л.

В ответе (исх. № 16 от 28.04.2020) подрядчик сообщил, что ООО «СК Грантэк», считает, что дефекты, описанные в актах б/н от 15.04.2020 приложенные к письму № 1948 от 23.04.2020 «О направлении документов» о результатах проведенного обследования объектов, возникли по вине других лиц и не являются гарантийными обязательствами в рамках муниципального контракта № Ф.2018.421658 от 04.09.2018.

01.06.2020 представителем заказчика в одностороннем порядке составлены Акты проверки устранения выявленных дефектов на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании. По результатам осмотра установлено, что выявленные дефекты подрядчиком в установленные сроки не устранены.

Поскольку подрядчиком не устранены нарушения по выявленным недостаткам в период гарантийных обязательств, заказчик числит подрядчику штрафные санкции в виде штрафа в размере 210 612,50 руб.

В ходе судебного разбирательства, недостатки выполненных работ устранены третьим лицом (ООО «КДСК») по муниципальному контракту  № Ф.2022.0625 от 17.05.2022. В рамках указанного контракта ООО «КДСК» выполнены, в том числе, работы по капитальному ремонту участка по ул. Абытаевская, ул. Чернышевского, т.е. недостатки работ, выполненных ответчиком, устранены в полном объеме. В связи с чем, истец числит за ответчиком стоимость восстановительного ремонта  в размере 1 742 493,61 руб.

В качестве доказательства размера понесенных убытков в материалы дела представлен локальный сметный расчет «На ремонтные работы по ул. Абытаевская, ул. Чернышевского» общая стоимость которого составляет 1 742 439 руб. 61 коп. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 2958 от 10.06.2020, в которой изложил требование произвести оплату штрафа в размере 210 612,50 руб. Письмо (претензия) направлена в адрес ООО «СК Грантэк» 16.06.2020, посредством почтовой службы «Почта России».  Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком гарантийных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2018 № Ф.2018.421658 в размере 210 612,50 руб., стоимости восстановительного ремонта  в размере 1 742 493,61 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что выявленные истцом дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации результата работ, а также по вине третьих лиц, о чем ответчик известил истца в ответе от 28.04.2020 № 16. 08.04.2021 от ООО «СК Грантэк» поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Относительно требования о взыскании убытков ответчик заявил о том, что размер убытков  не подтвержден материалами дела, не представлены документы, подтверждающие стоимость и объем работ, выполненных третьим лицом на спорных   участках   работ   (акты   выполненных   работ,   справки   о   стоимости выполненных работ).

Относительно требования о взыскании штрафных санкций, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза.

Определением от 18.03.2022 назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

06.05.2022 в материалы дела поступило заключение № СТЭ 38-05/2022 от 04.05.2022 из экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос № 1. Послужили ли причиной перечисленных ниже дефектов ненадлежащее качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» по муниципальному контракту от 04.09.2018 № Ф.2018.421658:

№ п/п

Место выявленного нарушения

Наименование        нарушения        (дефекты, замечания)

1

ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 36 до ул. Абытаевская, 20)

1) Разрушение бетонного бортового камня 100.30.18-180п.м.

2) Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08-180п.м.

2

ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 12 до ул. Абытаевская, 20)

1)   Разрушение бетонного бортового камня 100.30.18-70п.м.

2)   Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08-100п.м.

3

ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 4А до ул. Абытаевская, 2)

1)   Разрушение бетонного бортового камня 100.30.18 -150п.м.

2)   Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08 -150п.м.

4

ул. Абытаевская, 2

Разрушение    асфальтобетонного    покрытия тротуара 15 м2 (выбоины, провал глубиной более 0,1м)

5

ул. Чернышевского,55А

Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08-40п.м.

6

ул. Чернышевского. 88

Разрушение    бетонного    бортового    камня 100.20.08-40п.м.

7

ул.  Чернышевского (авт.  Остановка 5-я Полярная улица)

1)   Разрушение            асфальтобетонного покрытия   тротуара   3   м2   (глубина

более 0,15м).

2)   Разрушение     бетонного     бортового камня 100.20.08-40п.м.»

Ответ № 1. На основании проведенного исследования, следует сделать вывод о том, что к дефектам, обусловленным ненадлежащим качеством работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» по муниципальному контракту от 04.09.2018 № Ф.2018.421658 (применение бортовых камней, качество которых не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 6665-91) относятся:

-  разрушение бетонного бортового камня БР 100.30.18 (180 п.м.) и БР 100.20.08 180п.м.) по ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 36 до ул. Абытаевская, 20);

- разрушение бетонного бортового камня БР100.30.18 (70 п.м.) и БР100.20.08 (100 п.м.) по ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 12 до ул. Абытаевская, 20);

- разрушение бетонного бортового камня БР100.30.18 (150 п.м.) и БР100.20.08 (150 п.м.) по ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 4А до ул. Абытаевская, 2);

-   разрушение бетонного бортового камня БР100.20.08 (40 п.м.) по ул. Чернышевского,55А;

-   разрушение бетонного бортового камня БР100.20.08 (30 п.м.) по ул. Чернышевского, 88;

Разрушение  асфальтобетонного  покрытия тротуара 15  м2 (выбоины,  провал глубиной  более  0,1м)  по  ул.  Абытаевская 2,  произошло  по причине  движения автомобилей по тротуару и не является следствием некачественного выполнения работ, выполненных   обществом   с   ограниченной   ответственностью   «СК   Грантэк»   по муниципальному контракту от 04.09.2018 № Ф.2018.421658.

Дефекты и повреждения по ул. Чернышевского (авт. Остановка 5-я Полярная улица) в виде разрушения асфальтобетонного покрытия тротуара 3 м2 (глубина более 0,15м) и разрушения бетонного бортового камня 100.20.08 - 40п.м., указанные истцом, отсутствуют. По словам представителя УДИБ перед автобусной остановкой уложено новое асфальтобетонное покрытие и установлены новые бордюрные камни (фото 9, 9а), работы выполнены третьими лицами. В силу того, что указанные истцом дефекты по ул. Чернышевского (авт. Остановка 5-я Полярная улица), на момент осмотра отсутствуют, определить их наличие на дату их образования или предъявления истцом иска, при проведении экспертизы не предоставляется возможным.

Вопрос № 2. Относятся ли выявленные дефекты к производственным, или они возникли в процессе неправильной эксплуатации результата работ?

Ответ № 2. К производственным дефектам относятся дефекты, обусловленные применением бортовых камней, качество которых не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 6665-91), т.е. следующие дефекты:

-  разрушение бетонного бортового камня БР100.30.18 (180 п.м.) и БР100.20.08 (180п.м.) по ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 36 до ул. Абытаевская, 20);

- разрушение бетонного бортового камня БР100.30.18 (70 п.м.) и БР100.20.08 (100 п.м.) по ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 12 до ул. Абытаевская, 20);

- разрушение бетонного бортового камня БР100.30.18 (150 п.м.) и БР100.20.08 (150 п.м.) по ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 4А до ул. Абытаевская, 2);

- разрушение бетонного бортового камня БР100.20.08 (40 п.м.) по ул. Чернышевского,55А;

- разрушение бетонного бортового камня БР100.20.08 (30 п.м.) по ул. Чернышевского, 88;

К дефектам, возникшим в процессе неправильной эксплуатации результата работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» по муниципальному контракту от 04.09.2018 № Ф.2018.421658, относится разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара 15 м2 (выбоины, провал глубиной более 0.1м) по ул. Абытаевская, 2.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 04.09.2018 № Ф.2018.421658, по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового  оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на сумму 4 212 250 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2018 на сумму 4 212 250 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.10.2018 на соответствующую сумму.

Платежным поручением № 631842 от 09.11.2018 заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме на сумму 4 212 250 руб.

В период гарантийной эксплуатации объекта заказчиком выявлены дефекты выполненных работ.

13.04.2020 в адрес подрядчика на электронную почту направлено письмо (исх. № 1758 от 13.04.2020) о направлении уполномоченного представителя ООО «СК Грантэк» для участия в обследовании и подписании акта о выявленных дефектах 15.04.2020 по адресу: ул. Можайского, 11 в 10 час. 00 мин.

15.04.2020 заказчиком, в одностороннем порядке (отметка об отсутствии представителя подрядчика)  составлены  акты  о  выявленных  дефектах  на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании, а именно:

№ п/п

Место

выявленного

нарушения

Наименование нарушения (дефекты, замечания)

1

2

3

1

ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 36 до ул. Абытаевская, 20)

1)  Разрушение бетонного бортового камня 100.30.18 -180п.м.

2)  Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08 -180п.м.

2

ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 12 до ул. Абытаевская, 7с1)

1)  Разрушение бетонного бортового камня 100.30.18 -70п.м.

2)  Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08 -100п.м.

3

ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 4А до ул. Абытаевская, 2)

1)  Разрушение бетонного бортового камня 100.30.18 -150п.м.

2)   Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08 -

150п.м.

4

ул. Абытаевская 2

Разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара 15 м2 (выбоины, провал глубиной более 0,1м)

5

Ул. Чернышевского,

55А

Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08 - 40п.м.

6

Ул. Чернышевского, 88

Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08 -30п.м.

7

Ул. Чернышевского (авт. Остановка 5-я Полярная улица)

Разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара 3 м2

(глубина более 0,15м)

Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08 -

40п.м.

Заказчиком установлен срок устранения выявленных дефектов - 15.05.2020.

23.04.2020 (исх. № 1948) посредством электронной почты в адрес подрядчика направлено сопроводительное письмо с приложением актов осмотра от 15.04.2020 и фотоматериалов на 19л.

В ответе (исх. № 16 от 28.04.2020) подрядчик сообщил, что ООО «СК Грантэк», считает, что дефекты, описанные в актах б/н от 15.04.2020 приложенные к письму № 1948 от 23.04.2020 «О направлении документов» о результатах проведенного обследования объектов, возникли по вине других лиц и не являются гарантийными обязательствами в рамках муниципального контракта № Ф.2018.421658 от 04.09.2018.

01.06.2020 представителем заказчика в одностороннем порядке составлены Акты проверки устранения выявленных дефектов на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании. По результатам осмотра установлено, что выявленные дефекты подрядчиком в установленные сроки не устранены.

Таким образом, недостатки в выполненных работах во внесудебном порядке ответчиком не устранены.

Ответчик свою вину не признал, указывая, что выявленные истцом дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации результата работ, а также по вине третьих лиц, о чем ответчик известил истца в ответе от 28.04.2020 № 16. ООО «СК Грантэк» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 18.03.2022 назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

06.05.2022 в материалы дела поступило заключение № СТЭ 38-05/2022 от 04.05.2022 из экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос № 1. Послужили ли причиной перечисленных ниже дефектов ненадлежащее качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» по муниципальному контракту от 04.09.2018 № Ф.2018.421658:

№ п/п

Место выявленного нарушения

Наименование        нарушения        (дефекты, замечания)

1

ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 36 до ул. Абытаевская, 20)

1) Разрушение бетонного бортового камня 100.30.18-180п.м.

2) Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08-180п.м.

2

ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 12 до ул. Абытаевская, 20)

1)   Разрушение бетонного бортового камня 100.30.18-70п.м.

2)   Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08-100п.м.

3

ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 4А до ул. Абытаевская, 2)

1)   Разрушение бетонного бортового камня 100.30.18 -150п.м.

2)   Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08 -150п.м.

4

ул. Абытаевская, 2

Разрушение    асфальтобетонного    покрытия тротуара 15 м2 (выбоины, провал глубиной более 0,1м)

5

ул. Чернышевского,55А

Разрушение бетонного бортового камня 100.20.08-40п.м.

6

ул. Чернышевского. 88

Разрушение    бетонного    бортового    камня 100.20.08-40п.м.

7

ул.  Чернышевского (авт.  Остановка 5-я Полярная улица)

1)   Разрушение            асфальтобетонного покрытия   тротуара   3   м2   (глубина

более 0,15м).

2)   Разрушение     бетонного     бортового камня 100.20.08-40п.м.»

Ответ № 1. На основании проведенного исследования, следует сделать вывод о том, что к дефектам, обусловленным ненадлежащим качеством работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» по муниципальному контракту от 04.09.2018 № Ф.2018.421658 (применение бортовых камней, качество которых не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 6665-91) относятся:

-  разрушение бетонного бортового камня БР 100.30.18 (180 п.м.) и БР 100.20.08 180п.м.) по ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 36 до ул. Абытаевская, 20);

- разрушение бетонного бортового камня БР100.30.18 (70 п.м.) и БР100.20.08 (100 п.м.) по ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 12 до ул. Абытаевская, 20);

- разрушение бетонного бортового камня БР100.30.18 (150 п.м.) и БР100.20.08 (150 п.м.) по ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 4А до ул. Абытаевская, 2);

-   разрушение бетонного бортового камня БР100.20.08 (40 п.м.) по ул. Чернышевского,55А;

-   разрушение бетонного бортового камня БР100.20.08 (30 п.м.) по ул. Чернышевского, 88;

Разрушение  асфальтобетонного  покрытия тротуара 15  м2 (выбоины,  провал глубиной  более  0,1м)  по  ул.  Абытаевская 2,  произошло  по причине  движения автомобилей по тротуару и не является следствием некачественного выполнения работ, выполненных   обществом   с   ограниченной   ответственностью   «СК   Грантэк»   по муниципальному контракту от 04.09.2018 № Ф.2018.421658.

Дефекты и повреждения по ул. Чернышевского (авт. Остановка 5-я Полярная улица) в виде разрушения асфальтобетонного покрытия тротуара 3 м2 (глубина более 0,15м) и разрушения бетонного бортового камня 100.20.08 - 40п.м., указанные истцом, отсутствуют. По словам представителя УДИБ перед автобусной остановкой уложено новое асфальтобетонное покрытие и установлены новые бордюрные камни (фото 9, 9а), работы выполнены третьими лицами. В силу того, что указанные истцом дефекты по ул. Чернышевского (авт. Остановка 5-я Полярная улица), на момент осмотра отсутствуют, определить их наличие на дату их образования или предъявления истцом иска, при проведении экспертизы не предоставляется возможным.

Вопрос № 2. Относятся ли выявленные дефекты к производственным, или они возникли в процессе неправильной эксплуатации результата работ?

Ответ № 2. К производственным дефектам относятся дефекты, обусловленные применением бортовых камней, качество которых не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 6665-91), т.е. следующие дефекты:

-  разрушение бетонного бортового камня БР100.30.18 (180 п.м.) и БР100.20.08 (180п.м.) по ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 36 до ул. Абытаевская, 20);

- разрушение бетонного бортового камня БР100.30.18 (70 п.м.) и БР100.20.08 (100 п.м.) по ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 12 до ул. Абытаевская, 20);

- разрушение бетонного бортового камня БР100.30.18 (150 п.м.) и БР100.20.08 (150 п.м.) по ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 4А до ул. Абытаевская, 2);

- разрушение бетонного бортового камня БР100.20.08 (40 п.м.) по ул. Чернышевского,55А;

- разрушение бетонного бортового камня БР100.20.08 (30 п.м.) по ул. Чернышевского, 88;

К дефектам, возникшим в процессе неправильной эксплуатации результата работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» по муниципальному контракту от 04.09.2018 № Ф.2018.421658, относится разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара 15 м2 (выбоины, провал глубиной более 0.1м) по ул. Абытаевская, 2.

Суд, исследовав экспертное заключение № СТЭ 38-05/2022 от 04.05.2022, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № СТЭ 38-05/2022 от 04.05.2022 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признаны судом достаточным и допустимым доказательством.

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд, оценив заключение № СТЭ 38-05/2022 от 04.05.2022, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.

Так, изучив экспертное заключения, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Экспертом однозначно сделан вывод о том, что работы выполнены подрядчиком по муниципальному контракту от 04.09.2018 № Ф.2018.421658, с дефектами, обусловленными ненадлежащим качеством работ, а именно применением бортовых камней, качество которых не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 6665-91, по следующим объектам:

-  разрушение бетонного бортового камня БР 100.30.18 (180 п.м.) и БР 100.20.08 180п.м.) по ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 36 до ул. Абытаевская, 20);

- разрушение бетонного бортового камня БР100.30.18 (70 п.м.) и БР100.20.08 (100 п.м.) по ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 12 до ул. Абытаевская, 20);

- разрушение бетонного бортового камня БР100.30.18 (150 п.м.) и БР100.20.08 (150 п.м.) по ул. Абытаевская (от ул. Абытаевская, 4А до ул. Абытаевская, 2);

-   разрушение бетонного бортового камня БР100.20.08 (40 п.м.) по ул. Чернышевского,55А;

-   разрушение бетонного бортового камня БР100.20.08 (30 п.м.) по ул. Чернышевского, 88.

Согласно пункту 1.2 контракта, используемые подрядчиком в работе материалы (товары) должны быть новыми  (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов   изготовления,   сборки,   дефектов   функционирования,   должны   быть   пригодны   для использования на объекте, учитывая специфику деятельности.

Так, учитывая выводы экспертов и условия контракта, суд пришел к выводу о том, что факт наличия дефектов, выявленных в ходе гарантийных обязательств и возникших во вине подрядчика, подтвержден материалами дела.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722). Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делам N А40-59571/2015, А40-50219/2016, 07.04.2016 по делу N А40-162742/2014).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая заключение эксперта, в отношении объектов (участков дороги и объема), установленных экспертом, подрядчик доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представил.

Также подрядчик не представил доказательств устранения выявленных недостатков и исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств, не устранением выявленных дефектов,  истец числит за ответчиком штрафные санкции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 210 612,5 рублей.

Истец, руководствуясь пунктом 6.3 контракта, начислил подрядчику  штраф в размере 210 612,50 руб.

Суд проверил обоснованность требования о взыскании штрафа за факт ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, учитывая вышеизложенные обстоятельства, и признал обоснованным.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, произведенным с учетом заключения эксперта и фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, оказание  предусмотренного контрактом объема услуг в большей части, принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств; учитывая, что истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту в части неисполнения контракта в полном объеме, высокий размер неустойки, а также значительность суммы неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

Заказчик предъявляет к возмещению подрядчику убытки в размере 1 742 493,61 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Суд проверил обоснованность требования о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4.3.28 контракта установлена обязанность подрядчика за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта, продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

Как предусмотрено пунктом 4.3.30 контракта, подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), вне зависимости от того, могло быть это обнаружено при приемке работ или нет. В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

Таким образом, контрактом предусмотрено право заказчика на возмещение убытков, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 указанного Постановления).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и названными убытками.

Экспертным заключением установлена вина подрядчика в выявленных заказчиком недостатках выполненных работ в период гарантийного обслуживания.

Учитывая вышеизложенное, при наличии установленной судом совокупности необходимых для возмещения убытков обстоятельств, суд полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства размера понесенных убытков в материалы дела представлен локальный сметный расчет «На ремонтные работы по ул. Абытаевская, ул. Чернышевского» общая стоимость которого составляет 1 742 439 руб. 61 коп.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик правом проведения судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков не воспользовался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прямая причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика как лица, выполнявшего работы, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, установлена. Размер убытков подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд, с разумной степенью достоверности, установил размер подлежащих возмещению убытков на сумму, заявленную истцом, 1 742 493,61 руб. Размер убытков суд признает доказанным.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Между тем в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по уплате налога на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав полностью за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, источником финансирования является  бюджет города Красноярска на 2018 год (бюджет города Красноярска на 2018 год).

Таким образом, при осуществлении казенным учреждением оплаты работ за счет субсидий бюджета «входной» НДС не подлежит вычету и включается в расходы в соответствующей доле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Кроме того, судом принято во внимание, что заказчик при опубликовании заявки на заключение контракта путем проведения публичных процедур не вправе ограничивать перечень лиц, с которыми может быть заключен контракт, в связи с необходимостью соблюдения условий о конкуренции. Соответственно, казенное учреждение вправе заключать контракты на устранение замечаний работ на объекте, в том числе с организациями, применяющими НДС.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела. Судом проанализирован и проверен расчет размера заявленных убытков и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1 742 493,61 руб.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 1 742 493,61 руб., требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска (цена 1 953 106,11 руб.) составляет  32 531 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 212 руб. платежным поручением от 27.08.2020 № 778241.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, 7 212 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 25 319 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы понесены ответчиком, учитывая результат рассмотрения дела, подлежат отнесению на ответчика ООО «СК Грантэк».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. штрафа, 1 742 493,61 руб. убытков, а также 7 212 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 319 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова