АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-8113/2020

Резолютивная часть решения объявлена  26.04.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 05.05.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания   помощником судьи О.В Мысак, рассматривает  в   судебном заседании  дело 

по иску   общества с ограниченной ответственностью «СеаТрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтепром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 4 229 372 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 147 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепром» к ООО «СеаТрейд» о взыскании с учетом уточнения, принятого определением от 04.08.2021 (после экспертизы) 4 156 531,89 рублей долга, 1 512 021 рублей убытков, связанных с нарушением условий договора о качестве нефтепродуктов, предоставляемых  на хранение, а также 35 483 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  АО «СЖС Восток Лимитед» и  ООО «Корус»

при участии в заседании представителей : ООО «Югнефтепром» -   ФИО1 и ФИО2 . по доверенности,   после перерыва ФИО3 по доверенности, ФИО4  по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СеаТрейд» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтепром» (далее – компания) 4 229 372 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи иска (28.02.2020) по день фактического исполнения решения по основаниям ст.395 ГК РФ, а также 44 147 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление компании о взыскании с учетом   ходатайства об увеличении цены иска и изменении предмета иска, о взыскании   6 733 328,13 рублей, в том числе 5 221 307.13 руб долга и  1 512 021 рублей убытков, связанных с нарушением условий договора о качестве нефтепродуктов, предоставляемых на хранение, а также 56667 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т.7). 

К участию в деле  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СЖС Восток Лимитед» (независимая сюрвейерская организация, отбиравшая пробы)  и  ООО «Корус» (поставщик товара). Третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства. От  АО «СЖС Восток Лимитед» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Направленный ООО КОРУС»  по адресу, указанному в   ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса   считается надлежащим извещением по правилам ст.165.1 ГК РФ, ст.121-124 АПК РФ.

По делу проводилась судебная экспертиза. Дело возвращено в суд с заключением эксперта. В  период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось. Возобновлено определением от 04.08.2021.

В настоящем судебном заседании от экспертов ФИО5  и  ФИО6  поступили ответы на вопросы суда.  ООО «СеаТрейд» не явилось, направило письменные пояснения,  в которых исковые требования поддержало.

ООО «Югнефтепром» подготовило письменное ходатайство об увеличении цены встречного иска и просит взыскать 7 866 195,63 руб. в том числе 6 354 174,63 руб долга и 1 516 021  руб убытков. Представило справку о наличии на хранение остатка нефтепродукта  в количестве 124 тонны, а также скриншот об отправке и вручении обществу  копии ходатайства об увеличении цены встречного иска.

Суд огласил и исследовал  письменные  пояснения. При проверке расчета увеличенной цены встречного иска суд обратил внимание представителя на то, что согласно справке  хранителя остаток на хранении составляет 124 тонны, однако, расчет стоимости услуг хранения выполнен в отношении хранения 151 тонны мазута. Суд предложил уточнить расчет.

 В заседании объявлен второй  перерыв до  15-00 час 26.04.2022.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено, явились представители ООО «Югнефтепром». 

От ООО «СеаТрейд»  поступил  отзыв на   увеличенные  встречные исковые требования, в котором общество поддержало  доводы ранее направленных возражений относительно встречных исковых требований   в полном объёме.  ООО «Югнефтепром» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по сохранению нефтепродуктов в том состоянии (качестве) в котором были приняты на хранение, чем самым был причинён ущерб (убытки) ООО «СеаТрейд».  Доводы о том, что ООО «Югнефтепром» не получило груз в полном объёме (не 377,538 тонн, а получило 359,538 тонн) опровергаются представленными железнодорожными накладными, обстоятельства получения ООО «Югнефтепром» мазута в количестве 377,150 тонн установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2021 г. (дело №А32-569/2020).   ООО «Югнефтепром» в дополнении правовой позиции по делу, уточнении встречных исковых требований от 17.11.2021 (страница 4) указывает, что после последней отгрузки от 24.01.2020 г. ООО «СеаТрейд» не предпринимал каких-либо действий, чтобы забрать у ООО «Югнефтепром» с хранения остатки мазута из 1 и 2 партий в общем количестве 151,049 тонн. Исходя из изложенного, в настоящее время у ООО «Югнефтепром» должно быть на хранении 151,049 тонн нефтепродуктов, принадлежащих ООО «СеаТрейд».  Просит  первоначальный иск удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель  ООО «Югнефтепром» подготовил письменную правовую позицию, уточнил расчеты и внес исправления в редакцию ходатайства об увеличении цены встречного иска. Согласно окончательной редакции ходатайства просит взыскать 7286145,17 руб в том числе 5 774 124,17 руб.   долга и 1 516 021  руб убытков. 5 774 124,17 руб.   долга сложились за период хранения с 02.05.2019 по 31.03.2022 с учетом оплаты 649 123,97 руб, в том числе 718 698,87 руб за хранение первой партии нефтепродукта с 02.05.2019 по 31.03.2022 и 5 704 549,27 руб за хранение второй партии нефтепродукта с 31.10.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Ходатайство   рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СеаТрейд» (заказчик) и ООО «Югнефтепром» (исполнитель) заключен договор № 29.03/19 от 29.03.2019 на оказание услуг по приему, хранению, накоплению, отгрузке нефтепродуктов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему,  хранению, учету и отпуску (далее - перевалке) нефтепродуктов (мазут) в количестве, согласованном Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, принадлежащих заказчику, на нефтебазе исполнителя по адресу: РФ, Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, промзона, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1. договора). 

В силу п.1.2 в комплекс услуг исполнителя включается следующее:

- прием в резервуары нефтебазы исполнителя нефтепродуктов, поступивших в адрес заказчика в подорожных и автомобильных цистернах;

- слив нефтепродуктов из железнодорожных и автомобильных цистерн в резервуары; 

- контроль количества принятого и выданного топлива,

- накопление/хранение нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы;

- налив (отгрузка) нефтепродуктов в автомобильные цистерны, предоставленные заказчиком под  погрузку, для последующей перевозки;

Право собственности на нефтепродукты от заказчика к исполнителю не переходит.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель осуществляет прием на хранение нефтепродуктов заказчика, виды, марки, количества и объемы, а также сроки хранения которых письменно согласованы сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель выступает  грузополучателем  нефтепродуктов заказчика. 

Согласно п. 2.4 договора датой приема исполнителем на хранение нефтепродуктов заказчика считается дата акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме № МХ-1.

Согласно п. 2.6 договора датой передачи нефтепродуктов от исполнителя заказчику считается дата отметки представителей грузополучателя в товарно-транспортной накладной о получении нефтепродуктов, если иное не оговорено в приложении к договору. Нефтепродукты заказчика могут смешиваться с другими нефтепродуктами того же рода, полученными от других клиентов исполнителя, без ухудшения качества относительно действующих по ним стандартам.

Согласно п. 2.10.4. договора приём нефтепродуктов по качеству производится в соответствии с паспортами заводов изготовителей топлива.

Согласно п. 2.10.5. договора в случае прибытия вагона с грузом ненадлежащего качества, недоливом или с не сливаемым остатком, а так- же вагона, не предназначенного для перевозки заявленного нефтепродукта, Исполнитель информирует об этом представителя заказчика и вызывает независимого сюрвейера для составления соответствующего акта, Услуги независимого сюрвейера, а так же другие расходы, понесённые Исполнителем при приёме нефтепродуктов в соответствии с настоящим пунктом, относятся на счет Заказчика.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при привлечении независимой организации для производства замеров количества и анализа качества нефтепродуктов, заключение данной организации будет являться обязательным для сторон.

Как установлено судом, от ООО «КОРУС» в адрес ООО «СеаТрейд» в железнодорожных вагонах-цистернах поступил   груз   30/ООН 1202, Мазут с температурой вспышки 100 С, 3, АК 315.

02 мая 2019г.   по акту о приеме-передачи 02/05ст от 02.05.2019г и транспортной железнодорожной накладной ЭИ 3162296 (вагон 57313280, 51094126, 51575785, 51420792) компания приняла на хранение 1 партию мазута надлежащего качества в количестве 242,478 тн.  . Претензий к качеству в отношении данной партии у сторон     не имелось.

31 октября 2019г. Копания  приняла на хранение  и выгрузила   в береговой резервуар № 7 нефтепродукты в количестве 377 538 кг  (2 партия мазута).  По прибытии   железнодорожных цистерн на станцию Юровский для выгрузки нефтепродуктов на хранение ООО «Югнефтепром», независимой сюрвейерской компанией  АО «СЖС Восток Лимитед» произведены отборы проб из каждого вагона-цистерны и произведен анализ.  Согласно аналитическому отчету № ТА19-00439.001 от 31.10.2019 и отчету о количестве при выгрузке №1811202-23996/OGC-NO-2019 от 31.10.2019  нефтепродукты находящиеся в вагонах имели следующие показатели: содержание серы -0,183%, содержание общего осадка (с хим.старением) 0,30 %.

15-18.11.19г.  по заявке  поклажедателя компания  отгрузила 209600 кг нефтепродуктов. 

10-11 декабря 2019 года остатки нефтепродуктов    в количестве  167, 938т,   перемещены компанией в свободный от других нефтепродуктов береговой  резервуар № 3 без смешения с нефтепродуктами других партий.

24.01.2020 по заявке  поклажедателя компания  отгрузила в адрес ООО «ТЕМП» нефтепродукты в количестве 25727 кг (т.6 л.д.166). Перед отгрузкой нефтепродуктов в адрес ООО «ТЕМП» независимой сюрвейерской компанией – филиалом АО «СЖС Восток Лимитед» отобраны пробы из берегового резервуара  № 3, согласно аналитическому отчету № NO20-00223.001 от 23.01.2020 химические свойства нефтепродуктов изменились в сторону ухудшения. Согласно аналитическому отчету № N020-00223.001 от 23.01.2020г. нефтепродукты содержат: серы - 0,44 %, общего осадка с о термическим  старением - 0,77%.

По мнению общества со ссылкой на аналитический отчет N020-00223.001 от 23.01.2020г, данные показатели отличаются от показателей при передаче на хранение.  Нефтепродукты  , перемещенные в береговой резервуар № 3, смешаны с остатками нефтепродуктов общества, размещенными ранее на хранении нефтебазы,  в количестве 8838 кг.  Компания   ненадлежащим   образом исполнила взятые на себя обязательства по сохранению нефтепродуктов в том состоянии  и качестве, в котором были приняты на хранение.  Нефтепродукты  в количестве: 377538 кг - 209600 кг-25727 кг + 8838 кг = 151049 кг находящиеся на хранении компании существенно изменили свои технические характеристики (качество) в результате чего испорчены и не пригодны для дальнейшего применения по назначению. Обществом  понесены убытки в размере  4 229 372 рублей (151049 кг, находящихся на хранении у ООО «Югнефтепром» с существенными изменениями технических характеристик (качество)) х 28000 руб. (за 1 тонну) (стоимость нефтепродуктов приобретенных у ООО «КОРУС»).

В ходе исследования доказательств 10.03.2022 на вопрос суда о том, в чем состоят убытки, какими действиями причинены убытки, представитель общества пояснил, что ненадлежащими условиями хранения; убытки выразились в том, что после перемещения топлива  его качество ухудшилось. То, насколько ухудшилось качество мазута, составляет убытки истца. На вопрос суда о том, привлекалось ли ООО «СиаТрейд» к освидетельствованию причин поломки оборудования,  получен отрицательный ответ.

Претензия истца от  04.02.2020 с требованием о возмещении 4 229 372 рублей убытков ответчиком получена. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания  в отзыве на иск пояснила, что  в  нарушение условий договора паспорта качества при поступлении партии нефтепродуктов мазут с температурой вспышки 100 С, 3 АК 315 в количестве 377 538 кг ООО «СеаТрейд» не предоставлены. Отметки в железнодорожных накладных о паспорте качества отсутствуют.   Запросы  о предоставлении паспорта качества завода-изготовителя не исполнены. Сравнительный анализ значений лабораторных испытаний от 31.10.2019, представленных   в качестве приложения к иску, с нормативными значениями ГОСТ 10585-2013 позволяет сделать вывод, что поставленный нефтепродукт изначально не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013. 

Доказательства стабильности химических характеристик поставленного к хранению нефтепродукта истцом не представлены, как и доказательства того, что при составлении исковых требований учтены нормы естественного ухудшения нефтепродукта, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств, а также учтен   факт нарушения нормативного срока хранения со стороны ООО СеаТрейд», предусмотренного договором. Доказательств вины ООО «Югнефтепром» в ухудшении свойств мазута топочного не представлено. В свою очередь ООО «Югнефтепром» заявляет об отсутствии вины в изменении химических характеристик нефтепродукта ввиду того, что смешения нефтепродуктов с иными партиями не производилось, приемка и хранение осуществлялось с соблюдением всех технологических процессов. На основании изложенного,  просит  суд отказать в исковых требованиях.

Во встречном исковом заявлении компания указала, что в соответствии с условиями  указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по приему, хранению, учету и отпуску (далее - перевалке) нефтепродуктов (мазут), а Заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с пунктом 3.2. Договора нормативный срок накопления и хранения нефтепродуктов  Заказчика на нефтебазе Исполнителя составляет 14 суток. Срок сверхнормативного хранения нефтепродуктов исчисляется с даты, следующей за датой прекращения нормативного срока хранения до даты выдачи нефтепродуктов на автоцистерны включительно. При этом  неполные сутки хранения принимаются за целые сутки. В случае превышения нормативного срока хранения  нефтепродуктов, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю сумму в размере 50 (пятьдесят) рублей в сутки за тонну нефтепродукта на основании выставленного Исполнителем счета/УПД по сверхнормативному хранению нефтепродуктов.

ООО «КОРУС» направило в адрес ООО «СеаТрейд» железнодорожные вагоны-цистерны с грузом 30/ООН 1202, Мазут с температурой вспышки  100 С, 3 АК 315. Паспорта качества нефтепродуктов, отметки в  железнодорожных накладных об имеющихся паспортах качества отсутствовали. При прибытии данных железнодорожных цистерн на станцию Юровский ООО «Югнефтепром» приняло на хранение нефтепродукты в береговой резервуар № 7 в количестве 377, 538  т. Согласно данным, полученным в результате анализа   независимой сюрвейерской компанией ИЦ АО «СЖС» Восток Лимитед»   нефтепродукты, находящиеся в вагонах , не соответствовали ГОСТу 10585-2013   . 

По заявке ООО «СеаТрейд» 15-18.11.19   отгружены   209 600 кг нефтепродуктов 10-11 декабря 2019 года. Остатки нефтепродуктов ООО «СеаТрейд»  в количестве  167  938 кг перемещены в свободный от других нефтепродуктов береговой  резервуар № 3 без смешения с нефтепродуктами других партий ООО «СеаТрейд». 

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 29.03./19 от 29 марта  2019 года нормативный срок накопления и хранения нефтепродуктов  Заказчика на нефтебазе Исполнителя составляет 14 суток.  Нормативный срок хранения партии нефтепродуктов, поступивших 31.10.2019, истек  14.11.2019.  За пределами срока нормативного хранения по заявке ООО «СеаТрейд» 24.01.2020   ООО «Югнефтепром» отгрузило на ООО «ТЕМП» нефтепродукты в количестве 25 727 кг. Перед отгрузкой нефтепродуктов  независимой сюрвейерской компанией – филиалом АО «СЖС Восток Лимитед» отобраны пробы из берегового резервуара  № 3, согласно аналитическому отчету № NO20-00223.001 от 23.01.2020 химические свойства нефтепродуктов изменились в сторону ухудшения.

В период с 01.02.2020 года по 30.06.2020 года ООО «Югнефтепром» оказаны услуги по сверхнормативному хранению  исходя из следующего расчета:

Из  1 партии объемом 242,478 тн.  в пределах нормативного срока хранения в период с 02.05.2019 по 24.05.2019 хранилось   233.640 т. По ставке 615 руб/т стоимость услуг нормативного хранения составила  143 688 руб.

Из 2 партии в пределах нормативного срока хранения в период с 31.10.2019 по 14.11.2019 хранилось 209.600 т. По ставке 615 руб/т стоимость услуг нормативного хранения составила  128 904  руб.

Из 2 партии в пределах нормативного срока хранения в период с 15.11.2019 по 23.01.2020 хранилось 25.727 т. По ставке 615 руб/т стоимость услуг нормативного хранения составила  15 822.105  руб.

Итого стоимость нормативного хранения – 288414.70 руб.

За пределами срока нормативного хранения  из 1 партии   в период с 25.05.2019 по 31.10.2021 хранилось 8, 838 т. По ставке 50 руб  в день за тонну груза стоимость услуг сверхнормативного хранения составила  393 732.90  руб.

За пределами срока нормативного хранения  из 2 партии   в период с 15.11.2019 по 23.01.2020 хранилось 167.94 т. По ставке 50 руб  в день за тонну груза стоимость услуг сверхнормативного хранения составила  587 790  руб.

За пределами срока нормативного хранения  из 2 партии   в период с 24.01.2020 по 31.10.2021 хранилось 142.21 т. По ставке 50 руб  в день за тонну груза стоимость услуг сверхнормативного хранения составила  4 600 493.50  руб.

Итого стоимость сверхнормативного хранения – 5582016.40 руб.

За время действия Договора № 29.03719 от 29.03.2019г. обществом  649 123.97рублей, имеется задолженность в размере 5 221 307.13 руб.  

На указанную сумму хранителем выставлены счета, счета-фактуры, однако, ООО «СеаТрейд» уклонилось от оплаты оказанных услуг. 

Кроме того, по мнению компании, приемка и перекачка некачественного (некондиционного) топлива  по причине вязкости нефтепродукта, не соответствующей требованиям ГОСТ 10585-2013 привело к выходу из строя  оборудования, рассчитанного на перекачку соответствующего нормативным показателям нефтепродукта:  насос трехвинтовой А2 3В 125/16-90/6,3 Б; насос НШ 80-2,5-37,5/2,5; насос КМН 125-100-160; клапан предохранительный 15с17нж Ду200; задвижка стальная ДУ 150; УСН 175гп-06.  Расходы компании на ремонт данного оборудования составили  1 444 864    рубля .

Кроме того, компанией указано, что после выгрузки нефтепродукта 31.10.2019 в количестве,  предусмотренной договором с обществом,  порожний вагон-цистерна возвращен железной дороге. Согласно  накопительной ведомости № 131111   за период с 12.11.2019 г. по 12.11.2019 г., составленной подразделением ОАО «РЖД», г. Сальск, в железнодорожном вагоне № 7498160 по итогам  контрольной перевески по станции Тихорецкая СКав.жд от 05.11.2019 г. оказалось 13 400 кг. сверхнормативного остатка мазута топочного. Полная зачистка вагона силами ООО «Югнефтепром» оказалась невозможной ввиду несоответствия качества нефтепродуктов ГОСТ 10585-2013,  в том числе повышенной вязкости, тугоплавкости нефтепродукта и несоответствия температуры  поставленных нефтепродуктов условиям договора с обществом.  В целях устранения выявленного факта неполного опорожнения железнодорожного вагона № 7498160 между ООО «Югнефтепром» и ООО «СальскВагонСервис» был заключен договор от «14» ноября 2019 г. по промывке и очистке железнодорожной вагон-цистерны № 749184160 от остатков ранее перевозимого груза. Расходы компании на зачистку составили 67 157  руб в том числе:

-Оплата по договору от «14» ноября 2019 г. на оказание услуг по  зачистке вагона-цистерны между ООО «Югнефтепром» и ООО «СальскВагонСервис» -10 000 руб

-Транспортные расходы (поездка представителя ООО «Югнефтепром» в г. Тихорецк, в г. Сальск) -16 650 руб

-Добор тарифа по накладной - 38 850 руб (в т.ч. НДС)

-Обеспечение клиентов МО ЗПУ «Спрут» кол-во комплектов 1 – 233 руб (в т.ч. НДС)

- Плата за нахождение на ж.д. путях необщего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случаев задержки в пути) - 1 693 (в т.ч. НДС)

Общий размер убытков ООО «Югнефтепром», причиненных ненадлежащим исполнением ООО «СеаТрейд» взятых на себя обязательств по договору № 29.03/19 от 29.03.2019, составил 1  512 021 рублей.

В адрес общества направлялись претензии с требованием об оплате оказанных услуг № 70 от 06.05.2020 и № 72 от 08.05.2020, общество уклонилось от выполнения требования, мотивируя некачественным оказанием услуги по хранению.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества нефтепродуктов, определением от 07.10.2020 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов разных специальностей: инженеру-технологу по специальности «Химическая технология переработки нефти и газа» ФИО5  и  инженеру по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» ФИО6.  

Для  проведения опытно-лабораторных исследований (измерений) и отбора проб суд привлек специалистов   общества с ограниченной ответственностью «Юг Оил Тест» и акционерного общества «Петролеум Аналистс».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.К какому виду (марке, стандарту) по перечню показателей качества мазута можно отнести вещество, указанное в анализах ООО «РИФОЙЛ» от 18.10.19, 15.10.19г., и аналитическом  отчете ТА19-00439.001 от 31.10.2019г.? Соответствует ли данное вещество   требованиям   ГОСТ 10585-2013? Если нет, то можно ли считать, что качество данного  вещества  хуже (ниже) ГОСТ 10585-2013?

2.Соответствует ли объем   и   вид испытаний, отраженных в   аналитических отчетах ТА19-00439.001 от 31.10.2019 г., № 019-04218.001 от 20.12.2019 г., № 020-00223.001 от 23.01.2020,  составленных независимой сюрвейерской компании АО «СЖС Восток Лимитед» положениям Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 г. № 4804, далее – Приказ №231)? Являлись  ли требования Приказа   № 231  обязательными для применения  на момент проведения  испытаний? Являлось  ли допустимым применение метода ASTM D4294 для определения содержания серы в нефтепродукте при наличии условий в п. 3.8. Приказа   № 231? Какой метод   определения содержания серы в нефтепродукте являлся обязательным на момент  проведения испытаний, отраженных в   аналитических отчетах ТА19-00439.001 от 31.10.2019 г., № 019-04218.001 от 20.12.2019 г., № 020-00223.001 от 23.01.2020?

3.С учетом ответа на первый вопрос определить,  является ли вещество, указанное в анализах   ООО «РИФОЙЛ» от 18.10.19, 15.10.19г., и аналитическом  отчете ТА19-00439.001 от 31.10.2019, тем веществом, которое принято на хранение обществом «Югнефтепром» и залито в береговой резервуар №7?

4. С учетом ответа на второй вопрос определить ,  можно ли признать обоснованными сведения, отраженные в аналитических отчетах ТА19-00439.001 от 31.10.2019 г., № 019-04218.001 от 20.12.2019 г., № 020-00223.001 от 23.01.2020,  составленных независимой сюрвейерской компанией АО «СЖС Восток Лимитед»?

5.Соответствовало ли качество нефтепродукта (мазута), переданного на хранение обществу ООО «Югнефтепром» по договору № 29.03/19 от 29.03.2019,   требованиям ГОСТ 10585-2013 «мазут топочный 100» на момент приема нефтепродукта 31.10.2019 г.? 

6.Соответствует ли по своим физико-химическим свойствам вещество, фактически находящееся в береговом резервуаре №3 ООО «Югнефтепром», веществу, подвергнутому испытаниям согласно аналитическим отчетам ТА19-00439.001 от 31.10.2019 г., № 019-04218.001 от 20.12.2019 г., № 020-00223.001 от 23.01.2020? Если нет, то указать, что именно не соответствует, другое ли это вещество?

7. Может ли мазут М-100 с температурой вспышки не выше 100°С, с учетом свойств, указанных в аналитическом отчете ТА19-00439.001 от 31.10.2019г. (композитная по-вагонная проба, отобранная 30.10.2019) при соблюдении Правил технологического слива и хранения по истечении двух месяцев хранения  изменить свои свойства «содержание серы – 0,183%, содержание общего осадка (с хим.старением 0,30%» на показатели: «содержание – 0,44%, общего осадка с термич.старением – 0,77%» согласно аналитическому отчету № О20-00223.001 от 23.01.2020г. (композитная проба из берегового резервуара «Югнефтепром» №3, отобранная 21.01.20г.)? Если  да, то вследствие чего нефтепродукт мог изменить свои свойства? Если нет, то по каким причинам вещество, фактически находящееся в резервуаре №3, могло приобрести существующие показатели.

8. Можно ли использовать по целевому назначению нефтепродукт, находящийся в настоящее время  в береговом резервуаре № 3 ООО «Югнефтепром», в существующем состоянии? 

9. Каково количество нефтепродукта, находящегося   в береговом резервуаре № 3 ООО «Югнефтепром» с учетом естественного изменения качества в результате   хранения, с учетом естественной убыли? 

11. Каким образом можно восстановить качество нефтепродукта, находящегося в береговом резервуаре №3  до качества нефтепродукта, принятого на хранение ООО «Югнефтепром» 31.10.2019? Определить стоимость таких расходов на восстановление?

12. Имело ли ООО «Югнефтепром» техническую возможность для осуществления приема, хранения, накопления и отгрузки нефтепродуктов в береговые резервуары № 7 и № 3 в период действия договора № 29.03/19 от 29.03.2019 г. между ООО «Югнефтепром» и ООО «СеаТрейд»?

13. Установить, выполнило ли ООО «Югнефтепром» все необходимые технические процессы для обеспечения выполнения договорных обязательств по предварительной очистке резервуаров и приемо-передаточных агрегатов перед приемом нефтепродукта на хранение, предприняло ли  необходимые меры с учетом действующих обязательных для применения норм и правил     для обеспечения сохранности качества принятого нефтепродукта в течение всего периода хранения с  31.10.2019 по 31.01.2020?

14. Имелась ли у ООО «Югнефтепром» техническая возможность перемещения нефтепродуктов из резервуара № 7 в   резервуар   №3. Каким способом должно фиксироваться перемещение нефтепродуктов из   резервуара в резервуар? Соблюдены ли обществом «Югнефтепром»  требования обязательных норм и правил  при перемещении нефтепродукта из резервуара №7 в резервуар №3? Если  некоторые требования не соблюдены, то к каким последствиям  это   привело?

15. С учетом выводов о качественных характеристиках нефтепродукта (мазута) привело ли помещение его в береговой резервуар № 7 и перемещение из него за период с 31.10.2019 по 31.01.2020 к возникновению дефектов оборудования, используемого для осуществления производственной деятельности ООО «Югнефтепром», каких дефектов? Имеется ли причинная связь между качеством и свойствами нефтепродукта, принадлежащего истцу, и выявленными на момент экспертного осмотра дефектами оборудования, принадлежащего ответчику? 

16. С учетом ответа на вопрос № 15 определить на дату составления экспертного заключения в стоимостном выражении расходы ООО «Югнефтепром» на устранение последствий приемки нефтепродукта (мазута), принадлежащего истцу, в береговой резервуар № 7 за период с 31.10.2019 г. по 31.01.2020 г.

14. Установить, могло ли ООО «Югнефтепром» и с какого момента имело возможность  воспрепятствовать возникновению дефектов оборудования, принять меры к недопущению возможных для себя убытков?

Экспертам судом дано указание: исследовать представленные в материалы дела документы, в том числе:  Данные лабораторных испытаний от 31.10.2019 г., 20.12.2019 г., 23.01.2020 г.  АО «СЖС Восток Лимитед», пробу ООО «СальскВагонСервис» № 129 от «20» ноября 2019 года остатков из цистерны № 74918160, пробу остатков нефтепродуктов из берегового резервуара № 3; Отобрать пробы мазута М-100 из РВС № 3 в количестве, достаточном для проведения анализа двумя привлеченными аккредитованными лабораториями; Провести исследования (аналитический отчет) по следующим показателям:   температура потери текучести – методом SO 3016;  термическое старение (аналитический отчет изменения показателей нефтепродукта во время хранения) – методом IP390 раздел А;  содержание серы – методом SO 8754;  определить TSA – методом IP 390B;  определить TSP – методом IP 390A.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 211220.01-ЗЭ от 05.04.2021 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что вещество, указанное в анализах ООО «РИФОЙЛ» от 18.10.2019, 15.10.19г., можно отнести к мазуту топочному марки 100 из высокопарафинистых нефтей. В объеме предоставленных показателей данное вещество соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013.

Вещество, указанное в анализах сюрвейерской компании АО «СЖС Восток Лимитед» МТА19-00439.001 от 31.10.2019г., можно отнести к нефтепродукту, подобному мазуту, но имеющему качественные характеристики ниже предусмотренных ГОСТ 10585-2013. Данное вещество не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу. Объемы и вид испытаний, отраженных в аналитических отчетах ТА19-00439.001 от 31.10.2019 г., № 019-04218.001 от 20.12.2019 г., № 02000223.001 от 23.01.2020, составленных независимой сюрвейерской компании АО «СЖС Восток Лимитед», не соответствуют положениям Приказа № 231. Требования Приказа № 231 являлись обязательными к применению на момент проведения испытаний. Применение метода ASTM D4294 для определения содержания серы в нефтепродукте при наличии условий в п. 3.8. Приказа № 231 не являлось допустимым. При наличии условий п. 3.8 Приказа 231 должен быть применен метод определения содержания серы ГОСТР 51947 «Нефть и нефтепродукты. Определение серы методом энергодисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрии» согласно требованиям ГОСТ 32139—2013.

По третьему вопросу эксперт пришел к следующему выводу. Вещество, указанное в анализах ООО «РИФОЙЛ» от 18.10.19, 15.10.19г. с 95%-ной доверительной вероятностью является тем веществом, которое принято на хранение ООО «Югнефтепром» и залито в береговой резервуар № 7. Вещество, указанное в аналитическом отчете ТА1900439.001 от 31.10.2019 является тем веществом, что принято на хранение ООО «Югнефтепром» и залито в береговой резервуар № 7 по признаку идентичности показателей температуры застывания и температуры потери текучести.

По четвертому вопросу эксперт пришел к следующему выводу. С учетом ответа на второй вопрос, нельзя признать обоснованными сведения, отраженные в аналитических отчетах ТА19-00439.001 от 31.10.2019 г., № 019-04218.001 от 20.12.2019 г., № 020-00223.001 от 23.01.2020, составленных независимой сюрвейерской компанией АО «СЖС Восток Лимитед».

По пятому вопросу эксперт пришел к   выводу, что качество нефтепродукта (мазута), переданного на хранение ООО «Югнефтепром» по договору № 29.03/19 от 29.03.2019, не соответствовало требования ГОСТ 10585-2013 «мазут топочный» на момент приема нефтепродукта 31.10.2019 г.

По шестому вопросу эксперт пришел к   выводу, что по своим физико-химическим свойствам вещество, фактически находящееся в береговом резервуаре №3 ООО «Югнефтепром», не соответствует веществу, подвергнутому испытаниям согласно аналитическим отчетам ТА19-00439.001 от 31.10.2019 г., № 019-04218.001 от 20.12.2019 г., № 020-00223.001 от 23.01.2020. Несоответствие физико-химических свойств выявлено по следующим показателям: содержание серы, содержание общего осадка (с хим. старением), содержание общего осадка с термическим, старением, температура потери текучести.

По седьмому вопросу эксперт пришел к следующему выводу. Мазут М-100 с температурой вспышки не выше 100°С, с учетом свойств, указанных в аналитическом отчете ТА19-00439.001 от 31.10.2019г. (композитная повагонная проба, отобранная 30.10.2019) при соблюдении Правил технологического слива и хранения по истечении двух месяцев хранения не может изменить свои свойства «содержание серы ~ 0,183%, содержание общего осадка (с хим.старением 0,30%» на показатели: «содержание - 0,44%, общего осадка с термич.старением - 0,77%» согласно аналитическому отчету № 020-00223.001 от 23.01.2020г. (композитная проба из берегового резервуара «Югнефтепром» №3, отобранная 21.01.20г.). 

Мазут может изменить свои свойства по следующим причинам:

- смешение с нефтепродуктом, имеющим более высокое значение по показателю качества;  

- несоблюдение условий приема и хранения нефтепродуктов с применением температур свыше 60°С, что способно привести к флокуляции асфалътенов, образованию осадка, отложений на их основе. 

Вещество, фактически находящееся в резервуаре №3, могло приобрести существующие показатели в результате смешения с нефтепродуктом, имеющим более высокое значение по показателю качества.

По восьмому вопросу эксперт пришел к   выводу, что использовать по целевому назначению нефтепродукт, находящийся в настоящее время в береговом резервуаре № 3 ООО «Югнефтепром», в существующем состоянии невозможно.

По девятому вопросу эксперт пришел к   выводу, что количество нефтепродукта, находящегося в береговом резервуаре № 3 ООО «Югнефтепром» с учетом естественного изменения качества в результате хранения, с учетом естественной убыли составляет 124,00479 тонн.

По десятому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: Восстановить качество нефтепродукта, находящегося в береговом резервуаре №3 до качества нефтепродукта, принятого на хранение ООО «Югнефтепром» 31.10.2019 г. возможно при смешении с нефтепродуктами, имеющими запас по качеству показателей, по которым выявлено изменение с обязательным проведением дополнительных аналитических исследований. Расчет стоимости затрат на приобретение нефтепродуктов для исправления качества произвести невозможно.

По одиннадцатому вопросу эксперт пришел к   выводу, что  ООО «Югнефтепром» имело техническую возможность для осуществления приема, хранения, накопления и отгрузки нефтепродуктов в береговые резервуары №7 и№ 3 в период действия договора № 29.03/19 от 29.03.2019 г. между ООО «Югнефтепром» и ООО «СеаТрейд».

По двенадцатому вопросу эксперт пришел к   выводу, что  ООО «Югнефтепром» выполнило все необходимые технические процессы для обеспечения выполнения договорных обязательств по предварительной очистке резервуаров и приемопередаточных агрегатов перед приемом нефтепродукта на хранение, предприняло необходимые меры с учетом действующих обязательных для применения норм и правил для обеспечения сохранности качества принятого нефтепродукта в течение всего периода хранения с 31.10.2019 по 31.01.2020.г.

По тринадцатому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: У ООО «Югнефтепром» имелась техническая возможность перемещения нефтепродуктов из резервуара № 7 в резервуар № 3. Перемещение нефтепродуктов из резервуара в резервуар фиксируется следующим образом:

- в случае перекачки нефтепродукта из одного резервуара в другой порожний резервуар, подготовленный в соответствии со стандартом, в журнал анализа для этого резервуара записывают результаты анализа пробы, отобранной из первого резервуара (сохраняется старый паспорт качества, в котором указывается номер нового резервуара);

- в случае перекачки из одного резервуара в другой, имеющий нефтепродукт той же марки, в журнале анализов делать запись по результатам контрольного анализа пробы, отобранной после перекачки, а по другим показателям - на основании данных анализов нефтепродукта в обоих резервуарах до перекачки с указанием значений, имеющих меньший запас качества. 

ООО «Югнефтепром» соблюдены не все требования обязательных норм и правил при перемещении нефтепродукта из резервуара №7 в резервуар №3, что привело к возникновению спорных вопросов относительно качества нефтепродукта, фактически находящегося в резервуаре №3.

По четырнадцатому вопросу эксперт пришел к следующему выводу. С учетом выводов о качественных характеристиках нефтепродукта (мазута) помещение его в береговой резервуар № 7 и перемещение из него за период с 31.10.2019 г. по 31.01.2020 привело к возникновению следующих дефектов оборудования, используемого для осуществления производственной деятельности ООО «Югнефтепром»: затронуты основные узлы, отвечающие за функционирование. Имеется причинная связь между качеством и свойствами нефтепродукта, принадлежащего истцу, и выявленными на момент экспертного осмотра дефектами оборудования.

По пятнадцатому вопросу эксперт пришел к следующему выводу. В стоимостном выражении расходы ООО «Югнефтепром» на устранение последствий приемки нефтепродукта (мазута), принадлежащего истцу, в береговой резервуар № 7 за период с 31.10.2019 по 31.01.2020 составили 1 664 780 рублей.

По шестнадцатому вопросу эксперт пришел к следующему выводу. ООО «Югнефтепром» имело возможность воспрепятствовать возникновению дефектов оборудования и принять меры к недопущению возможных для себя убытков до начала осуществления отгрузки нефтепродукта, поставленного без паспорта качества.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 2-А32-8113/2020 от 17.02.2021 по первому вопросу     эксперт пришел к следующему выводу. Проведен анализ соответствия качества нефтепродукта (мазута), указанного в анализах ООО «РИФОИЛ» от 18.10.19, 15.10.19 и аналитическом отчете ТА 19-00439.001 от 31.10.2019г., спецификациям мазута по ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» и спецификациям топлива судового по ISO 8217-2017 «Нефтепродукты. Топливо (класс F). Технические условия на топливо для судовых двигателей».

а) По представленным показателям в анализах ООО «РИФОИЛ» от 18.10.19, 15.10.19 и аналитическом отчете ТА19-00439.001 от 31.10.2019 мазут соответствует спецификации ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» марке топочного мазута 100 для мазутов из высокопарафинистых нефтей. Результат по температуре потери текучести, представленный в аналитическом отчете ТА19-00439.001 от 31.10.2019г. «45°С» по отношению к температуре застывания, как правило, выше на 3°С в соответствии с методом выполнения испытания, соответственно по данному результату можно сделать вывод, что температура застывания возможна 42°С, что подтверждено в аналитическом отчете N019-04218.001 «Температура застывания по ГОСТ 20287-91 (метод Б) – плюс 42°С»).

б)  По представленным показателям в анализах ООО «РИФОИЛ» от 18.10.19, и аналитическом отчете ТА19-00439.001 от 31.10.2019г. мазут соответствует     топливу судовому спецификации ISO 8217-2017  «Нефтепродукты. Топливо (класс F). Технические условия на топливо для судовых двигателей» маркам RMD 80, RME180, RMG 180, RMG 380, RMG 500,  RMG  380,  RMG  500  RMG  700  и  их  нормам  (требованиям). (Таблица 2).

Мазут по приведенным результатам испытаний в анализах ООО «РИФОЙЛ» от 18.10.19, 15.10.19 и аналитическом отчете ТА19-00439.001 от 31.10.2019 соответствует мазуту топочному марки 100 для мазутов из высокопарафинистой нефти по ГОСТ 10585-2013.

Для ответа на вопрос можно ли считать данное вещество по качеству хуже (ниже) ГОСТ 10585-2013 необходимы результаты по всем показателям качества, приведенным в спецификации на мазут по ГОСТ 10585-2013. По имеющимся значениям показателей качества мазут соответствует мазуту топочному марки 100 для мазутов из высокопарафинистой нефти по ГОСТ 10585-2013. При проведении данного анализа учтено, что в   анализах ООО «РИФОЙЛ» от 18.10.19, 15.10.19 г. и аналитическом отчете ТА19-00439.001 от 31.10.2019г. показатели качества мазута определены разными методами испытания, а также соотношение представленных единиц и возможности расчета одних показателей из других.

При ответе на второй вопрос ,  эксперт пришел к следующему выводу. В соответствии с положениями Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 г. № 4804, далее - Приказ №231) предприятия нефтепродуктообеспечения обязаны обеспечить выполнение   Приказа №231 от 19.06.2003 по всем пунктам приложенной к нему Инструкции (далее - Инструкция) по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения. Контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов осуществляется в соответствии с вышеуказанной Инструкцией (п.3.3 Инструкции). Ответственное лицо в организации нефтепродуктообеспечения (ООО «Югнефтепром») назначается распорядительным документом, именно данное должностное лицо отвечает за осуществление мероприятий за контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов (п.3.4. Инструкции). Данное должностное лицо, назначенное в соответствии с распорядительным документом ООО «Югнефтепром» было обязано проверить наличие и содержание паспорта на поступающий нефтепродукт, а также принять решение о виде и объеме необходимых к проведению испытаний. Таким образом, именно должностное лицо ООО «Югнефтепром» должно было определить объем испытаний по приему нефтепродукта. Если нефтепродукт был принят по представленным аналитическим отчетам ТА19-00439.001 от 31.10.2019 г., № 019-04218.001 от 20.12.2019 г., № 020-00223.001 от 23.01.2020, составленным независимой сюрвейерской компании АО «СЖС Восток Лимитед», то это было решением ОО «Югнефтепром».  Требования Приказа № 231 являются обязательными для ООО «Югнефтепром» как предприятия нефтепродуктообеспечения. Если были разногласия по качеству нефтепродукта, то ответственное назначенное по распорядительному документу ООО «Югнефтепром» обязано было в соответствии с п.3.9.Инструкции назначить проведение арбитражного анализа по всем показателям качества нефтепродукта.  Применение метода испытаний ASTM D 4294 (без указания года издания) является правомерным в данном случае, так как методы испытаний, определенные спецификационным стандартом на мазут ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия», а именно, методы испытания ГОСТ Р 51947 «Нефть и нефтепродукты. Определение серы методом энергодисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрии» в своем тексте имеет информацию о том, что идентичен вышеуказанному ASTM D 44294 в редакции 1998 года «4 Настоящий стандарт представляет собой аутентичный текст национального стандарта США АСТМ Д 4294-98 «Нефтепродукты. Определение серы методом энергодисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрии», а ГОСТ 32139-2013 «Нефть и нефтепродукты. Определение серы методом энергодисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрии» в своем тексте имеет информацию о том, что идентичен вышеуказанному ASTM D 44294 в редакции 2010 года «5 Настоящий стандарт идентичен стандарту ASTM D 4294-10 «Стандартный метод определения серы в нефти и нефтепродуктах энергодисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрией» («Standard test method for sulfur in petroleum and petroleum products by energy dispersive X-ray fluorescence spectrometry», IDT).». Применение метода испытания серы ASTM D 4294 никоим образом не могло исказить значения содержания серы, % масс в нефтепродукте.

Отвечая на третий вопрос, эксперт ФИО5 пояснила, что сравнительный анализ аналитических данных представленных результатов испытаний в анализах ООО «РИФОИЛ» от 18.10.19, 15.10.19г., и аналитическом отчете ТА19-00439.001 от 31.10.2019, позволяет сделать вывод о том, что вещество, указанное в анализах ООО «РИФОИЛ» от 18.10.19, 15.10.19г., и аналитическом отчете АО «СЖС Восток Лимитед» ТА 19-00439.001 от 31.10.2019, является тем веществом, которое принято на хранение обществом «Югнефтепром» и залито в береговой резервуар №7 30.11.2019.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт ФИО8 пояснила, что Сведения, отраженные в аналитических отчетах ТА 19-00439.001 от 31.10.2019 г., № 019-04218.001 от 20.12.2019 г., № 020-00223.001 от 23.01.2020, составленных независимой сюрвейерской компанией АО «СЖС Восток Лимитед» являются достоверными, обоснованными. Испытания в аналитическом отчете АО «СЖС Восток Лимитед» ТА 19-00439.001 от 31.10.2019 г. были проведены на композитной по-вагонной пробе, составленной, как указано в отчете, из 6 (шести) проб RTC № 51602357, 74918160, 51952786, 50820693,50650373, 51792826, отобранных 30.10.2019 года. Дополнительно проведены испытания для композитной пробы из берегового резервуара №7, после слива в него содержимого железнодорожных цистерн RTC № 51602357, 74918160, 51952786, 50820693,50650373, 51792826 на пробе, отобранной 01.11.2019, и получен отчет N0019-04218.001 от 20.12.2019 г. В вышеуказанных аналитических отчетах ТА19-00439.001 от 31.10.2019 г., N0019-04218.001 от 20.12.2019 г. имеются взаимосвязанные температурные показатели: «температура потери текучести» и «температура застывания», с сопоставимыми результатами «плюс 45°С» и «плюс 42 °С» соответственно.   После  перемещения нефтепродукта в резервуар №3  были  проведены испытания композитной пробы из резервуара №3, отобранной 21.01.2020 в соответствии с результатами аналитического отчета N020-00223.001. (Таблица 4).

Отвечая на пятый вопрос, эксперт ФИО5 пришла к выводу о том, что по представленным показателям в анализах ООО «РИФОЙЛ» от 18.10.19, 15.10.19 и аналитическом отчете АО «СЖС Восток Лимитед» ТА19-00439.001 от 31.10.2019г. мазут можно отнести к спецификации ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» к марке топочного мазута 100 для мазутов из высокопарафинистых нефтей.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт ФИО5 пришла к  выводу о том, что на основе анализа, приведенного в таблице № 4 данного заключения, по своим физико-химическим свойствам вещество, фактически находящееся в береговом резервуаре №3 ООО «Югнефтепром», не соответствует веществу (нефтепродукту), подвергнутому испытаниям согласно аналитическим отчетам АО «СЖС Восток Лимитед» №ТА19-00439.001 от 10 31.10.2019 г., № 019-04218.001 от 20.12.2019 г., № 020-00223.001 от 23.01.2020. Несоответствие выявлено по «содержанию серы, % масс» и «содержанию общего осадка, % масс».

Отвечая  на седьмой вопрос, эксперт ФИО5 пришла к  выводу о том, что Мазут М-100 с температурой вспышки не выше 100°С, с учетом свойств, указанных в аналитическом отчете АО «СЖС Восток Лимитед» №ТА19-00439.001 от 31.10.2019г. (композитная по-вагонная проба, отобранная 30.10.2019) при соблюдении Правил технологического слива и хранения по истечении двух месяцев хранения свои свойства «содержание серы -0,183%, содержание общего осадка (с хим.старением 0,30%) на показатели: «содержание - 0,44%, общего осадка с термич.старением - 0,77%» согласно аналитическому отчету АО «СЖС Восток Лимитед» № 020-00223.001 от 23.01.2020г. (композитная проба из берегового резервуара «Югнефтепром» № 3, отобранная 21.01.20г.) изменить не может.

Изменение свойств мазута М-100 может быть связано со следующими возможными причинами:

- не соблюдены условия приема нефтепродукта (мазута), были использованы температуры выше 60°С, что способно привести к флокуляции асфальтенов, образованию осадка, отложений на их основе (касается только общего осадка);

- нарушения условий хранения нефтепродукта (использованы температуры выше 60°С) (касается только общего осадка);

- было смешение с другим нефтепродуктом без предварительной проверки его совместимости с данным нефтепродуктом (касается только общего осадка);

- смешение с нефтепродуктом, имеющим более высокое значение по показателю качества (касается «содержания серы» и «общего осадка»). Для показателя серы иной причины полученного изменения за указанный период быть не может.

Отвечая  на восьмой вопрос , эксперт ФИО5 пришла к  выводу о том, что использовать по целевому назначению нефтепродукт, находящийся в настоящее время в береговом резервуаре № 3 ООО «Югнефтепром», нельзя, если считать целевым назначением бункеровку морских танкеров/судов, что является деятельностью ООО «СеаТрейд», о чем имеется информация в материалах данного дела №А32-8113/20-42, так как показатель «Общий потенциальный осадок» составляет «более 0,50 % масс.

Отвечая на девятый вопрос, эксперт ФИО5 пришла к выводу о том, на данный вопрос необходимо запросить проведение дополнительной экспертизы по установлению количества нефтепродукта, находящегося в резервуаре № 3 ООО «Югнефтепром». В ходе проведения всесторонней и объективной экспертизы, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020, ФИО5, направлены ходатайства от 18.01.2021, от 02.02.2021 о предоставлении журнал/иного документа о движении хранимого в резервуаре № 3 ООО «Югнефтепром» нефтепродукта, необходимости дополнительной экспертизы по определению количества нефтепродукта с обязательной фиксацией температуры нефтепродукта, но это не выполнено, поэтому установить количество нефтепродукта, находящегося в береговом резервуаре № 3 ООО «Югнефтепром» не возможно.

Отвечая на десятый вопрос, эксперт ФИО5 пришла к выводу о том, что на основе проведенного анализа результатов испытаний в протоколе испытаний № 589 от 16.12.2020г. ООО «Юг Оил Тест» на образце композита пробы 1:3:1 РВС-3, отобранной 15.12.2020г.; отчете о результатах испытаний АО «Петролеум Аналистс» №26020/04583000.0/1720 от 18.12.2020г. на образце композита пробы 1:3:1 РВС-3, отобранной 15.12.2020г.; отчете о результатах испытаний АО «Петролеум Аналистс» № 26020/04583000.0/L/20 от 26.01.2021г. на образце композита пробы 1:3:1 РВС-3, отобранной 15.12.2020г. можно сделать вывод, что восстановить качество нефтепродукта, находящегося в береговом резервуаре №3 до качества нефтепродукта принятого на хранение ООО «Югнефтепром» 31.10.2019. возможно при смешении с нефтепродуктами, имеющими запас по качеству показателей, по которым выявлено изменение с обязательным проведением дополнительных аналитических исследований.

С учетом физико-химических свойств нефтепродуктов, принимая во внимание, что восстановлению подлежат аддитивные свойства (поддающиеся математическим расчетам) - содержание серы, содержание общего осадка старения, температуры застывания, восстановить нефтепродукт возможно до качества, чтобы было можно использовать по целевому назначению (бункеровке танкеров/судов). Расчет стоимости затрат на приобретение нефтепродуктов для исправления качества необходимо произвести невозможно, так как нет протокола качества нефтепродукта, имеющего запас по качеству по указанным показателям (содержание серы, содержание общего осадка старения, температуры застывания), при смешении с которым возможно восстановить качество нефтепродукта, который в настоящее время находится в резервуаре №3 ООО «Югнефтепром».

Результаты испытаний лаборатории «Юг Оил Тест» выполнены с нарушением, а именно, при назначении экспертизы суд просил подтвердить участие лаборатории при наличии указанных методов испытаний в области аккредитации. Лаборатория «Юг Оил Тест» выполнила испытания по показателям «общий осадок с термическим старением (А)», «общий осадок с химическим старением (В)», «Температура потери текучести» по приведенным результатам в протоколах испытаний вне области аккредитации. Результаты протокола испытаний № 590 от 16.12.2020 ООО «Юг Оил Тест» на образце пробы из 3-х литровой тары ( опечатанной этикеткой «остаток нефтепродукта (мазут) из вагона № 74918160   отобрал мастер смены ФИО9, дата 14.11.2019 год, ООО «СВС» пункт промывки цистерн станция Сальск СКЖД, код станции 518403, код предприятия 2553») к этому вопросу отношения не имеют, не могут приниматься к рассмотрению, так как данная проба не имеет отношения к судебной экспертизе, проведенной 15.12.2020г., а также отсутствует в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020г. и от 15.12.2020г. (упаковка, маркировка пробы не выполнена в соответствии с ГОСТ 2517, а также целостность пробы, место отбора пробы не установлены,   при таком виде упаковки не исключена ее подмена.

Отвечая на одиннадцатый вопрос, эксперт ФИО5 пришла к  выводу о том, что в ходе проведения всесторонней и объективной экспертизы, экспертом в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края, ФИО5, направлены ходатайства №№ ХЗ-А32-8113/2020 от 18.01.2021г., Х4-А32-8113/2020 от 02.02.2021г. о предоставлении документов (актов) ввода в эксплуатацию резервуаров №3 и №7 площадки ООО «Югнефтепром» по приему, хранению, накоплению и отгрузки нефтепродуктов. ООО «Югнефтепром» предоставил Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального    предпринимателя №121-р/А от 17.01.2020 о проверке площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов ООО «Югнефтепром» по адресу:353425, 

<

...> м на юго-восток от пересечения ул. Мира и ул. Рождественской в с. Юровка . В предоставленном Акте проверки в списке резервуаров, по которым проведена проверка, резервуара №7 нет, а иных документов, подтверждающих право использования резервуара №7 не предоставлено. Кроме того, спор между Ответчиком и Истцом идет во временном промежутке от 31.10.2019г. по настоящее время, а документов, подтверждающих техническую возможность после 01.06.2020г. для резервуара №3, где по настоящее время хранится груз (нефтепродукт) не предоставлено.

В соответствии с Приказами Министерство топлива и энергетики Российской Федерации № 144 от 4 июля 1995 г. «О введении в действие нормативных документов по охране труда для предприятий и организаций топливно-энергетического комплекса российской Федерации».; Министерства энергетики Российской Федерации № 231 от 19 июня 2003 г. «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения;   № 461 от 07.11.2016 (ред. от 15.01.2018) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» (Зарегистрирован в Минюсте России 30.11.2016 № 44503) ООО «Югнефтепром» не предоставил подтверждающих документов об их выполнении, а именно:  акты ввода в эксплуатацию используемых резервуаров для приема, накопления и хранения нефтепродуктов; приказ/распоряжение по организации о создании комиссии о назначении ответственных лиц на предприятии нефтепродуктообеспечения за подписью главного инженера/технического директора; график вывода резервуаров на зачистку за подписью главного инженера/технического директора;  приказ   о выводе резервуара из эксплуатации перед непосредственным проведением работ по зачистке и ремонту за подписью главного инженера/технического директора;  Распоряжение по цеху для бригад о выводе резервуара; Разрешение        на       проведение газоопасных работ, далее фиксация/подтверждение операций отглушение, освобождение, пропарки, охлаждения;  наряд-допуск на вскрытие резервуара;  наряд-допуск на внутренние работы.

На основании вышеизложенного, а также без наличия подтверждающего акта о вводе в эксплуатацию резервуара №7, куда принят изначально 30.10.2019 груз (нефтепродукт) ООО «Югнефтепром» технической возможности не имело.

Отвечая на двенадцатый  вопрос , эксперт ФИО5 пришла к вывод о том, что на основании ответа на вопрос №11 ООО «Югнефтепром» не выполнил все необходимые технические процессы для обеспечения выполнения договорных обязательств, так как не предоставил комплект документов, подтверждающих выполнение Приказов № 144 от 4 июля 1995 года «О введении в действие нормативных документов по охране труда для предприятий и организаций топливно-энергетического комплекса российской Федерации». Министерство топлива и энергетики Российской Федерации; № 231 от 19 июня 2003 г. «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения. Министерство энергетики Российской Федерации, № 461 от 07.11.2016 (ред. от 15.01.2018) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» (Зарегистрирован в Минюсте России 30.11.2016 № 44503)

Отвечая на тринадцатый вопрос, эксперт ФИО5 пришла к  вывод о том, что ООО «Югнефтепром» не предоставил необходимые документы в соответствии с   ходатайствами №№ ХЗ-А32-8113/2020 от 18.01.2021г., Х4-А32-8113/2020 от 02.02.2021г., из которых можно было бы ответить на данный вопрос.

Отвечая  на четырнадцатый вопрос , эксперт ФИО5 пришла к  вывод о том, что  с учетом ответов на вопросы №1-3 установлено, что качество поставленного нефтепродукта в железно-дорожных цистернах 30.10.2019г. соответствовало ГОСТ 10585, при условии, что ООО «Югнефтепром» соблюдал все действующие нормы по приемке, накоплению, хранению нефтепродуктов, качество нефтепродукта не могло привести к дефекту оборудования.

Отвечая  на пятнадцатый вопрос , эксперт ФИО5 пришла к  вывод о том, что: Данный вопрос не в компетенции эксперта.

Отвечая  на шестнадцатый вопрос , эксперт ФИО5 пришла к  выводу о том, что данный вопрос не в компетенции эксперта.

Возражения сторон на заключения судом исследованы. От ФИО6 поступили пояснения, из которых следует, что им применялись методы анализа и наблюдения; выводы рецензента не могут быть объективными, поскольку  для  полноценного ответа на вопросы суда необходимо всестороннее и полное изучение материалов дела.   От ФИО5 получены пояснения о том, что она не привлекала  ФИО10  Судом установлено, что группа в полном составе проводила отбор проб, специалиста АО «Петролеум Аналистс» ФИО10  привлек ФИО6 (т.6 л.д 131). 

Суд  установил, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось дело № А32-569/2020 по иску общество с ограниченной ответственностью «СеаТрейд» (далее – общество)   к обществу с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – поставщик)  о взыскании 1 205 295,97 руб. убытков, связанных с поставкой нефтепродуктов ненадлежащего качества по договору поставки нефтепродуктов № 12-04/19 от 15.04.2019,  и неустойки   (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепром» (далее – компания). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, в иске отказано (в кассационном порядке судебные акты не обжалованы. Срок на обжалование пропущен). При рассмотрении спора суды установили , что между  обществом-покупателем и  поставщиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 12-04/19 от 15.04.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору согласно железнодорожным накладным ЭТ394425, ЭТ528336 (грузополучатель – компания) поставщиком   отгружено 6 железнодорожных цистерн с мазутом количестве 377,150 тонн (№№ 50650373, 74918160, 51952786, 51602357, 51420693, 51792828), которые прибыли 29 и 30 октября 2019г.   В качестве документов, подтверждающих соответствие поставленных нефтепродуктов условиям договора, поставщик направил покупателю результаты анализа отгруженных нефтепродуктов на соответствие ГОСТ 585-2013 от 15.10.2019 и от 18.10.2019, подготовленные ООО «Рифойл», согласно которым температура застывания (град.С) заявлена 35 °С. Согласно указанным сопроводительным документам, поставленный   мазут не соответствовал требованиям п. 2.1.2 договора и ГОСТ 20287 по температуре застывания (град.С), которая не должна превышать 10 °С. Для приемки нефтепродуктов   29 и 30 октября 2019г. в соответствии с п.п.3.1, 3.3 договора общество привлекло аккредитованную   лабораторию  АО «СЖС Восток Лимитед». При приемке груза  у компании, оказывающей   услуги по перевалке нефтепродуктов,  возникли затруднения в технологическом процессе при сливе нефтепродуктов: температура застывания составила от 45°С до 50°С и на момент приемки нефтепродукты в железнодорожных цистернах потеряли свойство текучести; в связи с тем, что железнодорожные цистерны не оборудованы системой подогрева, это привело к дополнительным затратам и эксплуатации технологического оборудования для его разогревания при сливе, о чем был составлен акт об установлении расхождений по качеству при приемке товарно-материальных ценностей. По результатам произведенных анализов отобранных проб нефтепродуктов лабораторией АО «СЖС Восток Лимитед»,   получен аналитический отчет от 31.10.2019 № ТА19-00439.001, согласно которому в поставленных нефтепродуктах выявлено высокое содержание механических примесей - 0,30%, что намного превышает установленную норму для мазута по ISO 8217:2010; температура потери текучести составила 45 °С, что превышает температуру заявленную в анализах мазута на соответствие ГОСТ 10585-2013 ООО «Рифойл» от 15.10.2019 и от 18.10.2019. Согласно повторным анализам проб от 20.12.2019 № NO19-04218.001, отобранных из резервуара, в который были слиты нефтепродукты , методом ГОСТ 20287-91 (Б) температура застывания составила 42°С. 

Суд по делу А32-569/2020 пришел к выводу, что результатами анализа нефтепродуктов от 15.10.2019 и от 18.10.2019, подготовленных ООО «Рифойл», аналитическими отчетами АО «СЖС Восток Лимитед» от 31.10.2019 № ТА19-00439.001 и от 20.12.2019 № NO19-04218.001, актом об установлении расхождений по качеству при приемке товарно-материальных ценностей  подтвержден факт несоответствия поставленных нефтепродуктов согласованным при заключении договора требованиям качества  по температуре застывания мазута. 

Для исправления качества (недостатков) нефтепродуктов общество  получило от АО «СЖС Восток Лимитед» расчет пропорций и технических характеристик нефтепродуктов, необходимых для исправления качества нефтепродуктов (добавить мазут крекинговый в количестве 1508,6 т. (доля равная 80% от общей массы).  Общество использовало мазут крекинговый, вид 2, который   был приобретен   ранее у другого поставщика – ООО «ЛукойлМаринБункер»   на   сумму 20 815 393,50 руб. В период 14-15.11.2019 общество отгрузило часть нефтепродуктов, которые хранились на нефтебазе компании, в количестве 209,600 т. на судно т/х «РЕНЕ».  В результате  исправления качества мазута себестоимость полученного продукта составила 19 695,80 руб. за тонну. Суд пришел к выводу, что убытки в том виде, в котором они заявлены , у общества отсутствуют ввиду того, что количество поставленного   мазута, размещенного на нефтебазе компании,  составляет 377,150 т. Мазут  в количестве 209,600 т. был вывезен с нефтебазы  и погружен на морское судно т/х «РЕНЕ»,   которое эксплуатируется   на основании договора фрахтования   для исправления качества и дальнейшей реализации и исполнения договорных обязательств перед иностранными контрагентами. После исправления качества продукта  в количестве 209,600 т. путем смешивания с продуктом, отгруженным от ООО «Лукойл-МаринБункер», общество реализовало его своим контрагентам. Чтобы не нести дополнительных затрат на хранение нефтепродуктов,  24.01.2020 с нефтебазы   отгружен мазут в количестве 25,727 т. в адрес ООО «ТЕМП» по заниженной цене - 20 000 руб. за тонну, т.к. качество нефтепродуктов было на низшем уровне. Согласно акту сверки от 01.10.2020 по состоянию на указанную дату у ООО «Югнефтепром» на хранении оставались нефтепродукты  в количестве 151,049 т., которое включает остаток 8,000 т. - первой партии   к которой претензий у общества не имеется. Таким образом, из общего количества поставленных ответчиком нефтепродуктов (377,150 т.), качество которых не соответствовало условиям договора, 209,600 т. исправлено истцом и реализовано, 25,727 т. реализовано без исправления качества, 141,823 т. осталось на хранении у третьего лица без исправления качества (377,150 т. - 209,600 т. - 25,727 т.). Судом установлено, что   расходы на устранение недостатков     мазута в количестве 25,727 т. поставленного ООО «ТЕМП» общество не понесло.   На  момент принятия судом решения по настоящему делу (5 октября 2021г.)   доказательств устранения недостатков в отношении 141,823 т. мазута, находящегося на хранении у третьего лица обществом не представлено.   Суд, оценивая вероятность несения убытков истцом в будущем,   указал на возможность реализации 141,823 т. мазута без исправления качества, как это сделано истцом применительно к 25,727 т., реализованных покупателю ООО «Темп».

Судом по делу № А32-569/2020  установлено, что в результате смешивания нефтепродукта,      увеличение себестоимости нефтепродукта ООО «Лукойл-МаринБункер»   компенсируется уменьшением себестоимости нефтепродукта поставщика и не является расходами на устранение недостатков поставленного товара.  Суд  пришел к выводу о том, что тот доход, который истец недополучит в результате реализации 838,40 т. мазута ООО «Лукойл-МаринБункер» в составе исправленного нефтепродукта по увеличенной на 2 060 руб. за тонну себестоимости, компенсируется доходом, который истец получит в результате уменьшения себестоимости 209,60 т. мазута поставщика на 8240 руб. за тонну. При этом  для исправления качества поставленного поставщиком мазута общество не понесло каких-либо дополнительных расходов, связанных, например, с приобретением более дорогих нефтепродуктов, присадок или добавок. 

В судебное заседание по настоящему делу от эксперта ФИО5  поступили пояснения, в которых она свои выводы поддержала. От эксперта ФИО6 поступили пояснения, что  Казарецкий  В В принимал участие в исследованиях при подготовке ответа на 6-й вопрос. В отношении мнения рецензента Коньковой эксперт возражал, ссылаясь на отсутствие у рецензента материалов дела, предупреждения об уголовной ответственности;  прямые противоречия в выводах рецензента. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по хранению имущества регулируются положениями параграфа второго статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре складского хранения.

По правилам части 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В  силу ст.890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ).

Согласно ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. В соответствии со ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов з организациях нефтепродуктообеспечения (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003г. № 231) организация нефтепродуктообеспечения обязана осуществлять обеспечение контроля и сохранения качества нефтепродуктов, а также предпринимать ряд мер для сохранения их качества.

Пунктом 6.3 договора, предусмотрено, что в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего Договора, другой Стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со Стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме, в том числе, связанные с уплаченными или подлежащими уплате дополнительными расходами по оплате услуг, штрафов, пеней, неустоек или иных платежей третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В рамках рассмотрения спора по делу № А32-569/2020 судами установлено, что по договору поставки ООО «СеаТрейд» получено топливо ненадлежащего качества, то есть до момента попадания спорного топлива в резервуары ООО «Югнефтепром» топливо уже   не  соответствовало условиям ГОСТ. Возможность реализации нефтепродукта у ООО «СеаТрейд» не утрачена.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. 

Стороны рассматриваемого спора являлись лицами, участвовавшими в деле № А32-569/2020, в связи с чем судебные акты, принятые в рамках указанного дела являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт  размещения нефтепродукта с существующими характеристиками сначала в береговом резервуаре № 7, а затем в береговом резервуаре № 3, отчеты сюрвейерской компании  сторонами не были    оспорены. В силу условий договора хранения, результаты независимой сюрвейерской проверки являются обязательными для сторон.

Судом   установлено, что  общество  не понесло  убытков по улучшению свойств нефтепродукта. В материалы настоящего дела доказательства несения такого вида расходов также не представлены.

При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Суд в судебном заседании 10.03.2022  вынес на обсуждение предложение  эксперта ФИО5  о назначении  дополнительной экспертизы по оценке количества нефтепродукта в береговом резервуаре №3 ООО «Югнефтепром» с привлечением независимой организации, с обязательной фиксацией температуры продукта в береговом резервуаре №3 ООО «Югнефтепром» на момент проведения замеров.  На вопрос суда о проведении дополнительной экспертизы представитель общества пояснил, что нет оснований для дополнительной экспертизы, поскольку истребованных экспертом документов как не было , так и нет. Представитель компании считает проведение дополнительной экспертизы нецелесообразным.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФИО6   № 211220.01-ЗЭ от 05.04.2021, суд пришел к выводу, что  результаты испытаний лаборатории «Юг Оил Тест» получены с нарушением требований процессуального закона, а именно, при назначении экспертизы суд просил подтвердить участие лаборатории при наличии указанных методов испытаний в области аккредитации. Лаборатория «Юг Оил Тест» выполнила испытания по показателям «общий осадок с термическим старением (А)», «общий осадок с химическим старением (В)», «Температура потери текучести» по приведенным результатам в протоколах испытаний вне области аккредитации.  При отборе проб участвовал не привлеченный судом и не предупрежденный   об уголовной ответственности   специалист Казарецкий В В,   которому участие в проведении исследования определением суда  не  поручалось;  Результаты протокола испытаний № 590 от 16.12.2020 ООО «Юг Оил Тест» на образце пробы из 3-х литровой тары ( опечатанной этикеткой «остаток нефтепродукта (мазут) из вагона № 74918160   отобрал мастер смены ФИО9, дата 14.11.2019 год, ООО «СВС» пункт промывки цистерн станция Сальск СКЖД, код станции 518403, код предприятия 2553») в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020г анализировать  экспертам не поручалось, поэтому выводы в этой части  не имеют отношения к судебной экспертизе по настоящему  делу (упаковка, маркировка пробы не выполнена в соответствии с ГОСТ 2517, а также целостность пробы, место отбора пробы не установлены,   при таком виде упаковки не исключена ее подмена).  Заключение  эксперта ФИО6  в   части ответа на шестой вопрос признано судом   не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поэтому не принято в указанной части во внимание.  

В остальной части   выводы  экспертов   учитываются по   правилам  ст.71 АПК РФ в совокупности с другими  доказательствами по делу. 

Мнение рецензента специалиста ООО «Строй Эксперт» (т.16 л.д.113) рассматривается судом как мнение самой компании   и признано не основанным на доказательствах. Рецензия выполнена лицом, не имеющим специального образования , соответствующего виду экспертизы. В ряде случаев доводы рецензента не содержат ссылки на лист (абзац) конкретной части заключения эксперта,   материалы дела рецензентом не исследовались и не анализировались, поэтому признаны судом несостоятельными.   В равной степени суд отнесся критически к рецензии специалиста Коньковой А.М от  20.11.2021. которая исследовала материалы, полученные от общества. Суд признал недопустимым доказательством и не принимал во внимание пояснения ФИО11, имеющего диплом бакалавра по специальности «Юриспруденция» (т.6 л.д.129), как представленные без правовых оснований..

О проведении повторной судебной экспертизы компания  и общество ходатайство не заявили. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Поэтому доводы компании, основанные на мнении специалиста ООО «Строй Эксперт» №16/04-21/1 от 14.05.2021,   возражения общества, основанные на рецензии специалиста Коньковой А.М от  20.11.2021,  отклоняются судом как не основанные на доказательствах.

Определением от 25.05.2021 в отводе эксперта ФИО5 отказано, поскольку отвод заявлн после получения заключения; не подлежит отводу эксперт, выдавший заключение. Как письменно пояснила эксперт, различия в выводах эксперта   по делу № А32-569/2020  и выводах в заключении по настоящем делу обусловлены различием условий договоров между ООО «Сиа Трейд» и ООО «Корус», между «СиаТрейд» и ООО «Югнефтепром».

С учетом изложенного   суд полагает установленным тот факт, что вещество, указанное в анализах ООО «РИФОИЛ» от 18.10.19, 15.10.19г., и аналитическом отчете АО «СЖС Восток Лимитед» ТА 19-00439.001 от 31.10.2019, является тем веществом, которое принято на хранение обществом «Югнефтепром» и залито в береговой резервуар №7 30.10.2019. 

Совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатами анализа нефтепродуктов от 15.10.2019 и от 18.10.2019, подготовленными ООО «Рифойл», аналитическими отчетами АО «СЖС Восток Лимитед» от 31.10.2019 № ТА19-00439.001 и от 20.12.2019 № NO19-04218.001, актом об установлении расхождений по качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 01 от 31.10.2019, подписанным генеральным директором общества и генеральным директором компании, подтверждается факт несоответствия   предоставленных на хранение нефтепродуктов согласованным при заключении договора требованиям качества.

Поскольку по условиям п.6.2 договора  качество мазута топочного должно соответствовать ГОСТ 10585-2013, постольку вывод эксперта ФИО5 о том, что   нефтепродукт,    переданный на хранение ООО «Югнефтепром» по договору № 29.03/19 от 29.03.2019, на момент приема нефтепродукта 31.10.2019   соответствовало требованиям ГОСТ 10585-2013 только в части названия марки «мазут топочный» , указанной в сопроводительных документах на груз, признан судом   соответствующим фактическим обстоятельствам   дела. 

С учетом выводов обоих  экспертов судом установлено, что  Мазут М-100 с температурой вспышки не выше 100°С, с учетом свойств, указанных в аналитическом отчете ТА19-00439.001 от 31.10.2019г. (композитная повагонная проба, отобранная 30.10.2019) при соблюдении Правил технологического слива и хранения по истечении двух месяцев хранения не может изменить свои свойства «содержание серы ~ 0,183%, содержание общего осадка (с хим.старением 0,30%» на показатели согласно аналитическому отчету № 020-00223.001 от 23.01.2020г. (композитная проба из берегового резервуара «Югнефтепром» №3, отобранная 21.01.20г.). 

С учетом выводов   эксперта   судом установлено, что   для целей бункеровки морских танкеров/судов  нефтепродукт, находящийся в настоящее время в береговом резервуаре № 3 ООО «Югнефтепром», использовать   нельзя. При этом оба эксперта пришли к выводу, что восстановить качество нефтепродукта, находящегося в береговом резервуаре №3 до качества нефтепродукта принятого на хранение ООО «Югнефтепром» 31.10.2019. возможно при смешении с нефтепродуктами, имеющими запас по качеству показателей. Расчет стоимости затрат на приобретение нефтепродуктов для исправления качества эксперты произвести  затруднились.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Югнефтепром» пояснил, что  при купле-продаже    нефтебазы акт о вводе в эксплуатацию резервуара №7  компании прежним владельцем не передавался, нефтебаза продавалась как единый комплекс; проверки технического состояния нефтебазы проводятся контролирующими органами регулярно и в установленном порядке; нарушений не выявлено. 

  ООО «Югнефтепром» предоставило Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального    предпринимателя №121-р/А от 17.01.2020 о проверке площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов ООО «Югнефтепром» по адресу:353425, 

<

...> м на юго-восток от пересечения ул. Мира и ул. Рождественской в с. Юровка; и акты зачистки    резервуаров №7 и №3,  которые признаны судом относимыми  и допустимыми доказательствами по вопросу о техническом состоянии нефтебазы и возможности хранителя заниматься профессиональной деятельностью. 

Компания, конечно,   приняла на себя риск последствий, не предоставив экспертам      комплект документов, подтверждающих выполнение требований Приказов Министерства топлива и энергетики Российской Федерации № 144 от 4 июля 1995 года «О введении в действие нормативных документов по охране труда для предприятий и организаций топливно-энергетического комплекса российской Федерации».; Министерства энергетики Российской Федерации № 231 от 19 июня 2003 г. «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения., № 461 от 07.11.2016 (ред. от 15.01.2018) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» , журнал анализа для   резервуара с результатами анализа пробы, отобранной из первого резервуара, с записью по результатам контрольного анализа пробы, отобранной после перекачки, а по другим показателям - на основании данных анализов нефтепродукта в обоих резервуарах до перекачки; старый паспорт качества, в котором указан   номер нового резервуара; в связи с чем экспертами сделан вывод о   ненадлежащем оформлении компанией документации, сопровождающей действия по перемещению нефтепродукта в резервуар №3.  Однако для целей настоящего дела данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее обязанность хранителя предупреждать поклажедателя  о предстоящем перемещении и согласовывать с ним данный вопрос. Действующее законодательство такую обязанность также не предусматривает.  Отсутствие    документов, подтверждающих техническую возможность после 01.06.2020г. для использования резервуара №3, где по настоящее время хранится груз (нефтепродукт),   также не имеет значения для дела, поскольку, что перемещение нефтепродукта состоялось   в декабре 2019 года, пока разрешительный документ действовал. Сведения об утрате резервуаром своих технических свойств, позволяющих хранить нефтепродукты, в материалы   дела не представлено.  От проведения судебной строительно-технической экспертизы по проверке технического состояния резервуара, при которой непосредственным объектом являлись  резервуары №7 и  №3,  общество уклонилось.  В отсутствие заключения эксперта по такому вопросу основания для вывода о недопустимости использования в настоящее время резервуара №7  и резервуара №3 для целей размещения в них нефтепродуктов у суда   не имеется.  В декабре 2019 года   техническая возможность для перемещения нефтепродуктов из резервуара № 7 в резервуар № 3  имелась. 

Вывод суда подтверждается письмом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), от 28.05.2021, которое сообщило, что ООО «Югнефтепром» Управлением была предоставлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 02.02.2011 № ВП-30-003593. В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности лицензия была переоформлена с присвоением номера  от 28.01.2020   № ВХ-30-007097. По состоянию на  31.10.2019 ООО «Югнефтепром» имело специальное разрешение (лицензию) на  осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных         объектов.

Судом по настоящему делу установлено, что по воле поклажедателя нефтепродукт  длительное время хранится сверх нормативного срока, что влечет естественное изменение его свойств. Меры для реализации хранимого остатка общество не предпринимало, чем приняло на себя риск последствий.

В материалах дела отсутствуют  доказательства  несоблюдения компанией  условий приема нефтепродукта (мазута),   использования температуры выше 60°С; смешения с другим нефтепродуктом, имеющим более высокое значение по показателю качества, без предварительной проверки его совместимости с данным нефтепродуктом (касается только общего осадка).

Доказательств  невозможности его улучшения ООО «СеаТрейд» не представило, Наличие состава правонарушения для взыскания убытков судом не установлено, в связи с чем требование о привлечении хранителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости хранимого имущества  обществом заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит. 

За незаконное удержание денежных средств в размере  убытков  общество просит взыскать   проценты за пользование чужими денежными средствами   за период с  даты подачи иска (28.02.2020)  по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с подходом, выработанным в   Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Определением суда от 10.03.2022 обществу  предложено представить расчет процентов. От данного действия общество уклонилось, судьбой данного требования не распорядилось. Согласно  расчету суда сумма процентов за период с 28.02.2020 по  26.04.2022 составляет  602 879,75 руб. Данная сумма рассчитана судом для определения цены иска для целей обложения госпошлиной.

По общему правилу, проценты на убытки не начисляются. В части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами следует отказать, поскольку  нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами

В  удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме. 

Во встречном исковом заявлении компания заявил о наличии убытков, связанных с ненадлежащим качеством нефтепродукта. По  мнению компании, приемка и перекачка некачественного (некондиционного) топлива  по причине вязкости нефтепродукта, не соответствующей требованиям ГОСТ 10585-2013, привело к выходу из строя  оборудования, рассчитанного на перекачку соответствующего нормативным показателям нефтепродукта:  насос трехвинтовой А2 3В 125/16-90/6,3 Б; насос НШ 80-2,5-37,5/2,5; насос КМН 125-100-160; клапан предохранительный 15с17нж Ду200; задвижка стальная ДУ 150; УСН 175гп-06.  Расходы компании на ремонт данного оборудования составили  1 444 864    рубля 

Подобного  рода ситуации условиями договора от  29.03.2019 не урегулированы.

Согласно выводам эксперта ФИО6, ООО «Югнефтепром» имело возможность воспрепятствовать возникновению дефектов оборудования и принять меры к недопущению возможных для себя убытков до начала осуществления отгрузки нефтепродукта, поставленного без паспорта качества. 

Согласно выводам эксперта ФИО5, в соответствии с положениями Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 г. № 4804, далее - Приказ №231) предприятия нефтепродуктообеспечения обязаны обеспечить выполнение   Приказа №231 от 19.06.2003 по всем пунктам приложенной к нему Инструкции (далее - Инструкция) по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения. Контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов осуществляется в соответствии с вышеуказанной Инструкцией (п.3.3 Инструкции). Ответственное лицо в организации нефтепродуктообеспечения (ООО «Югнефтепром») назначается распорядительным документом, именно данное должностное лицо отвечает за осуществление мероприятий за контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов (п.3.4. Инструкции). Данное должностное лицо, назначенное в соответствии с распорядительным документом ООО «Югнефтепром» было обязано проверить наличие и содержание паспорта на поступающий нефтепродукт, а также принять решение о виде и объеме необходимых к проведению испытаний. Таким образом, именно должностное лицо ООО «Югнефтепром» должно было определить объем испытаний по приему нефтепродукта. Если нефтепродукт был принят по представленным аналитическим отчетам ТА19-00439.001 от 31.10.2019 г., № 019-04218.001 от 20.12.2019 г., № 020-00223.001 от 23.01.2020, составленным независимой сюрвейерской компании АО «СЖС Восток Лимитед», то это было решением ОО «Югнефтепром». 

Суд считает возможным согласиться с приведенными выводами экспертов.  

В соответствии с п.2.10.4 договора прием нефтепродуктов по качеству производится  в соответствии с паспортами завода-изготовителя топлива. В случае прибытия груза ненадлежащего качества исполнитель информирует об этом заказчика и вызывает независимого сюрвейера для составления соответствующего акта. Услуги независимого сюрвейера относятся на счет заказчика (п.2.10.5).

По условиям п. 6.2 договора качество нефтепродуктов должно соответствовать ГОСТам, ТУ и удостоверяться отправителем (заводом-изготовителем) по каждой партии (цистерне), паспортом качества. Качество мазута топочного должно не ниже ГОСТ 10585-2013.

Компания,  являясь профессионалом, должна была проявить бдительность и убедиться в соответствии передаваемого на хранение нефтепродукта сведениям, представленным в сопроводительных документах на него. Разместив  нефтепродукт в свои резервуары без паспорта качества,    компания приняла на себя риск последствий этого и теперь не вправе ссылаться на несоответствие  своего оборудования характеристикам  продукта. Следует вывод,  что , действуя как профессионал, приняв продукт без паспорта качества, не убедившись в свойствах продукта,  компания приняла на себя риск последствий несоответствия показателей нефтепродукта техническим характеристикам имеющегося в наличии оборудования. 

Суд считает целесообразным учитывать, что в силу ч.2 ст.894 ГК РФ. если принятые на хранение с ведома и согласия хранителя вещи, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, стали, несмотря на соблюдение условий их хранения, опасными   для имущества хранителя   и обстоятельства не позволяют хранителю потребовать от поклажедателя немедленно их забрать либо он не выполняет это требование, эти вещи могут быть обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель не несет в таком случае ответственности перед хранителем и третьими лицами за убытки, причиненные в связи с хранением этих вещей.

В силу приведенной нормы, бремя доказывания того , что  свойства вещи настолько ухудшились, что стали опасными для имущества,  лежит на  хранителе. Соответственно, для обеспечения соблюдения положений ст.65 АПК РФ именно хранитель обязан доказать факт ухудшения свойств вещи, обеспечить проведение мероприятий по выявлению таких обстоятельств,  включая  приглашение на осмотр, проведение осмотра состояния оборудования с привлечением независимых специалистов.

В  рассматриваемом случае для участия в осмотре оборудования, вышедшего из строя, представитель общества не приглашался, о  дате осмотра не извещался. При осмотре представитель общества не участвовал.  Уклонение общества от участия в осмотре судом не установлено. Данное обстоятельство позволяет суду критически отнестись к  заключению специалиста ООО «АКПРОМ» от  12.05.2020, акту осмотра о выводе оборудования из рабочего состояния от 01.11.2019,  составленному компанией в одностороннем порядке. Судебная техническая экспертиза по поводу непосредственно оборудования не проводилась. Оборудование с привлечением судебного эксперта непосредственно не исследовалось. Причинно-следственная связь между дефектами на оборудовании и свойствами хранимого вещества не устанавливалась. Заключение  специалиста ООО «АКПРОМ» от  12.05.2020, составленное во внесудебном порядке, признано недопустимым доказательством  по основаниям ст.67-68 АПК РФ.

Таким образом, вина общества в  поломке: насос трехвинтовой А2 3В 125/16-90/6,3 Б; насос НШ 80-2,5-37,5/2,5; насос КМН 125-100-160; клапан предохранительный 15с17нж Ду200; задвижка стальная ДУ 150; УСН 175гп-06 - судом  не установлена.  В удовлетворении требования о взыскании    1 444 864    рубля убытков следует отказать.

Компания  во встречном  иске заявила  о наличии на ее стороне 67 157,00 руб убытков  , возникших по причине наличия излишка нефтепродукта в вагонах-цистернах, 

Согласно  накопительной ведомости № 131111 за период с 12.11.2019 г. по 12.11.2019 г., составленной подразделением ОАО «РЖД», г. Сальск, в железнодорожном вагоне № 7498160 согласно контрольной перевески по станции Тихорецкая СКав.жд от 05.11.2019 г. оказалось 13 400 кг. сверхнормативного остатка мазута топочного. В целях устранения выявленного факта неполного опорожнения железнодорожного вагона № 7498160 между ООО «Югнефтепром» и ООО «СальскВагонСервис» заключен договор от «14» ноября 2019 г. по промывке и очистке железнодорожной вагон-цистерны № 749184160 от остатков ранее перевозимого груза. 

Как указывает компания, полная зачистка вагона силами ООО «Югнефтепром» оказалась невозможной ввиду несоответствия качества нефтепродуктов ГОСТ 10585-2013. 

Из указанного усматривается, что компания, как профессионал,  сразу заметила повышенную вязкость, тугоплавкость нефтепродукта и несоответствие температуры  поставленных нефтепродуктов условиям договора,  следовательно. Имела правовые основания для отказа в приемке по  основаниям п.4.3.5 договора. Однако , приняла груз на хранение. Обоснование причин, по которым компания не слила весь имеющийся нефтепродукт из цистерны сразу при выгрузке, в материалах дела отсутствует. Сливая нефтепродукт в количестве, указанном в железнодорожной накладной , компания могла и должна была убедиться в полном опорожнении вагона-цистерны, поскольку ей, как профессионалу,   известно о требованиях железной дороги, о действующих нормах и правилах, регламентирующих возврат порожнего вагона без надлежащей очистки.  

Приняв нефтепродукт как соответствующий условиям договора. компания утратила в настоящее время право ссылаться на недостатки нефтепродукта. Доказательства того, что полная зачистка вагона силами ООО «Югнефтепром» оказалась невозможной  , в материалах дела отсутствует. От проведения судебной экспертизы по   вопросу о наличии или отсутствии такой технической возможности компания уклонилась, приняв на себя риск процессуальных последствий. Учитывая, что в договоре обязанность общества по зачистке вагонов не предусмотрена , расходы на данное действие должна нести компания.  Помимо сказанного, суд не находит правовых оснований для возмещения в качестве убытков компании транспортных расходов на проезд представителя до станции, добор тарифа, обеспечение ЗПУ, т.к. данные расходы не могли возникнуть от действий общества,  которое на основании действующего договора и с согласия хранителя размещало  свой груз на хранение на нефтебазе; нарушение обязательства и наличие неправомерных действий со стороны общества компания по требованию о взыскании убытков не доказала. Плату за нахождение на ж.д. путях необщего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе компания обязана оплачивать в силу положений статьи 39 УЖТ РФ,  которыми предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава. Поскольку причины нахождения на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожнего грузового вагона или, в рассматриваемом случае,   вагона-цистерны с остатками груза,  полностью зависели от компании,  она была обязана уплатить плату и правовые основания для возложения на общество такой обязанности путем возмещения убытков  у суда отсутствуют.

 Оснований для применения п.4.2.3 договора, которым предусмотрена ответственность  заказчика за несоответствие железнодорожных реквизитов, судом не установлено.  Заявленные убытки не относятся также к расходам исполнителя по обслуживанию груза. возмещение которых предусмотрено п.4.2.2 договора.

Поскольку состав правонарушения для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания    1 512 021 рублей убытков компанией не доказан,  в удовлетворении   требования    следует отказать.

 По встречному иску компания заявила требование о взыскании долга по оплате услуг за хранение нефтепродукта.

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

 В соответствие со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку обществом не доказано иное и расчет компании не оспорен, ею правомерно приняты   расценки за хранение,  согласованные договором от 29.03.2019.

Судом по делу № А32-569/2020  установлено, что на хранении у компании оставалось 141,823 т нефтепродукта.

Согласно расчету компании в ходатайстве об уточнении от 17.11.2021 (т.7 л.д.8)  ею оказаны услуги по хранению  нефтепродукта в резервуаре №3 в количестве  151,049 т, в том числе  8,838 т из поставки первой партии и  142.21 т из поставки второй партии.  

Выполнив арифметический расчет,   эксперт ФИО6 пришел к   выводу, что количество нефтепродукта, находящегося в береговом резервуаре № 3 ООО «Югнефтепром» с учетом естественного изменения качества в результате хранения, с учетом естественной убыли составляет 124,00479 тонн.  Эксперт ФИО5 сделать вывод по данному вопросу затруднилась.  

В ходе исследования доказательств на вопрос суда о   количестве топлива, находящегося на хранении  в настоящее время , представители сторон пояснили, что такое количество отражено самим хранителем во встречном иске, и не оспаривается (ч.3 ст.70 АПК РФ).    ООО «СеаТрейд» не требовало выдать груз  в натуре. 

 В настоящем судебном заседании от компании поступила справка, подписанная руководителем общества, о том, что на хранении находится остаток в  количестве 124 тонны. 

Судом установлено, что   количество остатка должно определяться   хранителем за минусом утраченного по вине хранителя нефтепродукта, оставшегося в вагонах-цистернах, в количестве 13 400 кг и  4500 кг. согласно  накопительной ведомости ОАО «РЖД», г. Сальск № 131111 за период с 12.11.2019 г. по 12.11.2019 г., оставшийся в  железнодорожном вагоне № 7498160 согласно контрольной перевески по станции Тихорецкая СКав.жд от 05.11.2019 г. Из материалов дела следует, что в вагонах –цистернах №№ 50650373, 74918160, 51952786, 51602357, 51420693, 51792828, отправленных железнодорожным накладным остались неслитыми остатки в общем количестве 17900 кг, следовательно, как верно указала компания в последней правовой позиции по делу от 19.04.2022, на хранение принято не 377,538 т, а 359,638т.,

Суд   проверил расчет компании   и  установил, что  в  действительности ею были приняты на хранение 359, 638 т (377,538 т минус 13,400 т и  4,500 т, утраченные   компанией  путем оставления неслитыми в вагонах-цистернах при выгрузке).  Таким образом,   правоотношения по приему и размещению нефтепродукта на хранение между сторонами фактически состоялись в отношении 359,638 т нефтепродукта, поэтому на стороне поклажедателя возникла обязанность по оплате услуг хранителя. 

Получается, что  нефтепродукты  в количестве 13 400 кг и 4500 кг компания утратила по своей вине.  Данное обстоятельство не должно отражаться на обязанности компании вернуть 151 ,049 тонн нефтепродукта после хранения,    последствия утраты части хранимого имущества ложатся в полном объеме на хранителя.

Согласно  уточненному расчету хранителя , первая партия нефтепродукта 242,478 т хранилась с 02.05.2019 по 15.05.2019 – 14 дней в пределах нормативного срока; ; стоимость  хранения по цене 615 руб составила    149123,97 руб. Сверхнормативное хранение в период с 16.05.19 по 24.05.19 -9 дн х  242,478т х 50 руб = 109 115,10 руб. Поскольку 25.05.2019 выдано 233,640 т; стоимость  хранения с  25.05.2019 по 31.03.2022   составила 8838т х 1042д х 50 руб = 460 459,80 руб.    Итого ; стоимость  хранения 1 партии   составила      708 698,87 руб

Принятое  фактически на  хранение имущество 2 партии в количестве 359,638 т хранилось с 31.10.2019 по 13.11.2019- 14дн в пределах нормативного срока хранения по цене 615 руб; стоимость  хранения составила    221 177,37 руб. , а также один день 14.11.2019 в количестве 150,038 (за минусом выданных 209,600т) ; стоимость  хранения составила    10638,90 руб. В период с 15.11.2019 по 23.01.2020 хранится 124,311 т (за минусом выданных  25,727т) ; стоимость  хранения составила    525133 руб. Далее расчет ведется судом исходя из остатка нефтепродукта, в количестве 124 тонны с учетом естественной убыли на момент рассмотрения дела в суде. В период с 24.01.2020 по 31.03.2022  стоимость  хранения составила    124х798х50 руб= 4 947 600 руб. Итого:   5 704 549,27 руб.

Общая стоимость услуг 6 423 248,14 руб. Оплачено 649123,97 руб;   долг общества пред компанией по оплате услуг хранения  составил 5 774 124,17 руб.

Поскольку  услуги компании по хранению нефтепродуктов   оплачены не в полном объеме, требование о взыскании 5 774 124,17 руб долга надлежит удовлетворить.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска обществом уплачено 44147 руб госпошлины. С учетом цены иска на дату вынесения резолютивной части (4 832 251,75 руб) уплате в доход бюджета подлежит 47 161 руб госпошлины. Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, расходы по уплате  3000 руб госпошлины возмещению не подлежат. Поскольку в иске отказано, с общества в доход бюджета следует взыскать 3 014 руб госпошлины.

При подаче встречного иска уплачено 35483 руб госпошлины, после увеличения цены иска доплачено 16 086 руб, 5098 руб, 5664 руб итого уплачено 62 331 руб госпошлины. С учетом уточненной цены иска истцу следует вернуть из бюджета 2900 ру госпошлины. Поскольку в иске частично отказано, расходы  подлежат пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (79,25%).

Расходы общества на проведение экспертизы составили 100 000руб (т. 2 л.д.128).

Расходы компании на оплату услуг эксперта составили 70 000 руб (т.3 л.д.82)

Представители сторон подтвердили, что заключения экспертов касались обоих исков:  первоначального  и встречного. Следовательно, расходы каждой из сторон распределяются поровну в каждый иск и далее распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Экспертиза проводилась   в целях установления обстоятельств как первоначального, так и   встречного исков, поэтому расходы делятся пополам для целей распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (79,25%). По первоначальному иску  обществу отказано в удовлетворении требований, поэтому  50 000 руб из понесенных им на экспертизу расходов возмещению не подлежат, вторая половина распределяется с учетом того, что по встречному иску компания считается проигравшей на 20,75% (50 000 ъ 20,75% = 10375 руб). По встречному иску   35000    руб из понесенных компанией на экспертизу расходов   подлежат возмещению  на 79,25% то есть на  27737,50 руб. По встречному иску компания считается выигравшей на 100%, поэтому ее расходы на сумму 35 000   возмещаются  в полном объеме. Поскольку   с общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеаТрейд» следует взыскать 10375,руб. расходов на эксперта,   с общества с ограниченной ответственностью «СеаТрейд»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепром»   следует взыскать 62737,50 руб расходов на оплату услуг эксперта, суд производит зачет  встречных требований, после чего  к возмещению обществом остаются расходы компании на сумму 52002,50 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета   3 014 руб госпошлины.

 По встречному иску:

Удовлетворить ходатайство об увеличении цены иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеаТрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 774 124,17 руб долга,   а также 47099,07  руб расходов по уплате государственной пошлины, 52002,50 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «Югнефтепром» справку на возврат из федерального бюджета 2900 ру госпошлины уплаченной платежным поручением № 36 от 12.04.2022

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина