ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3658/2019

г. Воронеж

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Семенюта Е.А.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

от индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Молочные системы»: представители  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу №А14-3658/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Баркова Е.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 279 558 руб. 07 коп. основного долга, 214298 руб. 10 коп. неустойки, 13177 руб. 47 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные системы» (далее – ответчик, ООО «Молочные системы») о взыскании 279 558 руб. 07 коп. основного долга по договору поставки № 245/2018 от 10.12.2018, 214 298 руб. 10 коп. неустойки за период с 29.12.2018 по 02.03.2019, 13 177 руб. 47 коп. штрафа за период с 29.12.2018 по 02.03.2019, 40 840 руб. убытков (судебных издержек), 13 957 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2019 исковое заявление ИП ФИО3 принято к производству. 

От истца 06.03.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 547 873 руб. 64 коп. на расчетном счете ООО «Молочные системы» № 40702810813000028478 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г.Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае, удовлетворения его исковых требований. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12 октября 2006 года №55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что сумма иска является для него значительной. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в совокупности с представленными в обоснование его доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Суд верно указал, что неисполнение ответчиком требования истца о погашении основного долга по договору поставки № 245/2018 от 10.12.2018 и выплате предусмотренной договором неустойки, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения в дальнейшем решения суда и не является основанием для применения мер по обеспечению иска.

Указание истцом в качестве основания принятия обеспечительных мер на предотвращение значительного ущерба, без указания на конкретные обстоятельства и доказательства, само по себе, не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества, осуществления иной деятельности, направленной для уменьшения объема имущества, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом не представлено.

То обстоятельство, что  для истца взыскиваемая сумма значительна, безусловным основанием для принятия обеспечительных мер являться не может.

Суд учел финансовое положение ответчика, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, от которой получает доход и имеет реальную финансовую возможность для осуществления выплат в заявленном истцом размере.

 Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу №А14-3658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок. 

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          Е.А. Семенюта

                                                                                             ФИО1