АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-11597/2022

22 февраля 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от  арбитражного управляющего ФИО4:

ФИО5 по доверенности                    от 14.02.2024;

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А08-11597/2022, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) ФИО6 (ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2021 требования ПАО «Квант Мобайл Банк» (до переименования - ПАО «Плюс Банк») в сумме 985 571 руб. 18 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом.

Требования ПАО «Квант Мобайл Банк» в сумме 983 921 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО6 Требования ПАО «Квант Мобайл Банк» в сумме 1 649 руб. 97 коп. пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов гражданина ФИО6 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 процедура реализации гражданина ФИО6 завершена.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ПАО «Квант Мобайл Банк» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) заменен на его процессуального правопреемника «АзиатскоТихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (АО «АТБ»).

10.11.2022 АО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 838 400 руб., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 суд взыскал с ФИО4 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» убытки в размере 186 536 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 руб. 38 коп.                                      В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,                  в которой просит  их отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно определен размер убытков. Необоснованно принята оценка, представленная арбитражным управляющим. Полагает, что сумму убытков необходимо определить из цены указанной в Индивидуальных условиях кредитного договора. 

В отзыве,  арбитражный управляющий ФИО4 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми при полном выяснении обстоятельства дела, с соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени                       и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием                                 для рассмотрения жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судами установлен факт причинения «АзиатскоТихоокеанский Банк» (АО) арбитражным управляющим ФИО4 убытков. Убытки причинены не реализацией транспортного средства в рамках процедуры банкротства ФИО6, в связи с чем требования банка небыли погашены.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доводов кассационной жалобы в указанной части нет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы и иные лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции истца убытки возникли в результате отчуждения должником автомобиля за рамками дела о банкротстве ФИО6, следовательно, размер убытков в таком случае будет равен рыночной стоимости автомобиля, по которой он, вероятно, был бы реализован в деле о банкротстве, поскольку в таком случае права истца не были бы нарушены.

В обоснование заявленной суммы убытков истец сослался на стоимость, определенную в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (далее - индивидуальные условия кредита), по состоянию на дату приобретения ФИО6 нового автомобиля. В связи с изложенным сумма убытков, по мнению истца, составляет 838 400 руб. Между тем индивидуальные условия кредита в материалы дела не представлены.

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 суд предлагал истцу представить доказательства, позволяющие установить рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Polo 2018 года выпуска по состоянию на момент завершения процедуры реализации имущества ФИО6

В определениях Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2023, от 19.04.2023 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении оценки транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, (VIN): 

<

***>, мощность двигателя 110 л.с., на момент завершения процедуры реализации ФИО6

Определениями Арбитражного суда Белгородской области явка истца в судебные заседания 19.04.2023 и 31.05.2023 была признана обязательной.

Вышеуказанные определения Арбитражного суда Белгородской области истцом не исполнены, заключение оценщика либо иные доказательства, позволяющие установить стоимость автомобиля, не представлены, явка истца в судебное заседание не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, несут риск уклонения от состязательности, состоящий в принятии решения по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в обоснование своей позиции относительно стоимости автомобиля представлен отчет ООО «Ассоциация независимой оценки», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 186 536 руб.

В отсутствие иных сведений суды сочли, что отчет специалиста более достоверно отражает состояние автомобиля и использование договорной оценки нового автомобиля применительно к взысканию убытков некорректно. Тем более, что договорная оценка не позволяет учесть действительный износ автомобиля с учетом условий его эксплуатации.

Кроме того, суд принял во внимание, что стоимость автомобиля, установленная оценщиком, сопоставима со стоимостью реализации автомобиля по договору купли-продажи.

Оснований полагать, что в договоре купли-продажи стороны намеренно отразили недостоверную стоимость транспортного средства, у суда отсутствовали.

Исходя из п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оспаривая заключение оценщика, в т.ч. в части анализа ценообразующих факторов, нарушения методологии расчета, наличия неучтенных факторов, влияющих на стоимость автомобиля и т.д., представитель истца не ссылался на нарушение оценщиком конкретных норм, не представил доказательств, позволяющих установить компетентность самого представителя в отношении оценки тех обстоятельств, в связи с наличием которых он полагает невозможным принять во внимание отчет оценщика. Рецензия на отчет либо альтернативный отчет суду не представлены.

Более того, суду не представлено доказательств, что при установлении залоговой оценки автомобиля были учтены все те факторы, которые отмечены истцом                                   в возражениях с целью отклонения представленного в материалы дела ответчиком заключения оценщика.

С учетом изложенного, суды правомерно определили размер убытков, подлежащих взысканию, в соответствии с отчетом об оценке объекта, подготовленного ООО «Ассоциация независимой оценки».

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку                                  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу                                   № А08-11597/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3