ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-446/2024

18 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7149/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арт Эталон»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2024 по делу № А70446/2024 (судья Коряковцева О.В), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Арт Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  625001, 

<

...>)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), о признании недействительным решения от 16.10.2023   № 7400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» – ФИО1 (по доверенности от 01.10.2023 сроком до 31.12.2024);  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО2 (по доверенности № 112 от 21.12.2023 сроком действия до 31.12.2024);  ФИО3 (по доверенности № 125 от 27.12.2023); ФИО4 (по доверенности № 48 от 03.05.2024);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» (далее – заявитель,  налогоплательщик, Общество, ООО «Арт Эталон») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее –  заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным  решения от 16.10.2023 № 7400 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2024 по делу № А70446/2024 в удовлетворении требований Общества отказано.  

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Арт Эталон» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее податель утверждает о том, что Общество  добросовестно, в соответствии с обычаями делового оборота, подходит к выбору  контрагентов. ООО «Лидер», ООО «Артег Торг» и ООО «Сибстрой» (далее также –  спорные контрагенты) отчитывались в проверяемый налоговый период перед  налоговыми органами, что свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной  деятельности в период взаимоотношений с Обществом. Спорные контрагенты  

не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не подконтрольны ему.  Относительно указаний назначений платежей Общество поясняет их несоответствие  виду оказываемых услуг по сделкам допущенными опечатками. Доказательства  вручения повестки руководителю ООО «Лидер» ФИО5 не представлены.  Согласно сведениям «КонтурФокус», в штате в период 2022 года у ООО «Лидер» было  4 сотрудника. Налогоплательщик поясняет, что расхождение между количеством  кандидатов по заявкам, представленным в налоговый орган, и количество человек  трудоустроенных объясняет тем, что не все кандидаты, с которыми были проведены  ООО «Лидер» собеседование прошли и получили одобрения и, соответственно, не были  приняты в штат ООО «Арт Эталон». Взаимоотношения между ООО «Арт Эталон» и  ООО «Лидер» осуществлены в рамках нормальной ценовой политики в области  кадровых агентств по подбору персонала без завышения цен на оказание заявленных  услуг.  

Относительно контрагента ООО «Артег Торг» Общество указывает, что в  материалы дела не представлены доказательства вручения повестки руководителю ООО  «Артег Торг» ФИО6 Минимальные суммы налогов к уплате  не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения договорных обязательств.  Взаимоотношения между ООО «БО Глобус» с ООО «Лана» и ООО «Автоиндекс» в ходе  проведения мероприятий налогового контроля не исследовались, равно как и платеже  ООО «БО Глобус» и ООО «Артег Торг» перечисленные в адрес индивидуальных  предпринимателей. Руководитель ООО «Артег Торг» ФИО6 также является и  руководителем ООО «Горизонт ЕКБ» и имела возможность от ООО «Горизонт ЕКБ»  передавать в ООО «Артег Торг» имущественные права в отношении оборудования и  вагон-домов. Данный вопрос налоговым органом в рамках проведения контрольных  мероприятий не исследован. ООО «Нова» в ответе поясняет, что проживание  сотрудников было организовано в вагон-домах, принадлежащих как ООО «Арт  Эталон», так и ООО «Нова».  

Податель жалобы ссылается на то, что по результатам проведения камеральной  налоговой проверки уточненной (корректировочной № 1) налоговой декларации  принято решение без учета уточненной (корректировочной № 2) налоговой декларации,  представленной 05.04.2023, по которой нарушения не установлены, что свидетельствует  о неправомерных действиях со стороны налогового органа. Оспаривает квалификацию  деяний Общества по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ).  

13.09.2024 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

11.10.2024 Общество представило возражения на отзыв Инспекции, а также  ходатайство об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание) и посредством видеоконференц-связь при содействии  Арбитражного суда Тюменской области, представитель Общества не поддержал  ходатайство об отложении судебного заседания по причине обеспечения своей явки.  

Представитель ООО «Арт Эталон» поддержал доводы и требования, изложенные  в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения  на отзыв, заслушав представителя Общества, Инспекции, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Налоговым органом в отношении ООО «Арт Эталон» проведена камеральная  налоговая проверка представленной налоговой декларации (корректировка 1) по налогу  на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года, в ходе которой  Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в  состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 11 732 500 руб. по взаимоотношениям  с ООО «Лидер», ООО «Артег Торг» и ООО «Сибстрой».  

Результаты проверки оформлены актом от 14.02.2023 № 872, в отношении  ООО «Арт Эталон» принято решение от 16.10.2023 № 7400 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии  с которым заявителю начислен НДС в размере 11 732 500 руб., предъявлен штраф  по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 293 312 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 122  НК РФ в размере 9 505 руб. 98 коп.  

При этом штраф снижен в 16 раз с учетом применения смягчающих  обстоятельств.  

 Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Тюменской области от 22.12.2023 № 1125  апелляционная жалоба налогоплательщика, дополнение к апелляционной жалобе  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

20.05.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение,  обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные,  исходя из следующего.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в  бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и  определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости  реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные  товары (услуги).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении  налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров  (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)  предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей вычеты.  

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ,  согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам  подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  

предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.  

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для  оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием  для отказа в предоставлении вычета по НДС.  

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение  налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом  налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом,  воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных  документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных  операций.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление  налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета.  

Основанием получения налоговой выгоды является представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые  налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий  при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть  взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции  и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.  

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о  выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров,  выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания  реального рынка товаров, работ, услуг.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена  презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то,  что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового  вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости  сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей  получения налоговой выгоды.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает  необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и  иных документах.  

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о  необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского  учета.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта  2 статьи 54.1 НК РФ).  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения  налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью  неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения  права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2  статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не  содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же  

статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных  товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может  являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению  сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения  Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ –  «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее  пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит  на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,  представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с  целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную  информацию.  

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае  соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и  содержания представленных налогоплательщиком документов.  

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание  следующие юридически значимые фактические обстоятельства.  

В проверяемом периоде ООО «Арт Эталон» выполняло узкоспециальные работы  по монтажу внутриплощадных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения, а  также по устройству тепловой изоляции оборудования на объекте «Обустройство Ево-  Яхинского лицензионного участка» в Пуровском районе ЯНАО.  

Заказчиками ООО «Арт Эталон» выступали: 

- ООО «Нова» (94,46%) - комплекс работ по монтажу внутриплощадочпых сетей  водоснабжения, канализации и теплоснабжения на объекте: «Обустройство Ево- Яхинского лицензионного участка. Объекты подготовки»;  

- ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (4,36%) - работы по устройству тепловой  изоляции оборудования, входящего в состав строящегося объекта «Обустройство Ево- Яхинского лицензионного участка. Объекты подготовки»;  

- ООО «Стройконтракт» (1,08%) - комплекс работ по монтажу (сварке)  технологических трубопроводов на объекте «Обустройство Ево-Яхинского  лицензионного участка. Объекты добычи».  

Как было выше сказано, по итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том,  что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС  в размере 11 732 500 руб. по взаимоотношениям с ООО «Лидер», ООО «Артег Торг» и  ООО «Сибстрой».  

Так, налогоплательщиком заключен с ООО «Лидер» договор на оказание услуг  по поиску и подбору персонала от 01.06.2022, согласно которому исполнитель  (ООО «Лидер») обязуется оказать заказчику (ООО «Арт Эталон») услуги по поиску и  подбору персонала на замещение вакантных должностей заказчика, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Лидер» предоставлены,  помимо договора, УПД на оказание услуг по поиску персонала согласно заявкам, а  также часть заявок на подбор персонала.  

По взаимоотношениям с ООО «Лидер» Общество заявило в 3 квартале 2022 года  вычет по счетам-фактурам на общую сумму 34 000 000 руб.  

Из содержания представленных заявок следует, что во 2 - 3 кварталах 2022 года  ООО «Арт Эталон» было необходимо 364 вакантных рабочих мест (изолировщик,  монтажники, специалисты ПТО, производитель работ, механизаторы, машинисты  погрузчика, крана и экскаватора, инженер ТПО и т.д.).  

Условиями договора предусмотрена оплата за оказанные услуги в течение 6  месяцев после подписания актов оказанных услуг.  

Между тем, акты оказанных услуг не представлены ни ООО «Лидер»,  ни ООО «Арт Эталон».  

Согласно расчету по страховым взносам ООО «Арт Эталон» установлено, что  количество лиц, получающих доходы в ООО «Арт Эталон» составляло 6 человек  (по страховым взносам за 3 месяца 2022 года), за 6 месяцев 2022 года - 58 человек, за 9  месяцев 2022 года - 92 человека, за 12 месяцев 2022 года - 142 человека. Справки 2- НДФЛ за 2022 года представлены ООО «Арт Эталон» в отношении 160 сотрудников.  

Соответственно, прирост количества персонала с 2 квартала 2022 года по 4  квартал 2022 года составил только 84 человека, 364 кандидата не были приняты в штат.  

Налогоплательщик поясняет, что расхождение между количеством кандидатов по  заявкам, представленным в налоговый орган, и количество человек трудоустроенных  объясняет тем, что не все кандидаты, с которыми были проведены ООО «Лидер»  собеседование прошли и получили одобрения и, соответственно, не были приняты в  штат ООО «Арт Эталон».  

Однако налогоплательщик не раскрывает суду сведений о фактическом  количестве подобранных лиц.  

Согласно заявкам № 1-29, ООО «Лидер» обязано оказать услуги по поиску и  трудоустройству 364 кандидатов (изолировщик, машинист крана, инженер ПТО,  производитель работ и т.д.). Соответственно, приблизительная стоимость подбора  одного кандидата на замещение конкретной вакантной должности варьируется в  диапазоне 90-100 тыс. руб. однако в случае если полагать трудоустроенными 84  человека, то в таком случае расчетная стоимость подбора одного кандидата составила  более 404 тыс. руб.  

Налогоплательщиком не приведено каких-либо мотивированных пояснений  относительно того по какой причине стоимость подбора одного кандидата составляет  столь значительную сумму.  

В то же время Инспекцией установлено, что среднерыночная стоимость подбора  одного кандидата значительно отличается от расчетной стоимости услуг ООО «Лидер»  и составляет 25 000 руб.  

На сайте Работа России интерактивный портал Департамента Труда и занятости  населения Тюменской области и ЯНАО размещены объявления от 2022-2023 годов о  наличии вакантных мест по рабочим специальностям в ООО «Арт Эталон», для связи с  работодателем размещены контактные данные самого работодателя - ООО «Арт  Эталон».  

На иных общеизвестных сайтах по поиску вакансий, такие как: hh.ru, зарплатами,  работа РОССИИ, труд всем информации о поиске ООО «Лидер» сотрудников для ООО  «Арт Эталон» не установлено.  

Утверждение налогоплательщиком о том, что ООО «Лидер» могло размещать  объявления не под своим именем, является предположительным и бездоказательным.  

Утверждение налогоплательщиком о том, что взаимоотношения между  ООО «Арт Эталон» и ООО «Лидер» осуществлены в рамках нормальной ценовой  политики в области кадровых агентств по подбору персонала без завышения цен на  оказание заявленных услуг, противоречат вышеуказанным данным и какими-либо  доказательствами, расчетами не подтверждены.  

Более того, фактически налогоплательщик не раскрывает количества  трудоустроенных человек посредством сотрудничества с ООО «Лидер», не называет  ФИО данных сотрудников, что препятствует их идентификации и, как следствие,  допросу налоговым органом.  

В свою очередь, при условии реальности взаимоотношений между ООО «Арт  Эталон» и ООО «Лидер» налогоплательщик не был бы затруднен в возможности  обеспечения явки в налоговый орган, в суд своих сотрудников для дачи показаний на  предмета способа трудоустройства, чего не сделал.  

Кроме того, установлено, что расчеты с ООО «Лидер» произведены в 4 квартале  2022, 1 квартале 2023 годов на сумму 7 020 406 00руб., что составляет только 21 %  от общей суммы оказанных услуг, в то время как вычеты заявлены на общую сумму  34 000 000 руб.  

При анализе банковской выписки ООО «Арт Эталон» установлены операции по  перечислению денежных средств в адрес ООО «Лидер» с назначением платежа «Оплата  по счету ... за строй материалы, оплата по акту сверки ...». Назначение платежа «Оплата  по счету ... за строй материалы» по операции, произведенной 01.11.2022 не  соответствует виду оказываемых услуг, отраженных в документах по сделке между ООО  «Лидер» и ООО «Арт Эталон».  

Утверждение налогоплательщиком о том, что указанное является опечаткой,  является несостоятельным, поскольку опечаткой является очевидная ошибка в печатном  тексте, обычно возникающей в результате случайности. Чаще всего в результате  опечатки нарушается порядок букв в слове.  

В свою очередь, указание в назначение платежа «Оплата по счету ... за строй  материалы, оплата по акту сверки ...» вместо, например, «оплата за оказание услуг по  поиску и подбору персонала» или «оплата по договору от 01.06.2022» не может быть  воспринято судом в качестве случайно опечатки. Тем более, не единожды.  

В отношении контрагента ООО «Лидер» установлено следующее. 

ООО «Лидер» зарегистрировано 11.02.2020, ОКВЭД 43.21 Производство  электромонтажных работ, что не соответствует предмет договора, заключенному с  заявителем.  

Сведения о численности в 2021 году – 0 человек, в 2022 – 5 человек, в  собственности организации объекты недвижимого имущества, транспортные средства,  земельные участки не зарегистрированы.  

 Поступления за оказание услуг по подбору персонала по банковской выписке  ООО «Лидер» не установлены, что свидетельствует, что общество не оказывает  подобных услуг для иных контрагентов.  

Кроме того, в результате анализа банковской выписки ООО «Лидер»  установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Арт Эталон»  обналичиваются через ООО «Топливное Обеспечение», ООО «Тойл» с назначением  платежа «за бензин неэтилированный (АИ92, АИ95)».  

По месту учета руководителя ООО «Лидер» ФИО5 направлено  поручение о допросе от 14.12.2022 № 9876. Свидетель на допрос не явился. Налоговым  органом представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых  мерах от 12.01.2023 № 6.  

Налоговым органом был совершен выезд по адресу регистрации ФИО5  Установлено, что по данному адресу указанное лицо не проживает.  

Налоговым органом получены показания от ФИО7 - брата  ФИО5 (протокол б/н от 13.06.2023). ФИО7 сообщил следующее:  «ФИО5 является моим родным братом по матери. По адресу  село Велижаны, Почтовая, б не проживает. Его местонахождение мне не известно. По  факту того, что ФИО5 является генеральным директором в организации мне ничего  

не известно. Начального специального образования ФИО5 не получал. Сколько  помню, всегда работал продавцом. Связь с ним не поддерживаю». Исходя из показаний  свидетеля следует, что ФИО5 не проживает по адресу регистрации, не получал  специального образования и родственникам ничего не известно о том, что он может  являться руководителем организации.  

В отношении других сотрудников ООО «Лидер», по которым представлены  справки 2-НДФЛ за 2022 год: ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, установлено, что данные лица также получают доход в ООО «Артег Торг»  (второго спорного контрагента налогоплательщика).  

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, зарегистрированы в г. Челябинске, в собственности  данных лиц зарегистрированы объекты недвижимого имущества, расположенные на  территории Челябинска и Челябинской области, ФИО11 зарегистрирован в  Курганской области. Из этого следует, что данные лица фактически проживают в  других регионах, получая при этом доход в «проблемных» организациях г.  Екатеринбурга. По расчетным счетам данных организаций выплата заработной платы  отсутствует, следовательно, расчет по страховым взносам в отношении указанных лиц в  налоговый орган представлен с целью создания ведения финансово-хозяйственной  деятельности организаций, а также с целью предотвращения приостановления операций  движения денежных средств по расчетным счетам за непредставление отчетности.  

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о формальности руководства  ФИО5 как руководителя ООО «Лидер», формальности наличия персонала,  являются обоснованными.  

Кроме того, выводы налогового органа согласуются с протоколами допроса  бывшего сотрудника ООО «Арт Эталон» ФИО12, который пояснил, что  ООО «Лидер» ему не знакомо.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Инспекции и суда первой  инстанции относительно того, что ООО «Арт Эталон» самостоятельно занималось  поиском кандидатур в сотрудники компании без привлечения сомнительного  контрагента ООО «Лидер».  

По взаимоотношениям с ООО «Артег Торг» материалами дела установлено.  

ООО «Артег Торг» зарегистрировано 19.09.2014, ОКВЭД - 46.90. Торговля  оптовая неспециализированная.  

В собственности организации объекты недвижимого имущества, транспортные  средства, земельные участки не зарегистрированы, сведения о численности  отсутствуют.  

По месту учета руководителя/учредителя ООО «Артег Торг» ФИО6  направлено поручение о допросе № 9877 от 14.12.2022. Свидетель на допрос не явился.  Налоговым органом представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля и  принятых мерах № 16 от 09.01.2023.  

ООО «Арт Эталон» предоставлены договор аренды оборудования от 30.05.2022 и  счета-фактуры на аренду сварочного оборудования и вагончиков/бытовок.  

По условиям договора аренды следует, что арендодатель (ООО «Артег Торг»)  обязуется предоставить арендатору (ООО «Арт Эталон») за плату во временное  владение и пользование оборудование и инструменты, перечень передаваемого в аренду  имущества определен в приложении к договору.  

Согласно счетам - фактурам ООО «Арт Эталон» арендует у ООО «Артег Торг»  10 вагон-бытовок; вагон-прорабку; 2 вагона - цех изоляции; 6 жилых вагонов на 8 мест;  1 комплект геодезического оборудования, 4 комплекта сварочного оборудования Denyo;  10 комплектов сварочного аппарата Lincoln. Стоимость аренды определена из расчета на  час аренды.  

По результатам анализа счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Артег  Торг» следует, что вагон-бытовку, вагон-цех изоляцию, жилой вагон-дом на 8 мест,  комплект геодезического оборудования в количестве, указанном в счетах-фактурах,  ООО «Арт Эталон» не могло брать в аренду, так как период аренды, отраженный в  часах, значительно превышает фактически возможный период времени по каждому  месяцу.  

Согласно общеизвестному сайту Avito.ru, а также сайту uslugi.yandex.ru, youla.ru и  иным Интернет-ресурсам средняя стоимость аренды вагона - бытовки (вагона - дома) в  месяц составляет 7 000 - 8 000 руб. за единицу.  

Однако по результатам анализа представленных счетов-фактур следует, что ООО  «Артег Торг» размер ежемесячной платы за один вагон-бытовку составляет более 200  000 руб., одного вагон-цеха изоляции более 1 000 000 руб., одного жилого вагон-дома на  8 мест на месяц - более 300 000 руб. без НДС. При этом минимальная стоимость  приобретения вагон-бытовки (вагон-дома) согласно интернет источникам составляет от  250 000 руб.  

Согласно сайту Avito.ru, uslugi.yandex.ru, youla.ru и иным Интернет-ресурсам  минимальная стоимость аренды сварочного оборудования и аппаратов составляет от 500  - 2000 руб. за сутки, геодезического оборудования - 500-1000 руб. за сутки.  

По результатам анализа представленных счетов-фактур следует, что ООО «Артег  Торг» размер ежемесячной платы за сварочное оборудование и аппарат составляет от  400 до 900 руб. в час, геодезическое оборудование - более 600 руб. в час, что  значительно превышает среднерыночную стоимость аренды.  

Вышеизложенное свидетельствует о создании формального документооборота  между ООО «Артег Торг» и ООО «Арт Эталон».  

Из материалов проверки следует, что с возражениями на акт проверки  Обществом представлен договор аренды оборудования и вагон-бытовок, заключенный  между ООО «Артег Торг» (арендатор) и ООО «Бизнес объединение Глобус»  (арендодатель).  

При этом ООО «Бизнес объединение Глобус» обладает признаками  «транзитной» организации, такими как ненахождение общества по юридическому  адресу, отсутствие материально-трудовых ресурсов, налоговые декларации по НДС за 1  - 4 кварталы 2022 года и за 1 - 2 кварталы 2023 года представлены Обществом с  минимальными суммами налога к уплате в бюджет за счет включения «проблемных»  контрагентов.  

Из протокола допроса предыдущего руководителя ООО «Бизнес объединение  Глобус» (действующего в период с 23.09.2016 по 19.09.2022) следует, что с 2019 года по  19.09.2022 ООО «Бизнес объединение Глобус» деятельность не осуществляло,  ФИО13 в качестве руководителя ООО «Бизнес объединение Глобус» с  20.09.2022 по настоящее время не назначала.  

Руководитель ООО «Артег-Торг» ФИО6 на допрос в налоговый орган  не явилась.  

По результатам анализа документов и расходных операций ООО «Артег Торг» и  ООО «Бизнес объединение Глобус» перечислений денежных средств с назначением  платежа «за аренду/покупку сварочного оборудования и вагончиков/бытовок»  не установлено. Расходные операции по оплате транспортных услуг не установлены.  

По состоянию на 01.01.2022 и на 01.01.2023 годы у ООО «Бизнес объединение  Глобус» и ООО «Артег Торг» основные средства отсутствовали, следовательно,  ООО «Бизнес объединение Глобус» и ООО «Артег Торг» не могли передать/сдать  ООО «Арт Эталон» вагончики и оборудование в аренду.  

Утверждение Общества о том, что ООО «Бизнес объединение Глобус»  производило расчеты с ООО «Лана» и ООО «Автоиндекс», которые обладали на конец  

2022 года запасами, что свидетельствует о возможности оказания услуг по  предоставлению в аренду, либо продажу, правомерно признано необоснованным судом  первой инстанции, так как расчеты с ООО «Автоиндекс» и ООО «Лана» производились  в 2023 году, данные лица не имели основных средств на балансе на начало и конец 2022  года.  

Расчеты между ООО «Артег Торг» и ООО «Горизонт ЕКБ» не производились,  согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Горизонт ЕКБ» не имеет основных  средств на балансе на начало и конец 2022 года  

 Утверждение Общества о возможности расчета перед контрагентами на  основании запасов иных контрагентов в цепочке сделок является предположительным,  материалами дела не подтверждается.  

По результатам анализа расходных операций ООО «Арт Эталон» за 2022 год  установлено списание данным лицом в адрес ООО «Артег Торг» денежных средств в  размере 5 087 тыс. руб., а также денежные средства списаны в адрес ИП ФИО14 с  назначением платежа «оплата по договору (за проживание)», Ядвига М.А. с  назначением платежей «за аренду вагон - бытовок, вагон - домов», «за аренду  сварочного оборудования», «за аренду техники» на общую сумму 12 978 тыс. руб. (без  НДС), ФИО15 с назначением платежей «за аренду сварочного оборудования» и  «за аренду бытовок» на общую сумму 8 092 тыс. руб. (без НДС) и т.д.  

Денежные средства, поступающие ООО «Артег Торг» от ООО «Арт Эталон», в  последующем списываются в адрес «проблемных» организаций и (или)  обналичиваются через банкоматы.  

Кроме того, из документов ИП ФИО14 следует, что заказчик (ООО «Артег  Торг») арендовал у исполнителя (ИП ФИО14) койко-места в общежитии  (общежитие № 2 - Вахта-80), расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой,  Восточная зона, ул. Южная 36А, стоимость аренды одного койко-места составляет 600  руб. за сутки, одной комнаты без подселения - 1200 руб. за сутки. Из акта оказанных  услуг, относящихся к 3 кв. 2022 года следует, что ООО «Артег Торг» оказаны услуги по  размещению 45 человек в общежитии Вахта-80.  

Таким образом, ООО «Арт Эталон» перечисляет денежные средства в счет  оплаты аренды вагон-домов и оборудования физическим лиц - Ядвига М.А. и  ФИО15 без НДС. Также ООО «Арт Эталон» арендует места для проживания в  здании общежития Вахта-20 в г. Новый Уренгой.  

Также установлено списание ООО «Арт Эталон» денежных средств в адрес  индивидуальных предпринимателей с назначением платежей «за транспортные услуги».  По результатам анализа документов, поступивших от грузоперевозчиков ООО «Арт  Эталон» и ООО «Артег Торг», вагон-дома и (или) сварочное оборудование для ООО  «Арт Эталон», в том числе из Екатеринбурга не перевозились.  

Из ответа ООО «Нова» (основной заказчик ООО «Арт Эталон») следует, что  временное размещение сотрудников на месторождениях ООО «Нова» было  организовано в вагон- домах ООО «Нова» и в вагон-домах ООО «Арт-Эталон», также в  ответе сообщалось, что ООО «Нова» не известно, кем и как организовывалось  перемещение работников ООО «Арт-Эталон».  

Соответственно, ООО «Нова» частично принимало на себя обязательство по  размещению работников проверяемого налогоплательщика.  

Из журнала выезда/въезда транспортных средств, предоставленного ООО «Нова»  за 2022 год, следует, что на территорию ООО «Нова» для размещения сотрудников  ООО «Арт Эталон» въезжало только одно транспортное средство с одним вагон-домом  (01.04.2022) и сварочный аппарат (13.04.2022), а также вагон- санузел (01.11.2022), а  также однократно завозились иные материалы и оборудование (фасонные изделия,  электроды, металлические пластины, нивелир, принтер, ДТ, еврокуб, пневмагенератор,  

дверное полотно, виброплита, блоки фбс), иные вагон - дома, бытовки и т.д. на  территорию ООО «Нова» от имени ООО «Арт-Эталон», ООО «Артег Торг» и (или)  ООО «Бизнес объединение Глобус» не въезжали.  

Данные обстоятельства в совокупности с иными фактами свидетельствуют о  создании формального документооборота между ООО «Арт Эталон» и ООО «Артег  Торг».  

По взаимоотношениям ООО «Арт Эталон» с ООО «Сибстрой» установлено  следующее.  

ООО «Арт Эталон» представлен договор монтажа теплоизоляции от 11.04.2022,  по условиям договора заказчик (ООО «Арт Эталон») поручает исполнителю (ООО  «Сибстрой») выполнение работ по монтажу теплоизоляции трубопроводов, матами  (мин. плита, скорлупы), покрытие изоляции листовой сталью на объекте:  «Обустройство Ево-Яхинского лицензионного участка. Объекты подготовки».  

Согласно актам о приемке выполненных работ за период с 01.07.2022 по  30.09.2022 выполнены следующие виды работ: монтаж (сварка, установка, закрепление,  монтаж фасонных частей) технических трубопроводов различного диаметра,  теплоизоляция труб, покрытие изоляции трубопроводов сталью/ алюминием/ мин  плитами, АКЗ трубопроводов, монтаж ЗРА, установка трубопроводной арматуры и т.д  

Информация с указанием ФИО и должности сотрудников, проходивших  инструктаж по технике безопасности для выполнения работ на объектах ООО «Нова» и  (или) выполнявших работы на объектах ООО «Нова», не предоставлена.  

По результатам проведенных осмотров организация ООО «Сибстрой»  не обнаружена, на двери по адресу: 

<

...>  расположена вывеска организации ООО «ЕВРОСТРОЙ-3».  

При проведении допроса руководитель ООО «Сибстрой» ФИО16 не смог  ответить на вопрос о его должностных обязанностях как руководителя, не смог дать  ответы на вопросы относительно деятельности общества. Показания ФИО16 по  вопросу местонахождения противоречат материалами осмотров, проведенных  налоговым органом.  

Согласно представленным в рамках проверки документам ООО «Сибстрой» для  выполнения «спорных» работ привлечено ООО «Вершина».  

Из договора от 12.04.2022 следует, что ООО «Вершина» обязуется выполнить  работы по монтажу теплоизоляции трубопроводов, матами (мин. плита, скорлупы),  покрытие изоляции листовой сталью на объекте «Обустройство Ево-Яхинского  лицензионного участка. Объекты подготовки.  

Между тем, документы от ООО «Вершина» по взаимоотношениям с  ООО «Сибстрой» не предоставлены. У ООО «Вершина» не установлены операции,  подтверждающее реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности  (отсутствуют платежи по налогам и сборам, арендные платежи, выплата заработной  платы, коммунальные платежи).  

По результатам анализа расходных операций ООО «Арт Эталон» за 2022 год  установлено списание ООО «Арт Эталон» в адрес ООО «Сибстрой» денежных средства  в размере 2 395 тыс. руб. Данные денежные средства в дальнейшем списываются в  адрес «проблемных» организаций и (или) обналичиваются через банкоматы. Расчеты  между ООО «Сибстрой» и ООО «Вершина» отсутствуют.  

Перечислений денежных средств с назначением платежа «за выполнение работ»  не установлено, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Сибстрой»,  ООО «Вершина» и сторонние организации для выполнения работ не привлекались.  

Руководителем и учредителем ООО «Вершина» с 05.08.2022 по настоящее время  является ФИО17, который на допросе налоговому органу дал уклончивые и  

неконкретные ответы, что свидетельствует о том, что данное лицо не владеет  информацией о данной организации и является «номинальным» руководителем  

Кроме того, Инспекцией было установлено, что по актам о приеме выполненных  работ (КС-2) на объект «Обустройство Ево-Яхинского лицензионного участка»,  переданным Обществом в адрес заказчика ООО «Новатэк-Юрхановнефтегаз», в период  с 01.08.2022 по 31.08.2022 расчетная численность работников, необходимых для  выполнения СМР составила 1 человек, то есть ООО «Арт Эталон» имело возможность  выполнить работы своими силами без привлечения ООО «Сибстрой».  

Таким образом, совокупность доказательств по делу подтверждается выводы  Инспекции о создании формального документооборота между ООО «Арт Эталон» и  ООО «Сибстрой», а основной целью являлось получения необоснованной налоговой  экономии, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением  признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о  налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового  агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность  

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в  совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в  предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную  силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать  свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по  доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и  виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата  сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в  размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом  1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные  Инспекцией и описанные выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере  вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя  к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ является  правомерным.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о правомерности  доначисления Обществу НДС, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

 Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым  органом не была учтена уточненная налоговая декларация, отклоняется апелляционным  судом в силу того, что уточненная налоговая декларация (корректировка № 1)  представлена 05.04.2023, то есть после составления акта налоговой проверки от  14.02.2023 № 872.  

При этом представление налоговой декларации (корректировка 2) не привело к  увеличению доначисленных сумм по выявленным нарушениям, отраженным в акте от  14.02.2023 № 872 по взаимоотношениям с вышеуказанными «спорными»  контрагентами.  

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вынесенное решение от  16.10.2023 № 7400 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения не противоречит решению от 07.08.2023 № 4881 ввиду того, что  налогоплательщик привлекается к ответственности за разные правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена разными положениями статьи 122 НК РФ.  

 Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи  с чем признаются несостоятельными.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ООО «Арт Эталон».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Эталон»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от  20.05.2024 по делу № А70-446/2024 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи Н.Е. Котляров  

 А.Н. Лотов