ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4140/2023

Дело № А40-142277/22

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «К-Технологии» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-142277/22 

по иску АО «Научно-исследовательский институт «Масштаб» 

к АО «К-Технологии»

о взыскании долга 10 230 000 руб. 00 коп., неустойки 1 032 972 руб. 70 коп. 

по встречному иску АО «К-Технологии» 

к АО «Научно-исследовательский институт «Масштаб» 

о расторжении Лицензионного договора,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2023;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.10.2022; 

ФИО5 по дов. от 10.11.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «К-Технологии» (далее – ответчик, до переименования 13.07.2022 –АО «РТИ»)) о взыскании задолженности по контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2021/23 в размере 1 802 000 руб., неустойки в размере 190 172 руб. 70 коп., задолженности по лицензионному договору № 1822187345711452539002081/РТИ2021/100 в размере 8 428 000 руб. и неустойки в сумме 842.800 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО «К-Технологии» к АО «Научно-исследовательский институт «Масштаб» о расторжении Лицензионного договора от 23.03.2021 г. № 1822187345711452539002081/РТИ2021/56; взыскании долга по Лицензионному договору № 1822187345711452539002081/РТИ2021/56 от 23.03.2021 г. в размер 19 866 000 руб. 00 коп.; процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 241 385 руб. 51 коп. и процентов, начисленных на сумму основного долга 19 866 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 03.09.2022г. по дату фактической оплаты основного долга, к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 12.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «К-Технологии» в пользу АО «Научно-исследовательский институт «Масштаб» долг 10 230 000 руб. 00 коп., неустойку 972 руб. 63 коп., а также 78 914 руб. 00 коп., в остальной части первоначальных исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано в полном объеме. 

Не согласившись с данным решением, АО «К-Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, уменьшить размер неустойки. АО «К-Технологии» указал на то, что оплата производится при условии поступления бюджетных денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту, поскольку оплата от государственного заказчика в рамках государственного контракта не поступала, оснований для проведения расчета с истцом не имеется. Кроме того, АО «К-Технологии» указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об  уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представители АО «К-Технологии» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель АО «Научно-исследовательский институт «Масштаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ИМИ «Масштаб» (поставщик) и АО «РТИ» (заказчик) заключены Контракт №1822187345711452539002081/РТИ2021/23 от 18.03.2021, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить, а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях настоящего Контракта. Цена, наименование, количество, срок, место поставки и другие характеристики Оборудования указываются Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Поставляемое по настоящему Контракту Оборудование должно быть новое, не бывшее в употреблении, не прошедшее ремонт (в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), принадлежит Поставщику на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно п.5.3 Контракта Заказчик производит платеж в размере 100% путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней после подписания Заказчиком Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД на основании выставленного счета.

15.04.2021 сторонами подписана Товарная накладная №159 на сумму 1 802 000 руб. Последний день срока оплата приходится на 17.05.2021 (с учетом требований ст. 193 ГК РФ), таким образом просрочка оплаты по Контракту №1822187345711452539002081/РТИ2021/23 от 18.03.2021 составляет 403 дня.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 1 802 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты 190 172 руб. 70 коп. за период с 18.05.2021 г. по 24.06.2022 г.

Также сторонами был заключен лицензионный договор №1822187345711452539002081/РТИ2021/100 от 07.05.2021, в соответствии с п.1.1 которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату права использования на «Программный комплекс межсетевого экрана с функциями системы обнаружения вторжений» ИСКП.00022-01 в соответствии со Спецификацией, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п.3.2 Договора Лицензиат производит оплату в размере 100/4 стоимости Лицензионного договора в течение 60 рабочих дней с даты предоставления Лицензиату прав на Программы, в соответствии с п.1.5 Договора, то есть с даты подписания сторонами Акта о предоставлении прав.

Сторонами подписан Акт передачи прав на сумму 8 428 000 руб. 

Последний день срока оплата приходится на 24.08.2021 (с учетом требований ст.193 ГК РФ), таким образом просрочка оплаты по Договору №1822187345711452539002081/РТИ2021/100 от 07.05.2021 составляет 161 день.

Согласно п.4.2 Договора за нарушение установленного срока оплаты по Договору, Лицензиар вправе начислить, а Лицензиат в этом случае обязан будет оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности, имеющейся на момент предъявления требования о ее погашении.

Данные договоры заключены в рамках государственного контракта № 1822178345711452539002081.

Как утверждал истец, обязательства АО «НИИ «Масштаб» по указанному договору были исполнены в срок, 28.05.2021 г. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, у АО «РТИ» по Договору № 1822187345711452539002081/РТИ2021/100 от 07.05.2021 имеется задолженность в размере 8 428 000 руб., неустойка в размере 842 800 руб. за период с 25.08.2021 г. по 24.06.2022.

Расчеты по договорам подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов.

В адрес АО «РТИ» неоднократно направлялись письма с исх.№1253-07 от 10.08.2021, № 1353-07 от 01.09.2021 с требованием оплатить задолженность. 

Согласно представленному ответу с исх.№РТ/И-1484/01/21-ОИ от 20.08.2021 денежные средства от Государственного заказчика в рамках государственного контракта №1822187345711452539002081 от 20.12.2018 не поступали. Однако соответствующих доказательств представлено не было.

08.11.2021 в адрес АО «РТИ» направлена претензия исх.№1625-06 об оплате долга.

Согласно ответу АО «РТИ» №РТ/И-2121/01/21-ОИ от 23.11.2021 оплата по договору невозможна ввиду отсутствия собственных денежных средств и финансирования от заказчика.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств АО «НИИ «Масштаб» подтверждено документально, доказательств оплаты задолженности АО «К-Технологии» не представлено, АО «НИИ «Масштаб» вправе требовать встречного исполнения обязательств по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

По контракту от 18.03.2021 № 182218734571145239002081/РТИ2021/23 обязательства истцом исполнены, факт поставки подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 159 от 15.04.2021 г. на сумму 1 802 000 руб.

По договору от 07.05.2021 №1822187345711452539002081/РТИ2021/100 также исполнены. Сторонами подписан акт передачи прав 28.05.2021 г.

Доказательств оплаты по указанным контракту и договору ответчиком не представлено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара приобретает неопределенный характер, истец вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 1 802 000 руб. по контракту и 8 428 000 руб. по лицензионному договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Всего сумма долга составляет 10 230 000 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 190 172 руб. 70 коп. за период с 18.05.2021 г. по 24.06.2022. по контракту, и неустойку по лицензионному договору в суме 842.000 руб. за период с 25.08.2021 г. по 24.06.2022 г. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, проведя самостоятельный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 130.163 руб. 63 коп., за период с 18.05.2021 г. по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., правомерно отказано.

В соответствии с 4.2 лицензионного договора, за нарушение установленного срока оплаты по договору, лицензиар вправе начислить, а лицензиат в этом случае обязан будет оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, имеющейся на момент предъявления требования о ее погашении.

Суд, проверив данный расчет истца, признал его верным, с учетом имеющегося договорного ограничения 10% мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 к данным исчислениям не подлежит.

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство АО «К-Технологии», суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу об отказе, в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

В данном случае, начисленная истцом неустойка по контракту не превышает размер неустойки, начисленной исходя их ключевой ставки Банка России, неустойка по лицензионному договору рассчитана с учетом установленного договорного ограничения.

В связи с чем, основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В общей сумме неустойки за нарушение договорных обязательств будет составлять 972.163 руб. 63 коп. (130.163 руб. 63 коп. + 842 800 руб.).

Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении Лицензионных договоров № 1822187345711452539002081/РТИ2021/100 от 07.05.2021 г. и № 1822187345711452539002081/РТИ2021/56 от 23.03.2021 г., взыскании с АО «Научно-исследовательский институт «Масштаб» в пользу АО «К-Технологии» денежные средства по Лицензионному договору № 1822187345711452539002081/РТИ2021/56 от 23.03.2021 г. в размере 19 866 000 руб. и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1.1 Лицензионного договора №1822187345711452539002081/РТИ2021/56 от 23.03.2021 Лицензиар ( АО «Научно-исследовательский институт «Масштаб») обязался предоставить Лицензиату (АО «РТИ») права использования на «Программный комплекс межсетевого экрана с функциями системы обнаружения вторжений» ИСКП.00022- 01 в соответствии со Спецификацией, а Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

16.04.2021 сторонами подписан Акт передачи прав на сумму 19 866 000 руб. В настоящее время все обязательства сторон по указанному договору исполнены, договор прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 7.1 Лицензионного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Исходя из действующего гражданского законодательства (ст. 450, 452, 453 ГК РФ), изменение или расторжение договора (в том числе отказ от исполнения) возможно только в отношении действующих обязательств, а не тех, которые прекращены их исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Следовательно, представленный договор в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ исполнен в полном объеме и считается прекращенным, исполненный договор изменить невозможно.

По договору №1822187345711452539002081/РТИ2021/100 от 07.05.2021, также все обязательства исполнены в срок, 28.05.2021 г. Ссылка на решение Командира войсковой части 87406 от 17.06.2022г. не является надлежащим основанием для изменения либо расторжения договора, а выступает рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ закреплено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)                 в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)                 изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)                 исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)                 из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

Из содержания указанных норм права следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1,2,4 статьи 451 ГК РФ.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, никаких существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не произошло. 

АО «К-Технологии» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами договора, не доказано наличие одновременно условий, указанных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ, что является основанием для отказа во встречном иске.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. ФЗ «О гособоронзаказе» не предусматривает обязательности поступления денежных средств на отдельный счёт Ответчика для оплаты работ исключительно от Государственного заказчика, не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на отдельный счёт из других источников финансирования. Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счёт для оплаты работ соисполнителей Ответчик может из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Государственного заказчика.

ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа. Это означает, что финансовые средства, выплачиваемые Государственным заказчиком Головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, это не отменяет обязанностей Ответчика как Заказчика работ и стороны обязательства оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями Контракта, в том числе за счёт собственных средств. Иной подход означал бы право Ответчика не оплачивать работы соисполнителей вовсе (в случае если по тем или иным причинам оплата по Государственному контракту не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота.

Доводы жалобы о том, что Истец при заключении договора знал, что исполнение обязательств по договору осуществляется с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» отклоняются, поскольку не приводят к выводу, что поставленная по такому договору продукция может не оплачиваться в течение длительного времени, что покупатель не должен выполнять обязательства по оплате.

ФЗ «О гособоронзаказе» не содержит норм о том, что поставленная продукция может не оплачиваться, что оплата продукции, поставленной исполнителем, производится в зависимости от поступления головному исполнителю денежных средств от государственного заказчика. Более того, законом в перечне основных обязанностей государственного заказчика установлено - обеспечение оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (статья 7 пункт 8).

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об  уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ также несостоятельны.

Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

АО «К-Технологии» не представлено обоснование для снижения суммы договорной неустойки, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-142277/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.