Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6878/2017

г. Благовещенск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский оружейный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, распоряжения, предписания

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 директор паспорт, ФИО3 по доверенности от 25.08.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.02.2017, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 22.09.2017, удостоверение, ФИО6 по доверенности от 22.09.2017, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский оружейный двор» (далее – заявитель, общество) с требованиями:

1. Признать незаконными действия отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от 21 июля 2017 г. № 11 по проведению 24 июля 2017 г. внеплановой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амурский оружейный двор» (ОГРН 

<

***>), как несоответствующие требованиям ст. ст. 14, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

2. Признать незаконным распоряжение отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от 21 июля 2017 г. № 11.

3. Признать незаконным предписание отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от 26 июля 2017 г.

В обоснование требований заявитель указал, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилась проверка исполнения предписания инспектора лицензионно-разрешительной работы по Бурейскому, Архаринскому районам и г. Райчихинску о выявленных нарушениях от 14.07.2017 № 202. Об указанном предписании обществу не было известно, предписание не вручалось. Предписание в отношении общества не выносилось, в связи с чем основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали.

Нарушения, указанные в предписании фактически отсутствуют. Согласно актов проверок комнат хранения оружия (далее по тексту КХО), в то м числе и № 14, от 18.03.2017, 28.04.2017 составленных этими же должностными лицами, указанные в предписании от 26.07.2017 нарушения не выявлялись, замечаний не было. Отсутствие нарушений, перечисленных в предписании, подтверждается и актом обследования КХО № 14 от 23.06.2017, расположенной в магазине «Беркут» по адресу: 

<

...> на предмет антитеррористической защищенности объекта, в рамках подготовки паспорта безопасности объекта.

В магазине «Беркут» имеется книга учета посещения объекта и подключений сигнализации на пульт центрального наблюдения вневедомственной охраны, зарегистрированная в подразделении ЛРР.

В письменном дополнении заявитель указал на то, что фактически внеплановая проверка 24.07.2017 не проводилась. За основу выводов проверки взяты, установленные нарушения в ходе проверки от 14.07.2017. Замеры не производились. 24.07.2017 должностные лица пришли с целью осмотреть переоборудованные комнаты хранения оружия №№ 14, 15, 16 в одну комнату хранения оружия. Комната хранения оружия № 17, которая действовала на 24.07.2017, не проверялась.

С учетом того, что общество не обладало информацией о выявленных нарушениях и она тщательно скрывалась должностными лицами, меры по устранению выявленных нарушений обществом не могли быть приняты. О том, что выявленные нарушения в ходе внеплановой проверки имели место быть уже при проверке 14.07.2017, узнали только при получении предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от 26 июля 2017 года.

В предписании об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от 26 июля 2017 года зафиксированы нарушения в комнате хранения оружия № 14, которая на момент проверки уже не существовала. В акте проверки от 24 июля 2017 года № 1 отсутствует ссылка на наличие разрешения на хранения оружия, данный документ подтверждает номер комнаты хранения оружия. На момент проверки 24.07.2017 в комнате хранения оружия находилось только одно разрешение на хранение оружия - РХТ № 0005200 на комнату хранения оружия № 17.

В комнате хранения оружия наличие разрешения на хранение обязательно, так как в нем указан разрешенный объем хранения оружия и патронов. В акте внеплановой проверки должно было быть отражено, какое разрешение на хранение находится на проверяемом объекте. На момент проведения внеплановой проверки в комнате хранения оружия находилось разрешение на комнату хранения оружия №17, а не разрешение на хранение на комнату для хранения оружия № 14.

Таким образом, выводы, зафиксированные в акте проверки и предписании, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В акте проверки от 24.07.2017 факт не использования комнаты хранения № 14 для хранения оружия и патронов зафиксирован должностными лицами ЛРР, отмечено, что на 24.07.2017 оружие в комнате хранения № 14 не хранится, она не эксплуатируется, однако нарушения выявлены именно в комнате хранения № 14.

В акте проверки от 24 июля 2017 г. № 1, а также в рапортах должностных лиц отсутствуют сведения о том, что при проведении проверки производилось фотографирование помещений комнат хранения оружия и каких именно. Факт фотографирования комнат хранения оружия № 17 также отсутствует и в акте проверки от 14 июля 2017 года при проведении обследования. Данные фотографии не могут быть приняты судом, в качестве прямых доказательств, так как невозможно отнести их к проверке комнат хранения оружия, принадлежащей ООО "Амурский оружейный двор". Факт проведения фотосъемки не отражен в актах проверок.

Кроме этого, в акте проверки от 14 июля 2017 года комнаты хранения № 17 указано, что сотрудниками проводилось проверка имеющейся учетной документации, а именно установлено, что имеется книга учета посещения и подключения сигнализации на ПЦО ОВО. В рапорте от 14 июля 2017 года (вх. № 202) факт отсутствия книги учета посещения и подключения сигнализации на ПЦО ОФО не отражен. Книга имеется в наличии, также имеется и дубликат этой книги. Наличие дубликата книги законом не запрещено.

В  акте проверки от 24.07.2017г. № 1 не отражено установление должностными лицами ЛРР соблюдения лицензионных требований и условий. Отсутствует информация о юридическим лице (ИНН, ОГРН, наличие лицензии на торговлю оружием и патронами, и т.д.). Факт регистрации общества в качестве юридического лица и наличия права на лицензируемый вид деятельности, связанный с оборотом оружия, не исследован.

Кроме того, как указывает заявитель, в Росгвардию по Амурской области жалобы о нарушении оборота оружия, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан не поступали. Размер ячеи решетки, вентиляционное отверстие и книга посещений комнат хранения не могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

До момента обращения в прокуратуру Амурской области по вопросу о согласовании проведения внеплановой проверки на 24.07.2017, комната хранения оружия с 14.07.2017 по 24.07 2017 находилась в эксплуатации, хранение оружия и патронов осуществлялось в ней и после проведения внеплановой проверки до 10.08.2017 - до срока истечения срока разрешения на хранение, ограничений в ее эксплуатации должностными лицами ЛРР не производилось.

Данные обстоятельства подтверждают, отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки на предмет предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий аккредитацию организации, проводившей поверку измерительного прибора, паспорт и знак поверки на свидетельстве о поверке. В акте не указан точный размер ячеек, с учетом погрешности измерительного прибора. Не принято во внимание и не исследованы утверждения генерального директора, что вентиляционный люк сверху закрыт декоративной решеткой, а внутри имеется стальная решетка, предусмотренная п. 169.2 приказа МВД РФ № 288-1999. Проверяющим сделано фото декоративной решетки. Ее демонтаж сотрудником ЛРР не производился в целях установления наличия за ней металлической решетки. Книга учета посещений объекта и подключений на ПЦО имелась в обществе, что подтверждается актом от 14.07.2017 г. и фактическим ее наличием.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве требования не признал, указал следующие обстоятельства. 08.07.2017 в ЦЛРР Отдела Росгвардии по Амурской области через ЕПГУ поступило заявление № 197392958 генерального директора ООО «Амурский оружейный двор» ФИО2 о выдаче лицензии на приобретение оружия.

В рамках исполнения данного заявления 13.07.2017, в соответствии с п. 26.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 11.05.2012 № 501 в отделение ЛРР (офис приема в п. Новобурейский) направлено задание на проверку условий обеспечения сохранности оружия и патронов.

14.07.2017 инспектором ЛРР ФИО6 проведена данная проверка по заданию, по итогам которой оформлен акт обследования и рапорт о выявленных нарушениях (вх. № 202 от 14.2017). Информация направлена в ЦЛРР (вх. № 337 от 14.07.2017).

21.07.2017 ЦЛРР в прокуратуру Амурской области направлено заявление (исх. № 85000/677) о согласовании внеплановой проверки лицензиата ООО «Амурский оружейный двор» на основании поступившего в ЦЛРР мотивированного представления инспектора ЛРР ФИО6 о фактах выявленных в деятельности лицензиата ООО «Амурский оружейный двор» нарушениях, которые создают угрозу возникновения вреда жизни и здоровью граждан.

24.07.2017 прокуратурой Амурской области согласовано заявление Отдела Росгвардии по Амурской области о проведении внеплановой выездной

проверки лицензиата ООО «Амурский оружейный двор» (исх. № 7/3-24-2017/5465).

В соответствии с пп.2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в лицензирующий орган (ЦЛРР Отдела Росгвардии по Амурской области) мотивированного представления о выявленных должностным лицом нарушениях в деятельности лицензиата могущих повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Ссылка в распоряжении на проведение проверки на предписание должностного лица от 14.07.2017 № 202, является опечаткой.

Факты ранее проведенных проверок и не выявление нарушений не могут свидетельствовать об их отсутствии и не являются основанием к отмене результатов проверки. Ссылка заявителя о проведении ранее в отношении проверяемой КХО проверки на предмет антитеррористической защищенности в рамках постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 не имеет к рассматриваемым правоотношениям отношения, т.к. предметом спора является требование по инженерному и техническому оборудованию КХО установленные п. 58 Правил оборота оружия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814. Вывод о том, что требования к антитеррористической защищенности в отношении КХО подменяют собой требования по инженерному и техническому оборудованию КХО установленные постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 является неверным.

Вместе с тем, в силу п.п. «г» п. 127 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате в качестве одного из учетных документов предусмотрена книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПИП).

Ведение дубликата указанного учетного документа не установлено требованиями Инструкции. Не предоставление (отсутствие) на момент проверки книги образует состав нарушения. Наличие и хранение книги в КХО на момент любой проверки является обязательным требованием.

Не соответствует действительности довод заявителя об отсутствии у должностных лиц ЛРР распоряжения от 21.07.2017 № 11 и не ознакомлении его с ним. Так, на копии распоряжения имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с распоряжением 24.07.2017 в 14 часов 32 минуты. Также ФИО2 был уведомлен о проведении внеплановой проверки уведомлением от 22.07.2017 № 85005/208, о чем на уведомлении имеется его подпись.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Амурский оружейный двор» выдана лицензия на осуществление торговли оружием 28 ТО № 143026, а также лицензия на осуществление торговли патронами 28 ТП № 143026. В перечень мест осуществления лицензируемого вида деятельности включен объект, расположенный по адресу 

<

...>.

21.07.2017 начальником Отдела Росгвардии по Амурской области вынесено распоряжении «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Амурский оружейный двор». Согласно пункту 5 распоряжения проверка проводится с целью проведения проверки сведений, о выявленных нарушениях, содержащихся в мотивированном предписании должностного лица, инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Бурейскому. Архаринскому районам и г. Райчихинску) № 202 от 14.07.2017.

Согласно акту проверки № 1 от 24.07.2017 на момент проведения проверки комната хранения оружия № 14 (на которую выдано разрешение РХТ № 0005197) перенесена в комнату хранения оружия № 17, которая комиссионно была обследована 14.07.2017 (на которую выдано разрешение РХТ № 0005200).

В настоящее время в КХО № 14 выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства № 814 от 21.07.1998» входная решетчатая дверь имеет отдельные ячейки, размер которых более 150х150 мм,

- в нарушение п. 169.2 Инструкции вентиляционный люк не оборудован стальной решеткой (из прутка 16 мм, размеры ячеек 50х50 мм),

- в нарушение п. 125 Приказа МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства № 814 от 21.07.1998» книга учета посещения объекта и подключений сигнализации на пульт ПЦН вневедомственной охраны в подразделении лицензионно-разрешительной работы не зарегистрирована.

26.07.2017 начальником отделения ЛРР (по г. Райчихинску, Бурейскому и Архаринскому районам) Отдела Росгвардии по Амурской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия. Предписанием было предложено сообщить результаты рассмотрения предписания, с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее месяца со дня его вынесения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки, в частности, является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Согласно заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «Амурский оружейный двор» именно указанная норма Закона № 294-ФЗ послужила основанием для проведения проверки.

Материалы проведенного обследования комнат хранения оружия, и мотивированное представление о не соответствии условий хранения оружия представлены в материалы дела и были направлены в прокуратуру для согласования проведения выездной внеплановой проверки.

Согласно пункту 6 оспариваемого распоряжения в предмет проверки включено предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд признает наличие у ответчика оснований для проведения проверки в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Довод заявителя о не получении распоряжения до проведения проверки опровергается записью генерального директора ООО «Амурский оружейный двор» о получении распоряжения 24.07.2017 в 14.32.

Оспариваемое распоряжение о проведении проверки и вытекающие из распоряжения  действия отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области по проведению 24 июля 2017 г. внеплановой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амурский оружейный двор» являются законными и обоснованными. В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В части оспариваемого заявителем предписания судом установлены следующие обстоятельства.

Гражданское и служебное оружие согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пунктом 55 которого предусмотрено, что юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха.

Требования по хранению оружия сформулированы в утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства № 814 от 21.07.1998» Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту Инструкция).

Согласно оспариваемому предписанию вентиляционный люк не оборудован стальной решеткой. В подтверждение указанного нарушения ответчиком представлены две фотографии, на которых видно наличие вентилятора и декоративной решетки.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что в акте проверки не указано на проведение фотографирования, а в приложениях к акту не указаны таблицы иллюстраций, что не позволяет соотнести представленные фотографии с проведенной проверкой.

Пунктом 169.2 Инструкции установлено, что вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, закрываются стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм.

Согласно пояснениям заявителя требуемая решетка находится внутри вентиляции, непосредственно под декоративной решеткой. Указанное утверждение не может быть опровергнуто, поскольку в момент проведения проверки данное обстоятельство не проверялось. Лицо, проводившее проверку, не собрало достаточных объективных доказательств, подтверждающих факт допущенного нарушения, а имеющиеся доказательства, не подтверждают отсутствие указанной решетки под декоративной решеткой.

Согласно оспариваемому предписанию входная решетчатая дверь имеет отдельные ячейки размер которых более 150х150 мм. В подтверждение указанного нарушения ответчиком представлены фотография, на которой виден небольшой участок решетчатой двери и приложенный к ней штангенциркуль.

Пункт 169.3 Инструкции предусматривает, что дверные проемы оборудуются решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям.

Согласно пояснениям заявителя указанное нарушение отсутствует. Оценивая представленные заявителем доказательства, суд отмечает, что в акте проверки не указаны размеры ячеек, которые не соответствуют установленным требованиям. Также отсутствует подтверждение места нахождения указанных ячеек. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что размер не соответствующей ячейки составляет 156 мм. Таким образом, данные проверки и пояснения представителя заявителя расходятся в части количества не соответствующих ячеек, в акте указаны несколько ячеек, из пояснений следует, что не соответствовала одна ячейка.

Фотография не подтверждает указанное нарушение, поскольку на фотографии не видна ячейка в полном размере, а также отсутствует полное изображение штангенциркуля, что не позволяет сделать вывод о правильности произведенного измерения.

Приложенные к акту проверки фотографии представителем проверяемого лица не подписаны. Таким образом, представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать вывод о наличии указанного нарушения.

В предписании указано, что в нарушение п. 125 Приказа МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства № 814 от 21.07.1998» книга учета посещения объекта и подключений сигнализации на пульт ПЦН вневедомственной охраны в подразделении лицензионно-разрешительной работы не зарегистрирована.

В материалы дела заявителем представлена книга № 104 учета посещений КХО и подключений сигнализации на ПЦН вневедомственной охраны. Указанная книга в подлиннике была исследована в судебном заседании, заверенная копия книги приобщена к материалам дела. Книга прошита и пронумерована, заверена печатью милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Амурской области, подписана инспектором по ОП ЦЛРР КЧД И ОД ФИО7

Не представление указанной книги на момент проведения проверки не образует состав вменяемого обществу нарушения, так как согласно предписанию нарушение заключается в том, что книга не зарегистрирована. Факт регистрации книги заявителем подтвержден, а ответчиком не опровергнут.

При рассмотрении и оценке доводов и возражений сторон суд также учитывает ранее проведенные проверки по рассматриваемым вопросам (27.06.2012, 28.04.2017, 23.06.2017, 18.07.2017), которые не установили наличия указанных нарушений.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Следовательно, представленные доказательства не подтверждают факты нарушений, вменяемых ООО «Амурский оружейный двор», в связи с чем оспариваемое предписание следует признать незаконным.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций 3 000 рублей.

В удовлетворении требований в части признания незаконными действий и распоряжения отказано в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины  6 000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Требования в части признания незаконным предписания удовлетворены в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать незаконным как не соответствующим Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от 26 июля 2017 г.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский оружейный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                            В.И. Котляревский