ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-76113/20-96-502

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2020  года 

Решение в полном объеме изготовлено  04 августа 2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Тоннельный отряд №44» к ответчику ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» о взыскании  8 465 377,67 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2020., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тоннельный отряд №44» обратилось в суд с требованиями о взыскании с   ООО «Юридическое сопровождение бизнеса»  задолженности в размере  6 879 550  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 585 827,67 рублей. 

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Юридическое сопровождение бизнеса».

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Решением АС Краснодарского края от 12.11.2014 г. по делу А32-35498/2013-38/83-Б ОАО «Тоннельный отряд № 44» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим ОАО «Тоннельный отряд № 44» ФИО3 и ООО «Юридической сопровождение бизнеса» заключен договор оказания услуг по проведению торгов по продаже части имущества ОАО «Тоннельный отряд №44» от 19.02.2016 г. б/н.

По условиям договора ответчик (организатор торгов) принимает на себя обязательство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 г. №495 (а также иными аналогичными Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации в случае признания указанного Приказа утратившим силу), Предложениями конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи недвижимого имущества ОАО «Тоннельный отряд №44», утвержденными на собрании кредиторов должника, кредитором-залогодержателем имущества, определением АС Краснодарского края по делу №А32-35498/2013-38/83-Б об установлении начальной цены продажи имущества должника, обремененного залогом, а также условиями настоящего Договора организовать и провести комплекс мероприятий по продаже имущества (недвижимого, движимого, иных видов имущества) ОАО «Тоннельный отряд №44» (п. 1.1 договора).

 В целях организации и проведения торгов заказчик выдал указанным ответчиком лицам 99 доверенности в соответствии с п. 8.2 договора.

В обязанности организатора торгов входило, помимо прочего, принимать задатки за участие в торгах на счета, указанные в сообщении о проведении торгов (п. 2.1.6 договора).

После окончания торгов и определения победителя ответчик обязан был перечислить задаток победителя торгов на основной счет Должника (ОАО «Тоннельный отряд № 44») в течение 5 рабочих дней с даты полной оплаты предмета торгов (п. 2.1.13 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик как организатор торгов должен был провести торги на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://utp.sberbank-ast.ruy

На данной площадке была размещена процедура торгов по лоту № №1. Код торгов: SBR013-1612110001. Сведения о ходе торгов и определении победителя торгов до настоящего времени размещены в сети Интернет по адресу: https://utp.sberbank-astru/.

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения победителем торгов было признано ООО «СОЧИСТРОИ-АРД». 

Торги остановились на 4-м этапе торгов, когда величина предложения по цене составляла 68 795 500,41 руб.

Как указал ответчик в открытой информации о ходе торгов и в протоколе подведения итогов, ООО «СОЧИСТРОИ-АРД» перечислило задаток за приобретаемое имущество в полном объеме.

В соответствии с условиями проведения торгов, размер задатка составлял 10% от цены предложения, действовавшей в соответствующий период торгов в форме публичного предложения. Следовательно, ООО «СОЧИСТРОЙ-АРД» перечислило ответчику 6 879 550 рублей.

В связи с признанием ООО «СОЧИСТРОЙ-АРД» победителем торгов, ОАО «Тоннельный отряд № 44» заключило с ним договор купли-продажи имущества должника, которое было предметом торгов, от 28.02.2017 г.

По условиям договора, ООО «СОЧИСТРОЙ-АРД» обязалось перечислить остаток денежных средств на счет истца в срок до 30.03.2017 г. ООО «СОЧИСТРОЙ-АРД» оплатило приобретенное имущество, договор со стороны истца исполнен в полном объеме.

В связи с чем, истец указывает на то, что у ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» возникло обязательство перечислить сумму задатка, полученную от ООО «СОЧИСТРОИ-АРД» на счет истца. 

Исходя из условий заключенного сторонами договора, заключенный договор от 19.02.2016 г. отвечает признакам договора поручения.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

В связи с чем, истец указывает на то, что истец в силу ст. 974 ГК РФ и условий договора вправе требовать от ответчика передать полученное им от третьих лиц в ходе исполнения поручения, а именно сумму задатка ООО «СОЧИСТРОЙ-АРД» в размере 6 879 550 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 2.1.13. Договора, организатор Торгов (Ответчик по настоящему делу) обязан перечислять задаток победителя Торгов на основной счет должника (Истца по настоящему делу) в течение в течение пяти рабочих дней с даты оплаты победителем Торгов Ответчику предмета Торгов.

Оплата предмета торгов в полном размере (за вычетом ранее перечисленного задатка) была произведена победителем Торгов в адрес Истца 29.03.2017 г., что подтверждается чеком-ордером от 29.03.2017г. Сбербанка РФ.

Исходя из срока, установленного п.2.1.13 Договора, последним днем для перечисления задатка победителя торгов на основной счет Истца являлось 05 апреля 2017 г., соответственно, Истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав уже 06 апреля 2017 г.

Исковое заявление поступило в суд 06.05.2020 г.

При этом направление претензии в данном случае срок исковой давности не прерывает.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия от 07.04.2020 исх. № 063-КУ направлена ответчику 08 апреля 2020 года.

Между тем, претензия, направленная по истечении срока исковой давности  в данном случае не прерывает срок исковой давности. 

Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск.

Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в отношении исковых требований истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 196, 199, 200, 307-309, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Тоннельный отряд №44» в доход федерального бюджета 65 327 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник