СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-16152/2017

г. Томск

18 декабря 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.12.2017 (1 год),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

ФИО2, доверенность от 01.01.2017 (по 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9, г. Междуреченск)  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 октября 2017 г. по делу № А27-16152/2017 (судья  Конкина И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652870, 

<

...>)

к Государственному учреждению – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9, г. Междуреченск)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650066, 

<

...>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по

Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 23 (доходы) в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ООО «Стройсервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2017 N 23 (доходы) Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 9) в части привлечения ООО "Стройсервис" (далее – Фонд социального страхования) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в виде штрафа в размере 87 697,14 рублей, за нарушение срока уплаты страхового взноса в размере 104 895,88 рублей, а также недоимки по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 438 482,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что исходя из представленных заявителем в ходе проведения проверки документов Фондом социального страхования было установлено, что основным видом деятельности заявителя не является деятельность по управлению эксплуатацией жилищным фондом (по коду ОКВЭД 70.32), поэтому при вынесении решения сделан правильный вывод о неверном определении заявителем основного вида экономической деятельности на 2014-2015 гг., и занижении страхового тарифа для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Фонда социального страхования.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Филиалом N 9 ГУ-КРОФСС РФ проведана выездная проверка в отношении ООО "Стройсервис", с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте выездной проверки от 29.05.2017 N 37 (доходы), по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 27.06.2017 N 23 (доходы).

В соответствии с данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", за неуплату сумму страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 87 697,14 рублей. Данным решением обществу начислены пени 104 895,88 рублей и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 438 485,70 рублей.

Общество, считая решение Фонда незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в части штрафа в размере 87 697,14 рублей, за нарушение срока уплаты страхового взноса в размере 104 895,88 рублей, а также недоимки по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 438 482,72 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Закона N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с ОКВЭД) которых являются, в частности, управление недвижимым имуществом.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает:

- деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда;

- деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 62 ЖК РФ.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг. В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройсервис" осуществляло техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договорами заключенными с собственниками помещений многоквартирных домов, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, о выборе непосредственного способа управления.

В условия предмета договора заключенного ООО "Стройсервис" с собственниками являлось техническое обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание, обследование, ведение надзора за состоянием жилищного фонда. Данный факт подтверждается договором, приложением к договору, актами весеннего и осеннего осмотра, паспортами готовности многоквартирных домов к эксплуатации в зимний период, актами выполненных работ подписанных собственниками помещений о выполнении условий договора.

При этом деятельность по управлению эксплуатацией жилищным фондом осуществляется независимо от наличия лицензии. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие лицензии на управление деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательства по получению лицензии установлены с 01.05.2015.

ООО "Стройсервис" выполняло работы соответствующие понятью управление эксплуатацией жилищного фонда, при этом данная деятельность соответствовала в 2014 -99,18 %; в 2015 - 97,47 % в общем доходе страхователя.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в данном случае заявителем были представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что общество в спорном периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, и, что 70 процентов всех доходов общества составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что общество ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем имеет право на применение пониженного тарифа.

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица по делу, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд социального страхования освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 г. по делу № А27-16152/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления. 

 

Председательствующий:                                                                 Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина

 

                                                                                                           А. Л. Полосин