﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4795/20 

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

 

Дело № А50-22461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги» (далее – общество «Консалтинговые услуги», Должник) Марчевской Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу № А50-22461/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: конкурсного управляющего Должником Марчевской И.В. – Полянский М.С. (доверенность от 21.01.2021); Хакимова Рината Ильдусовича – Платунова М.П. (доверенность от 13.02.2019); конкурсный управляющий имуществом закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» Власова Людмила Николаевна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Консалтинговые услуги» его конкурсным управляющим Марчевской И.В. оспорен совершенный между Должником и Хакимовым Р.И. договор купли-продажи от 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020, указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Хакимова Р.И. возвратить в конкурсную массу Должника полученное по сделке имущество и в случае совершения им указанных действий также восстановления его права требования к Должнику в сумме 2 955 000 руб.

В дальнейшем – 26.10.2020 конкурсный управляющий Марчевская И.В. обратилась к арбитражному суду с заявлением о взыскании с ответчика Хакимова Р.И. 200 000 руб. судебных расходов на оплату представительских услуг, понесенных ею при рассмотрении указанного выше спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Марчевская И.В. просит указанные судебные акты отменить, заявленные ею требования удовлетворить. Кассатор отмечает, что договор от 01.05.2018 совершен в целях юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, а договор от 18.07.2018 – для представления интересов конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, при этом то, что он заключен от имени Должника не лишает конкурсного управляющего возможности компенсировать понесенные при рассмотрении упомянутого спора из собственных средств документально подтвержденные судебные расходы. Заявитель указывает на необходимость применения судами к рассматриваемому спору общих положений процессуального закона, в том числе разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), ввиду чего указания суда на необоснованность привлечения представителя, неотражение договора от 18.07.2018 в отчете конкурсного управляющего, являются незаконными и неправомерными. В отношении недоказанности факта оплаты по договору Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалы спора представлена квитанция от 30.09.2020, копии договора и акта оказанных услуг, из которых возможно установить срок оплаты по договору и стоимость оказанных услуг, доказательства того, что оплата состоялась в рамках иных правоотношений, а не по упомянутому договору, не представлено, оплата по договору от 01.05.2018 не производилась в принципе, так как в конкурсной массе Должника денежные средства отсутствуют, с учетом чего достаточных оснований для утверждения о недоказанности оплаты услуг у судов отсутствовали. 

Хакимов Р.И. в представленном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А50-22461/2017 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование факта несения в процессе производства по оспариванию сделки Должника с Хакимовым Р.И. судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя управляющий Марчевская И.В. представила:

совершенный 18.07.2018 между Должником в ее лице как Заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Эксперт» (далее – общество «Паритет-Эксперт») как Исполнителем договор, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего Марчевской И.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.10.2015, заключенного между Должником и Хакимовым Р.И., в том числе изучить спорную ситуацию, провести устное консультирование, подготовить и направить в суд заявление о признании сделки недействительной, осуществить анализ судебной практики по аналогичным спорам, выработать правовую позицию по делу, варианты возможного поведения Заказчика как участника спора, подготовить и подать процессуальные документы в рамках рассмотрения дела в суде (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения и т.д.), осуществить представительство и защиту интересов Заказчика в суде, а Заказчик обязался оплатить эти услуги; 

акт оказанных услуг от 18.09.2020, в котором Стороны зафиксировали факт оказания Исполнителем в соответствии с условиями договора от 18.07.2018 и принятия Заказчиком следующих услуг: проведение анализа подлежащего оспариванию договора купли-продажи от 30.10.2015, выявление оснований для его оспаривания, оказание 3-х устных консультаций, проведение анализа судебной практики с последующим ее применением в рамках спора, подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2015, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Хакимова Р.И., обеспечение участия представителя в судебных заседаниях 03.09.2018, 25.11.2018, 01.03.2018, 03.04.2019, 10.04.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 17.06.2019, 09.12.2019, 15.01.2020, 03.02.2020, 17.03.2020, 09.09.2020 и стоимость данных услуг – 200 000 руб.; 

квитанцию № 10446971 от 30.09.2020 на сумму 200 000 руб.

Хакимов Р.И. выдвинул возражения против заявленного конкурным управляющим требования, в которых сослался на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя именно Должником как стороной договора от 18.07.2018, неотражение названного договора в отчете конкурсного управляющего, отсутствие у общества «Паритет-Эксперт» права привлекать для оказания услуг третье лицо (Родионову О.П.), что, с его точки зрения, ставит под сомнение реальность правоотношений по данному договору и говорит о его фальсификации. Кроме того, им заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек.

Отказывая конкурсному управляющему Марчевской И.В. в возмещении судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что заключение договора от 18.07.2018 и осуществление по нему оплаты не нашли отражения в отчете конкурсного управляющего, из представленной квитанции не усматривается, что оплата проведена за счет конкурсной массы Должника и именно в рамках договора от 18.07.2018 при наличии между Должником и обществом «Паритет-Эксперт» также договора от 01.05.2018 на юридическое сопровождение конкурсного производства, а также посчитали, что при наличии договора от 01.05.2018 и незначительного числа рассматриваемых споров заключение дополнительно договора от 18.07.2018 являлось нецелесообразным.

Между тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вопрос распределения судебных расходов – денежных затрат (потерь), вызванных рассмотрением дела судом,– регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило работает следующим образом: судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Сторонами обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку (выгодоприобретатель по сделке) – с другой стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При рассмотрении спора о взыскании судебных издержек, лицо, заявляющее о взыскании таковых, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1). Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; соответствующие возражения и доказательства представляет другая сторона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 Постановления № 1). 

Таким образом, в предмет судебного исследования по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входят: наличие у лица права на компенсацию за счет другой стороны судебных издержек (статус выигравшей спор стороны), факт несения указанным лицом расходов и их относимость к делу, разумность заявленных к возмещению судебных издержек.

Применяя при разрешении данного спора нормы статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 4 Постановления № 91, а также положения общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, суды не учли, что данные положения направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника, ее ограждения от необоснованных расходов по оплате услуг сторонних специалистов и создание условий для осуществления контроля над действиями управляющего по расходованию конкурсной массы, то есть регулируют правоотношения между участвующими в деле о банкротстве лицами (в частности, кредиторами и арбитражным управляющим), связанные с расходованием конкурсной массы.

Вместе с тем, заявленное в рамках настоящего спора вытекающее из отношений Должника в лице его конкурсного управляющего с обществом «Паритет-Эксперт» по возмездному оказанию юридических услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне – Хакимову Р.И., интересов конкурсной массы не затрагивает, заявлено в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для распространения на эти отношения предусмотренного приведенными в абзаце выше нормами и разъяснениями специального правового регулирования у судов отсутствовали.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления (о взыскании судебных расходов с проигравшей обособленный спор стороны) по мотиву неотражения заключения договора от 18.07.2018 и осуществления по нему оплаты в отчете конкурсного управляющего, а также нецелесообразности его заключения с учетом наличия между Должником и обществом «Паритет-Эксперт» договора от 01.05.2018 и незначительного числа рассматриваемых судом обособленных споров нельзя признать правомерным.

При этом апелляционным судом установлена и констатирована доказанность факта оказания обществом «Паритет-Эксперт» представительских услуг при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Марчевской И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2015, заключенного Должником с Хакимовым Р.И. 

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в приведенном выше пункте 24 Постановления № 63, несение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании указанной сделки, арбитражным управляющим из собственных средств также не могло быть положено в основание отказа для их взыскания с Хакимова Р.И. как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по данному спору.

При этом оказание обществом «Паритет-Эксперт» юридических услуг  для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве общества «Консалтинговые услуги» предусмотрено как договором от 01.05.2018, так и договором от 18.07.2018, представленная конкурсным управляющим Марчевской И.В. квитанция № 10446971 от 30.09.2020 соотносится с иными исходящими от нее документами, а возражения Хакимова Р.И. сводились лишь к недоказанности факта оплаты услуг представителя непосредственно Должником, тогда как данное обстоятельство, как уже указано выше, не имеет для настоящего спора существенного правового значения. В этом случае компенсация понесенных конкурсным управляющим лично расходов за счет конкурсной массы может быть реализована в дальнейшем в процедуре конкурсного производства, и уже тогда конкурсными кредиторами Должника могут быть заявлены возражения, базирующиеся на положениях п. 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Резюмируя изложенное, следует признать, что по итогам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки Должника с Хакимовым Р.И. конкурсный управляющий Марчевская И.В., понеся за счет собственных средств расходы на представителя для оказания юридических услуг по данному спору, имела право обратиться с настоящим требованием о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных в связи с его рассмотрением судебных издержек, и указанное требование подлежало разрешению по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного спора судебному исследованию подлежали не только факт оказания услуг и их оплаты, но и приведенные со стороны Хакимова Р.И. возражениям о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с позиции положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Постановления № 1.

Поскольку при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые повлияли на исход рассмотрения настоящего спора, при этом судами не были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть и устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно определить предмет судебного исследования по данному спору и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указав мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и принять аргументированное решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу № А50-22461/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская