ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46201/22

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, цедент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития» (далее – ответчик, цессонарий) о взыскании 1 135 612 руб. 87 коп. задолженности по договору цессии N 21973/ТНС от 19.08.2021, из них: 1 061 442 руб. 17 коп. - долг, 74 170 руб. 70 коп. - проценты, начисленные на сумму долга за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 исковые требования были  удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2022 решение было изменено, с ответчика в пользу истца взысканы  сумма основного долга в размере 1 061 442 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 37 019 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску 23 559 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку апелляционный суд применил при определении размера неустойки, подлежащей взысканию Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», которое не применимо к возникшим между сторонами правоотношениям.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основание части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность постановления проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 19.08.2021 между цедентом и цессионарием заключен договор об уступке права требования (цессии) № 21973/ТНС, предусматривающий передачу Цедентом Цессионарию права требования к МУП «Расчетный центр». 

Согласно п. 1.1, 1.4 Договора уступки истец уступил, а ответчик принял право требования к МУП «Расчетный центр»  исполнения обязательств, возникших на основании договора купли-продажи электрической энергии № 76336000239 от 10.12.2018 на общую сумму 2 691 442 руб. 17 коп.

Пунктом 1.5 Договора уступки установлено условие о том, что нарушение любого срока платежа согласно Графику или внесение суммы оплаты в меньшем размере является основанием для взыскания всей непогашенной суммы требований, указанных в Графике, в судебном порядке. При этом График и установленная Графиком рассрочка платежа утрачивают силу.

Поскольку в нарушение условий п. 1.5 Договора уступки ответчиком оплата уступленных прав произведена на общую сумму 1 630 000,00 руб., долг ответчика по договору об уступке права требования (цессии) № 21973/ТНС от 19.08.2021 от стоимости требований, указанных в п. 1.4 Договора цессии составляет 1 061 442,17 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 74 170 руб. 70 коп. на основании пункта 3.3 договора и статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь  статьями 309, 310, 382, 384, 388, 395   Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату уступленного права требования, в связи с чем, установив факт задолженности обоснованно взыскал в принудительном порядке сумму долга в размере 1 061 442 руб. 17 коп., а также проценты в заявленном размере.

Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности в полном объеме.

В части взыскания задолженности судебные акты не оспаривались ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции не оспаривалось. 

В части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции согласился с правом истца на их взыскание, однако посчитал, что расчет истца не соответствует требованиям  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», согласно которому при расчете процентов необходимо применять  ставку, действующую на 27 февраля 2022 г., и ключевую ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, в связи с чем взыскал проценты исходя из ставки 9,5%. 

Между тем, апелляционным судом не было учтено, что  вышеуказанное постановление распространяет свое действие на регулирование жилищных отношений, а именно устанавливает порядок начисления пени  начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами,  начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении,  при включении условия о рассрочке в договор об установке индивидуального, общего (для коммунальной квартиры) или коллективного (общедомового) прибора учета используемого энергетического ресурса, заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.

Данный перечень является закрытым, расширению не подлежит.

Между тем, между сторонами возникли правоотношения по исполнению договора цессии, следовательно, вышеуказанное постановление применено апелляционным судом при  неправильном применении норм права. 

При этом факт передачи по договору цессии задолженности. Связанной с коммунальными услугами, не свидетельствует о необходимости применения постановления к условиям договора цессии о начислении процентов за нарушение сроков оплаты вознаграждения по данному договору. 

Согласно пункту 3.3 договора цессии, как верно установил суд первой инстанции,  за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность по действующему законодательству Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установил суд первой инстанций расчет истца соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ, с чем согласен суд кассационной инстанцию. 

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм права, а решение суда оставлению в силе.

 

 

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-46201/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков