АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9128/21 

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело № А60-38866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Морозова Д.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее - должник) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А6038866/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании принял участие ФИО1 лично (паспорт).

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

  К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; требования Банка ВТБ в размере 5 685 500 руб. 28 коп., в том числе: 5 125 813 руб. 33 коп. основной долг, 538 130 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 5000 руб. пени, 16 556 руб. 35 коп. расходы на оплату государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят определение суда от 04.04.2022 и постановление суда от 11.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

         В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судами не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, содержащиеся в отзыве на заявление о признании должника банкротом; неправильно определена оставшаяся сумма задолженности, не учтено то, что выплаты производились и после вступления в законную силу решения суда, установившего сумму долга. По мнению кассатора, судами нарушено единообразие судебной практики, в соответствии с которой взыскатель, утративший свое право на принудительное исполнение судебного акта, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника; выводы судов противоречат установленным вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о наличии семи исполнительных производств; отмечают, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делам № 2а-1800/2022, 2а1880/2022 бездействие сотрудников федеральной службы судебных приставов, выразившееся в длительном непрекращении трех исполнительных производств, признано незаконным, исполнительные производства были прекращены. ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на положения статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), поскольку никакой уступки прав (требований) не было; владелец закладной не известен, закладная не представлялась ни в суд, ни взыскателю; заявление Банка ВТБ о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; позиция апелляционного суда по вопросу о неуказании судом первой инстанции мотивов протокольных определений противоречит требованиям части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 51 АПК РФ, отмечает, что вступила в дело в качестве третьего лица после начала судебного заседания, но рассмотрение дела с самого начала не производилось; судами нарушены положения абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в части привлечения прокурора для дачи заключения по делу; судом апелляционной инстанции не рассмотрено нарушение судом первой инстанции требований части 5 статьи 3, части 3 статьи 184 АПК РФ, а также части 1 статьи 41 АПК РФ, выразившееся в длительном не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. 

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк ВТБ обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) указал на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2012 по делу № 2-5214/54(12) с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскано 5 723 723 443 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору от 01.10.2008 № 623/5802-0001150, обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 86,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 666601/287/2008-131 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 160 000 руб.; признаны недействительными пункты 4.3.15 и 4.3.16 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности по кредиту и возможности изменения очередности погашения требований; с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.  

В связи с неисполнением указанного выше решения суда общей юрисдикции в добровольном порядке, взыскателю выдан исполнительный лист от 08.04.2013 серия ВС № 049117986, который предъявлен в Кировский районный отдел УФССП России по Свердловской области, и на основании которого 29.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 16344/13/03/66.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018 по делу № 13-35/18 удовлетворено заявление Банка ВТБ о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора; по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, признании кредитного договора расторгнутым с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

  Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

  Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

         Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

  Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

  Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

  Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

  С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

  Исследовав материалы дела, установив, что задолженность ФИО1 перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, сумма неисполненных обязательств перед Банком ВТБ в сумме 5 125 813 руб. 33 коп. превышает минимум, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве; доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

         Установив обоснованность заявления о признании гражданина банкротом, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и установив неплатежеспособность должника, учитывая неисполнение денежных обязательств в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении заявленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как требования обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

  Изучив доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности удовлетворить обеспеченные ипотекой требования залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм, так как отсутствует лицо, правомочное подать в Управление Росреестра по Свердловской области заявление о снятии ипотеки, внести соответствующую сумму некуда (отсутствует направленное в пользу ФИО1 требование с указанием реквизитов) и отдать закладную никто не сможет, поскольку в качестве залогодержателя зарегистрировано юридическое лицо, ликвидированное более четырех лет назад, после чего никто в регистрирующий орган с заявлением о регистрации в качестве нового залогодержателя не обращался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства об ипотеке, пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о смене владельца закладной не может являться для признания отсутствия такого права в принципе.  

         Судом апелляционной инстанции также были исследованы и отклонены доводы о том, что заявление Банка ВТБ о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду того, что в рассматриваемом случае в поведении должника как до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, так и в процессе рассмотрения спора не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а именно Банка ВТБ.

         Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении должника, возбужденное на основании исполнительного листа  от 08.04.2013 серия ВС № 049117986 до настоящего времени ведется; несмотря на то, что денежные средства в сумме 5214000 рублей на приобретение квартиры получены на основании кредитного договора  № 

<

***>  в 2008 году, сумма долга в размере 5125813 рубля 33 копейки до настоящего времени не погашена, что не может быть признано надлежащим поведением должника. В связи с чем, довод о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению также подлежит отклонению.  

Доводы должника о неуказании в протокольных определениях мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил заявленные им ходатайства о вызове свидетеля и о приобщении к материалам дела аудиопротоколов, а также о нерассмотрении судом ходатайств о вынесении частного определения, о наложении судебного штрафа, о повторном направлении запроса судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ФИО1 не аргументировано, каким образом неуказание судом первой инстанции в обжалуемом определении результатов рассмотрения этих ходатайств и мотивов их отклонения (либо нерассмотрение их в установленном порядке) привело к принятию неправомерного судебного акта.

Ссылка ФИО2 на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 51 АПК РФ, с указанием на то, что ФИО2 вступила в дело в качестве третьего лица после начала судебного заседания, но рассмотрение дела с самого начала не производилось отклоняется, исходя из того, что ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 18.03.2022, в судебном заседании 18.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.03.2020, в течении которого от третьего лица в материалы дела поступили ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве); об ознакомлении с материалами дела, а также о выдаче заверенной копии определения по заявлению о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Таким образом, ФИО2 была проинформирована о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, имела возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.  

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу о банкротстве граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан подлежат отклонению, как верно отмечено судом апелляционной инстанции по смыслу части 1 статьи 52 АПК РФ защита прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется прокурором в арбитражном процессе исключительно путем оспаривания нормативных (ненормативных) правовых актов; сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; истребования государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, при этом, иных оснований для обращения прокурора в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

  Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

  Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

  Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-38866/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий К.А. Савицкая 

Судьи Д.Н. Морозов 

 С.Н. Соловцов