Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6096/2022

22 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, в судебном заседании принимали участие: от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 01.02.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Ауротех»: ФИО4, по доверенности от 17.03.2022, на решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2022 по делу № А37-286/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ауротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5, ФИО2, о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ауротех», об обязании передать отчужденную долю обществу с ограниченной ответственностью «Ауротех», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области; участник общества с ограниченной ответственностью «Ауротех» ФИО3; нотариус нотариального округа г. Магадан ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ауротех» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО2 с иском о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 50% доли в уставном капитале ООО «Ауротех», возврате доли обществу.

Иск основан на положениях п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16.02.2022 суд привлек: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области); участника ООО «Ауротех» ФИО3, нотариуса нотариального округа г. Магадан ФИО6.

Решением суда от  01.09.2022 иск удовлетворен. Признан недействительной сделкой договор дарения от 20.01.2022 доли в уставном капитале ООО «Ауротех» в размере 50%, заключенный между ФИО5 и ФИО2 Доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Ауротех» подлежит передаче ООО «Ауротех». Соответствующие сведения подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт: признать сделку дарения доли недействительной на основании ст. 167 ГК РФ, дать оценку действиям участников сделки, действия истца квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Просит приобщить новые документы – ответ Банка России от 20.07.2022, ответ УФНС России по Магадаской области от 29.07.2022, уведомления Банка России от 04.08.2022 и 05.08.2022 о составлении протокола об административном правонарушении, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.09.2022 о вымогательстве доли в уставном капитале ООО «Ауротех». 

Представитель ООО «Ауротех» в лице генерального директора Топал А.Ш. и участник общества ФИО3 в письменных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители            ООО «Ауротех» и ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2019 состоялось общее собрание учредителей об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Ауротех», оформленное протоколом № 1, на котором присутствовали: гражданин РФ ФИО3 и гражданин Украины ФИО5. Согласно протоколу № 1 от 16.05.2019 собранием были приняты следующие решения: учредить коммерческую организацию в форме общества с ограниченной ответственностью;  утвердить полное фирменное наименование общества: на русском языке – общество с ограниченной ответственностью «Ауротех»; утвердить сокращенное фирменное наименование общества: на русском языке – ООО «Ауротех»; утвердить адрес места нахождения общества: 685000, 

<

...>; утвердить уставный капитал общества в размере 10 000 руб., внесение уставного капитала денежными средствами и доли учредителей в следующих размерах: долю ФИО3 в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.; долю ФИО5 в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.; утвердить следующий порядок и сроки оплаты долей учредителей общества в Уставном капитале: каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале в течение 4-х месяцев с момента государственной регистрации общества; утвердить устав Ообщества в текущей редакции; назначить на должность генерального директора общества ФИО3 сроком на 5 лет, заключить трудовой договор с ФИО3 на срок с момента государственной регистрации общества, от имени общества трудовой договор подписывает ФИО5; поручить подготовить документы для государственной регистрации общества ФИО3 и оплатить госпошлину; обязать учредителя, не исполняющего обязательства или исполняющего ненадлежащим образом свои обязательства по созданию общества, возместить другим учредителям причиненные убытки;  определить, что в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ подтверждением принятия общим собранием учредителей указанных в настоящем протоколе решений и состава учредителей общества, присутствовавших при их принятии, будет считаться подписание настоящего протокола всеми учредителями общества. 

16.05.2019 ФИО3 и ФИО5 подписали договор об учреждении              ООО «Ауротех», утвердили Устав ООО «Ауротех». 

21.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных обществом документов была внесена запись под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> о государственной регистрации создания юридического лица – ООО «Ауротех». 

Участниками общества с момента его создания являлись: ФИО3 (доля в уставном капитале общества – 50%), ФИО5 (доля в уставном капитале общества – 50%). 

20.01.2022 между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Ауротех» в размере 50%, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Магадан ФИО6, по реестру нотариуса № 49/17-н/49-2022-2-87. 

27.01.2022 регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2224900003425) об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. В частности внесены изменения в раздел «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица – физических лицах, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц». Так в отношении ФИО5 внесена запись «Прекращение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица», в отношении ФИО2 внесена запись «Возникновение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица». 

На основании третьего абзаца п. 12 ст. 21 Закона об ООО, в силу которого после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По утверждению истца, договор дарения 50% доли уставного капитала                   ООО «Ауротех», заключенный 20.01.2022 между ФИО5 и ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением абзаца 4 п. 7.3 устава общества и ст. 21 Закона об ООО без согласия участника ООО «Ауротех» ФИО3 на заключение данной сделки. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Принимая решение, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено. 

Пунктом 1 ст. 21 Закона об ООО предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

В силу п. 2 ст.21 Закона об ООО, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. 

Согласно п. 10 ст. 21 Закона об ООО в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (абзац 1). 

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (абзац 2 п. 10 ст. 21 Закона об ООО). 

Таким образом, отличные от закона требования к заключению сделки по отчуждению доли могут быть предусмотрены только уставом. 

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1564-О, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение. 

Согласно четвертому абзацу п. 7.3 Устава ООО «Ауротех» участники обязаны получить согласие остальных участников общества на отчуждение иным образом, чем продажа, своих долей или частей долей третьим лицам. 

В данном случае участники обязаны получить согласие всех участников                        ООО «Ауротех» на безвозмездную передачу (дарение) доли либо части доли третьему лицу (пп. 7.6, 7.7 Устава ООО «Ауротех»). 

Содержания данных пунктов аналогичны нормам п. 10 ст. 21 Закона об ООО.

В силу положений п. 10.23.1 Устава ООО «Ауротех» принятие новых участников (третьего лица или третьих лиц) в состав общества осуществляется по решению общего собрания участников общества. 

Как установлено, согласие участника ООО «Ауротех» ФИО3 на совершение участником ФИО5 договора дарения, получено не было. 

Так же не была соблюдена ФИО5 процедура получения такого согласия, предусмотренная пп. 7.6, 7.7 Устава ООО «Ауротех». 

Нотариус ФИО6 подтвердила, что согласие на сделку от участника общества ФИО3 не было получено.

Таким образом, даритель подарил одаряемому принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ауротех» в размере 50% в нарушение порядка отчуждения доли в уставном капитале общества, не получив требуемого согласия участника – ФИО3

В соответствии с третьим и четвертым абзацами п. 18 ст. 21 Закона об ООО, в случае отчуждения доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные  приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка. Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в которой приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Решением суда от 01.09.2022 правомерно признан недействительной сделкой договор дарения от 20.01.2022 доли в уставном капитале ООО «Ауротех» в размере 50%, заключенный между ФИО5 и ФИО2 Доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Ауротех» подлежит передаче ООО «Ауротех». Соответствующие сведения подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам апеллянта нормы материального права применены судом верно, дана оценка участникам сделки, не установлено в действиях истца злоупотребления правом.

ФИО5 как учредитель участвовал в общем собрании 16.05.2019 при утверждении Устава общества, не ознакомление его с утвержденной редакцией документа, как верно указано судом, является ответственностью исключительно самого ФИО5

Доказательств, подтверждающих уплату ФИО5 уставного капитала  общества, в размере 50% номинальной стоимостью в размере 5 000 руб., в течение 4-х месяцев со дня государственной регистрации общества (п. 4.2. договора об учреждении общества от 16.05.2019) в материалы дела не представлено.

Участником ФИО3 доля оплачена в размере 5 000 руб.

По факту подделки ФИО5  квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной нотариусу, и изготовления поддельной печати органами следствия проводится проверка по заявлению общества.

Доводы апеллянта о том, что оплата доли ФИО5 подтверждается косвенными доказательствами (регистрацией внесения изменений в Устав общества) не соотносится с положениями ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Согласно указанной статье обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об ООО, неоплаченная часть доли переходит к обществу (п. 3 ст. 16 Закона об ООО). 

В соответствии с подп. 3 ч. 7 ст. 23 Закона об ООО, доля (часть доли) переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества. 

Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока для внесения вклада в уставный капитал общества. При этом если неоплаченная доля переходит к обществу, лицо теряет статус участника. 

ФИО5 не доказал исполнение обязанности по оплате вклада в уставный капитал общества в размере 5 000 руб. 

В связи с неоплатой ФИО5 доли, его доля в размере 50% уставного капитала общества, в соответствии с подп. 3 ч. 7 ст. 23 Закона об ООО, перешла к обществу с 22.09.2019 и он утратил статус участника ООО «Ауротех» со дня, следующего за последним днем срока, установленного для оплаты доли. 

Доводы ФИО2 о том, что истец чинил препятствия в управлении  обществом, были рассмотрены судом и отклонены. Суд не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), на чем настаивает апеллянт.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках                   ст. 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Оценив действия сторон, суд пришел к выводу, что до обращения истца с настоящим  иском ФИО2 к обществу о предоставлении ему документов не обращался, не оспаривал действия общества, препятствующие осуществлению его корпоративных прав. И, учитывая недобросовестное поведение самих ответчиков заключением оспариваемой сделки без соблюдения положений Устава ООО «Ауротех», суд правомерно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд правомерно не применил положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ к спорным правоотношениям, признав сделку недействительной по специальным основаниям.

Из совокупности установленных судом обстоятельств не следует, что истец действовал недобросовестно. В апелляционную инстанцию представленные апеллянтом документы выводы суда не опровергают. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу о вымогательстве доли, на что указывает ФИО2, в материалы дела не представлен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного исследования материалов дела, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4             ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2022 по делу                     № А37-286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

С.Б. Ротарь

 

Л.В. Самар