ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119569/12

10 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 03.08.2018)

от конкурсного управляющего ООО «УК «В2В» ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 01.04.2018)

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 01.04.2018)

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 08.11.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 20.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,  

об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК «В2В» ФИО3;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «В2В», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «В2В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «В2В» ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и арбитражного управляющего ФИО3  возражал на доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 бывший генеральный директор должника - ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «В2В в размере 2 207 813 руб.

Ссылаясь на п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве заявитель указывает, что, поскольку на дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы 29.05.2017, имущественное право должника к ФИО1 на торги не выставлялось, не реализовано, то у должника до настоящего времени имеется нереализованная конкурсная масса на сумму 2 207 813 руб., полагает, что конкурный управляющий не вправе был заключать соглашение об отступном с единственны кредитором, а должен был выставить дебиторскую задолженность на торги, т.е. нарушено право ФИО1 на участие в торгах с правом выкупа задолженности, взысканной с него определением суда.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «В2В» ФИО3, выраженное в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности на сумму 2 207 813 руб.; признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «УК «В2В» ФИО3, выраженное в неотражении в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений о наличии нереализованной дебиторской задолженности на сумму 2 207 813 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из непредставления доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в                 ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Кроме того, судами отмечено, что в рамках настоящего дела прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование перед кредитором ООО «СК Центр» без учета текущих платежей.

В данном случае дебиторская задолженность передана кредитору на основании соглашения об отступном путем цессии от 20.11.2015 по номинальной стоимости.

В других случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12), прямая передача соответствующего права требования даже единственному кредитору могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам.

При наличии других кредиторов (как предшествующих - кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача отступного могла бы нарушить их интересы.

Поскольку единственным участником должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанное исполнить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, данное лицо не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может повлечь недействительность соответствующей сделки. (аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 № 15419/12).

Сам по себе факт признания судом факта не проведения торгов по продаже дебиторской задолженности в размере 2 207 813 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для признания действий конкурсного управляющего неправомерными. Оспариваемые действия конкурсного управляющего были направлены на достижение цели конкурсного производства, а именно на соразмерное удовлетворение требований кредитора.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявлений об отстранении конкурсного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А40-119569/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                       Е.Л. Зенькова

                                                                                                        Л.В. Федулова