АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2018 года

Дело № А33-23352/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский речной порт» (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества Производственной компании «Дитэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

- Балтийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург),

в присутствии (при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда):

от истца (г. Красноярск): ФИО1, представителя по доверенности №КРП/120 от 09.01.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

от ответчика (г. Москва): ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2016 (срок действия до 10.05.2019),

от третьего лица АО Производственной компании «Дитэко» (г. Москва): ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2017 (срок действия до 15.06.2018),

в отсутствие третьего лица Балтийской таможни,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – ответчик) о взыскании  2 079 806,07 руб., состоящих из: 1 928 866,94 руб. задолженности за период с апреля по июнь 2017 года,                 150 939,13 руб. договорной неустойки по договору возмездного оказания услуг №50-14 от 30.06.2014. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Производственной компании «Дитэко».

Определением от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня. 

Третье лицо Балтийская таможня в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

28.02.2017 через сервис «Мой арбитр» от третьего лица АО Производственной компании «Дитэко» поступили дополнительные доказательства по делу. 

07.03.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-23352/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-2245/2018 с приложением документов.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд огласил, что от истца поступили возражения на заявление о приостановлении производства по делу.

Представители ответчика и третьего лица АО Производственной компании «Дитэко» поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу №А33-23352/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-2245/2018.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу №А33-23352/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-2245/2018, устно изложил  позицию по ходатайству о приостановлении производства по делу, устно отозвал представленное возражение на заявление о приостановлении производства по делу, поступившее в материалы дела 29.03.2018.

С учетом отзыва возражения на заявление о приостановлении производства по делу, судом данный документ не рассматривается.

Представители ответчика и третьего лица АО Производственной компании «Дитэко» возражали против изложенной истцом позиции по вопросу приостановления производства по делу. 

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу заявителями указано,  что АО ПК «Дитэко»  подано   исковое   заявление к АО «Красноярский речной порт» об обязании заключить договор хранения, находящегося на территории АО «Красноярский речной порт» имущества с собственником – АО ПК «Дитэко», которое принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 07.02.2018. 

Заявители полагают, что решение суда по делу № А33-2245/2018 будет иметь важное преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку содержание по обоим делам касается одного и того же материального правоотношения, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, в том числе значимым в разрешении вопроса о надлежащем истце и установлении размера заявленной к взысканию суммы, кроме того, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14, заключенному между АО «Красноярский речной порт» и ООО «Инстар Лоджистикс».

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело №А33-2245/2018 по иску акционерного общества Производственная компания «Дитэко» к акционерному обществу «Красноярский речной порт» об обязании заключить договор хранения находящегося на территории АО «Красноярский речной порт» имущества с собственником – АО ПК «Дитэко» и признать данный договор заключенным с 10.08.2015 (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление акционерного общества Производственная компания «Дитэко» принято к производству суда. Определением от 07.02.2018 возбуждено производство по делу, определением от 15.03.2018 принято уточнение иска.

Суд полагает, что в рамках дел №А33-23352/2017 и №А33-2245/2018 заявлены требования, имеющие различные предметы и основания.  

Кроме того, в рамках дела № А33-2245/2018 заявлено требование о понуждении АО «Красноярский речной порт» к заключению договора хранения с 10.08.2015. Однако, как следует из определения суда по делу №А33-2245/2018, текст договора хранения не представлен, указанное обстоятельство также следует из содержания приложения к иску по делу  №А33-2245/2018  (иск представлен в материалы настоящего дела). В отсутствие текста договора хранения отсутствует возможность установления взаимосвязи между обязательственными отношениями, рассматриваемыми в рамках настоящего спора и  договором, к заключению которого АО ПК «Дитеко» просит понудить АО «Красноярский речной порт».

При  этом доводы АО ПК «Дитеко» и ООО «Инстар Лоджистикс» о наличии существенных условий договора хранения на официальном сайте АО «Красноярский речной порт», в отсутствие доказательств представления указанных условий в материалы дела, правового значения не имеет. 

Кроме того, суд учитывает, что статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашают принципы равноправия и состязательности сторон. При этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Участники арбитражного процесса должны соблюдать принципы добросовестности при реализации своих процессуальных прав, не допуская затягивание судебного разбирательства.

Суд учитывает, что исковое заявление по  настоящему делу принято к производству суда 18.09.2017, в то время как исковое заявление по делу №А33-2245/2018 поступило в  суд 31.01.2018 (сведения официального сайта сети Интернет «Картотека арбитражных дел»).

При изложенных обстоятельствах, в данном случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства – своевременной судебной защиты нарушенного права истца, за защитой которого он обратился. 

В силу изложенного, исходя из содержания и взаимосвязи споров, суд пришел к выводу об отказе в приостановлении производства по делу №А33-23352/2017 до разрешения дела №А33-2245/2018.

Представитель ответчика ходатайствовал об ознакомлении с ранее поступившими  в материалы дела документами истца. 

Суд разъяснил, что ответчик не был ограничен в праве на ознакомление  с материалами дела, а также обозначил, что иск принят к производству 18.09.2017, с документами, приложенными к иску, у ответчика была возможность ознакомиться, на дату настоящего судебного заседания дополнительные документы от истца не поступали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика просил внести в протокол судебного заседания обозначенную истцом позицию по заключению договора хранения с АО Производственной компании «Дитэко». 

Суд разъяснил, что в судебном заседании ведутся аудиопротоколирование и видеозапись судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.06.2014 между открытым акционерным обществом «Красноярский речной порт» (порт) и обществом с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг № 50-14.

30.10.2017 ОАО «Красноярский речной порт» было изменено наименование юридического лица в связи с приведением его в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на Акционерное общество «Красноярский речной порт».

По условиям указанного договора порт, в соответствии с Кодексом ВВТ РФ, Правилами перевозок грузов на речном транспорте (часть 1 и часть 2), утвержденными Министерством речного флота РСФСР, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Министерством путей сообщения РФ, в период навигации 2014 года обязуется принять грузы от клиента в объеме ориентировочно 1600,0 тонн, на Енисейском грузовом районе, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов и прочие заявленные услуги в соответствии с приложением № 1 к данному договору, а клиент обязуется оплатить оказанные портом услуги в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

В силу раздела 2 данного договора порт обязан: по акцептованным заявкам клиента на Енисейском грузовом районе производить выгрузку/погрузку грузов из вагонов, судов и автомашин, а также другие услуги в соответствии с приложением № 1 к данному договору, погрузочно-разгрузочные работы осуществлять своими силами с соблюдением требований по сохранности груза и упаковки; по заявке клиента предоставлять автопогрузчики для подработки грузов; хранить грузы клиента с соблюдением ГОСТов по складированию и хранению грузов. Клиент обязан: своевременно производить оплату за выполненные работы и оказанные услуги; обеспечить присутствие на грузовом районе порта постоянного уполномоченного представителя для круглосуточного приема вагонов и оформления всех установленных документов с ОАО «РЖД» и портом; назначить лиц, уполномоченных подписывать, получать платежно-расчетные документы и выполнять другие операции, связанные с исполнением договора; оформить на них на период действия договора доверенность, которая должна быть представлена порту вместе с подписанным договором.

Стороны обязаны: при приеме грузов на хранение определять их количество, род, внешнее состояние и составлять акт приема-передачи ТМЦ на хранение по согласованной форме № МХ-1 (приложение № 2 к договору). По письменному требованию клиента порт возвращает уполномоченному представителю клиента грузы, равные по количеству, роду и качеству переданным на хранение грузам, с составлением акта о возврате ТМЦ по согласованной форме. Требование клиента о возврате грузов должно быть заявлено в письменной форме порту за три рабочих дня до предполагаемого возврата и содержать количество подлежащего возврату груза.

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору определяется по тарифам, действующим на день выполнения работ. В случае изменения тарифов, подлежащих государственному регулированию, измененные тарифы вступают в силу с даты, указанной в приказе (либо ином нормативном акте) органа регулирования ценообразования. Тарифы, не подлежащие государственному регулированию, вступают в силу с даты, указанной в приказе генерального директора порта. Письменного согласования сторонами данного изменения не требуется (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по данному договору производятся авансовыми платежами на расчетный счет порта в размере 100% от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в порт. Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их клиенту.

При просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного пунктом 4.2. настоящего договора, порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере  0,1 % от суммы задолженности (пункт 4.4 договора).

На основании положений пункта 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1) ориентировочная стоимость работ и услуг по указанному договору составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС в размере 762 711 руб. 87 коп.

Погрузочно-разгрузочные работы, хранение грузов, а также дополнительные услуги, не обязательные для порта, выполняемые портом, оформляются актами выполненных работ, оказанных услуг, подписываемыми полномочными представителями сторон в двухдневный срок со дня их оформления. В случае наличия разногласий по акту клиент в этот же срок обязан представить мотивированный отказ от подписания. При невозврате подписанного акта и отсутствии мотивированного отказа со стороны клиента по акту выполненных работ и оказанных услуг, услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме, порт вправе выписать по этим актам счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

В приложении № 1 к договору от 30.06.2014 № 50-14 стороны согласовали перечень тарифов на предполагаемые работы и услуги в ОАО «Красноярский речной порт» по состоянию на 01.05.2014. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 1 срок действия договора от 30.06.2014 № 50-14 продлен до 31.12.2015.

14.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 30.06.2014 № 50-14, в соответствии с которым тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги установлены в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, и вступили в силу с 02.04.2015.

По акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальные ценности:

№

п/п

Наименование груза

Количество, шт.

1

Колонна D-3100

1

2

Колонна D-3300

1

3

Колонна D-3301

1

4

Колонна D-3103

1

5

Колонна D-3600

1

6

Часть печи F-3907 (Convection camera)

1

7

Змеевик F-3902 (Convection camera)

1

8

Реактор V-3106

1

9

Реактор V-3301

1

10

Реактор V-3302

1

11

Реактор V-3904

1

12

Реактор V-3906

1

13

Реактор V-3923

1

14

Тумба железная

24

15

Тумба бетонная

31

16

Противовес

3

17

Стрела крана (в разобраном)

4

От имени общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» груз на хранение передавал представитель на основании доверенности от 01.08.2014 № КР-35 - ФИО5

По акту от 20.03.2015 № 1 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ. От имени общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» товар с хранения принял уполномоченный представитель на основании доверенности от 01.02.2015 № 17/15 - ФИО5

По акту от 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ. От имени общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» товар с хранения принял уполномоченный представитель на основании доверенности от 24.03.2015 № 145/1-15 - ФИО6

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с учетом вышеуказанных актов, вес ТМЦ оставленных ответчиком истцу на хранение составил 1 796,3 тн. 

Согласно приказу ОАО «Красноярский речной порт» от 30.12.2015 № КРП/1095-п «О тарифной политике ОАО «Красноярский речной порт» на 2016 год», тариф за складское хранение груза составляет 9,50 рублей за 1 тонну в сутки (пункт 5.2. приложения к приказу).

Согласно приказу ОАО «Красноярский речной порт» от 29.12.2016 № КРП/1187-п «О тарифной политике ОАО «Красноярский речной порт» на 2017 год», тариф за складское хранение груза составляет 10,00 рублей за 1 тонну в сутки (пункт 5.2. приложения к приказу).

30.04.2017 истец выставил ответчику счет №250124 на сумму 635 890,20 руб. за складское хранение грузов в количестве 53 889 тн. по тарифу 10 руб., а также счет-фактуру №КД250124 от 30.04.2017.

Истцом составлен акт выполненных работ от 30.04.2017 № КД250124 на сумму 635 890,20 руб. с НДС на складское хранение 53 889 тн. оборудования по тарифу 10. 

Счет от 30.04.2017 №250124  направлен истцом в адрес ответчика письмом от 04.05.2017 №КРП/12-11-241, получен последним 11.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, списком заказных писем.

31.05.2017 истец выставил ответчику счет №250177 на сумму 657 086,54 руб. за складское хранение грузов в количестве 55685,3 тн. по тарифу 10 руб., а также счет-фактуру №КД250177 от 31.05.2017.

Истцом составлен акт выполненных работ от 31.05.2017 №КД250177 на сумму 657 086,54 руб. с НДС на складское хранение 556 853 тн. оборудования по тарифу 10. 

Счет от 31.05.2017 №250177 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 31.05.2017 №КРП/12-11-307, получен последним 06.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, списком заказных писем.

30.06.2017 истец выставил ответчику счет №250246 на сумму 635 890,20 руб. за складское хранение грузов в количестве 53 889 тн. по тарифу 10 руб., а также счет-фактуру №КД250246 от 30.06.2017.

Истцом составлен акт выполненных работ от 30.06.2017 № КД250246 на сумму 635 890,20 руб. с НДС на складское хранение 53 889 тн. оборудования по тарифу 10. 

Счет от 30.06.2017 №250246 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 26.06.2017 №КРП/12-11-393, получен последним 29.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, списком заказных писем.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчиком задолженность по выставленным счетам не оплачена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с апреля по июнь 2017 года составляет 1 928 866,94 руб.

 В связи с неисполнением принятых обязательств, истец на основании пункта 4.2 договора  начислил неустойку в размере 150 939,13 руб. за период с 15.06.2017 по 15.09.2017.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-3412/2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» 2 667 347 руб. 45 коп. долга, 217 472 руб. 67 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 за период с августа по декабрь 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу № А33-13598/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» обязано в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование, переданное открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» на хранение по договору от 20.04.2014 № 50-14:

№ п/п

Наименование груза

Количество, шт.

1

Колонна D-3100

1

2

Колонна D-3300

1

3

Колонна D-3301

1

4

Колонна D-3103

1

5

Колонна D-3600

1

6

Часть печи F-3907 (Convection camera)

1

7

Змеевик F-3902 (Convection camera)

1

8

Реактор V-3106

1

9

Реактор V-3301

1

10

Реактор V-3302

1

11

Реактор V-3904

1

12

Реактор V-3906

1

13

Реактор V-3923

1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу № А33-29754/2016 с открытого акционерного общества «Инстар Лоджистикс» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 5 829 022 руб. 60 коп., в том числе: 4 913 311 руб. 60 коп. основного долга, 915 711 руб. неустойки за период с января по август 2016 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу № А33-16774/2017 с открытого акционерного общества «Инстар Лоджистикс» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 5 156 828 руб. 94 коп., в том числе: 4 397 180 руб. 73 коп. основного долга за период с 30.09.2016 по 31.03.2017, 759 648 руб. 21 коп. неустойки за период с 04.11.2016 по 17.07.2017. Указанное решение вступило в законную силу.

Претензией от 20.07.2017 № КРП/993 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Данная претензия получена ответчиком 08.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.07.2017 и отчетом с сайта «Почта России». 

Ссылаясь на просрочку оплаты услуг хранения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на следующее:

- имущество, находящееся у истца принадлежит АО «ПК «Дитэко», собственником до 17.01.2017 не подана итоговая таможенная декларация;

- ООО «Инстар Лоджистикс» не является лицом, обязанным осуществлять оплату хранения товара, ввиду того что груз ему не принадлежит, груз не выпущен таможенным органом (имеет статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем) и у таможенного органа так или иначе есть законные права в отношении указанного незадекларированного в установленный законом срок имущества;

- на дату подачи искового заявления, Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15388/2015 от 02 мая 2017 года Акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура - конкурсное производство;

- АО «ПК Дитэко» неоднократно обращалось к истцу с письменной просьбой заключить с ним договор на оказание услуг по хранению крупнотоннажного груза, выбывшего из владения ООО «Инстар Лоджистикс» путем его передачи на территории Енисейского участка ОАО «Красноярский речной порт» 10.08.2015;

- ОАО «Красноярский речной порт» зная о передаче груза от ответчика к его законному собственнику, и получая от последнего с 11.08.2015 письма с акцептом публичной оферты на заключение договора оказания услуг по хранению груза, с августа 2015 года по настоящее время не заключает договор с АО «ПК «Дитэко», адресовав свои требования к ответчику;

- истец получил существенное улучшение – модернизацию и укрепление причальной стенки порта, и территории Енисейского участка, выполненного ООО «Инстар Лоджистикс» именно для этого груза на 12,5 мл. руб.; 

- ООО «Инстар Лоджистикс» в силу императивных норм ст. 785, 801,803,805 ГК РФ с 10.08.2015 (после передачи груза ЗАО «ПК «Дитэко», передаточным Актом №1 от 10.08.2015) не владеет крупнотоннажным грузом, находящимся на территории ОАО «Красноярский речной порт» и не может нести обязанности собственника имущества по его содержанию в силу положений ст. 209, 210 ГК РФ. С момента подписания Акта приема-передачи с грузополучателем, в силу закона, экспедитор считается исполнившим свои обязательства, груз выбыл из его владения и ответственным за содержание и несения расходов на его содержание несёт собственник;

- договор №50-14 от 30.06.2014 окончен, и из него не вытекает обязанность поклажедателя лично исполнить обязательство. Кроме того, уступка прав по договору № 50-14 от 30.06.2014 произошла на территории порта являющимся режимным предприятием не в силу согласия лица, а в силу вышеперечисленных императивных норм права, то есть в силу закона;

- оборудование, находящееся на хранении на территории Истца ввезено на территорию Таможенного союза в соответствии со ст. 107 ФЗ «О таможенном регулировании Российской Федерации» и Решениями Федеральной Таможенной Службы России по классификации товара от 17.01.2017 №06-54/01585 и от 17.01.2014 №06-54/01384, а также дополнительными решениями о продлении срока ввоза. В соответствии с п. 1 ст. 222 ФЗ «О таможенном регулировании Российской Федерации» товар является выпущенным условно на основании соответствующих заявлений;

- письмами от 26.03.2015№ОД-04-256 и №ОД-04-257, собственник груза ЗАО «ПК ДИТЭКО» сообщило в Балтийскую таможню о том, что в связи с задержками отгрузки оборудования из порта Монреаль (Канада), подача итоговой декларации на товары по решениям о классификации ФТС России от 17.01.2017 №06-54/01585 и от 17.01.2014 №06-54/01384, задерживается, просило в соответствии с п. 8 ст. 215 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» продлить срок подачи итоговой декларации на срок 3 года;

- в связи с отсутствием у собственника груза, денежных средств необходимых для оплаты таможенных платежей, таможенное декларирование груза так и не было осуществлено, итоговая декларация до настоящего времени не выпущена.

В обоснование доводов, указанных в отзыве, ответчиком представлены в материалы дела: декларации на товар, заявления на условный выпуск товаров; решения о классификации товаров от 17.01.2014.

Ответчик также указал, что истец, действуя недобросовестно, не желает заключать договор с АО «ПК «Дитэко» в связи с банкротством последнего, а ответчик (экспедитор) в силу положений закона не владеет имуществом и не несёт за него ответственность; истец неоднократно подтверждал, что ему известен собственник груза, находящегося на его территории, а равно то обстоятельство, что ответчик уведомлял истца о том, что в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания ответчик передал спорный груз собственнику, и о том, что собственник имущества – АО «ПК «Дитэко» обращался к истцу с просьбой о заключении договора в целях оплаты услуг хранения имущества на территории порта.

Из отзыва третьего лица АО ПК «ДИТЭКО» следует:

- на территории порта при участии ОАО «Красноярский речной порт», ООО «Инстар Лоджистикс» исполнив свои обязательства, передало имущество, расположенное в Енисейском грузовом районе АО ПК «Дитэко» по передаточному акту №01 к договору №454/МОW/ИЛ/13-ТЭО от 10.08.2015;

-  договор №454/МОW/ИЛ/13-ТЭО от 10.08.2015 между АО ПК «Дитэко» и ООО «Инстар Лоджистикс» окончен, груз - оборудование передано собственнику 10.08.2015. Договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО Инстар Лоджистикс» и ОАО «Красноярский речной порт» во исполнение обязанностей оказания услуги транспортировки указанного имущества, также окончен 31.12.2015;

- конкурсным управляющим принимаются меры по обеспечению возможности вывоза имущества, находящегося в г.Красноярске;

- письмами от 07.10.2016, от 11.08.2015 АО «ПК Дитэко» обращалось в адрес ОАО «Красноярский речной порт» с предложением заключить договор возмездного оказания услуг по перевалке и хранению грузов на грузовом районе «Енисей» ОАО «Красноярский речной порт», принятых к хранению по форме МХ-1, Акт 277 и находящегося по настоящее время на территории истца;

- АО «ПК «Дитэко» неоднократно обращался в ОАО «Красноярский речной порт» с предложением заключить договор возмездного оказания услуг по перевалке и хранению грузов на грузовом районе «Енисей» ОАО «Красноярский речной порт», принятых к хранению по форме МХ-1, Акт 277 от 10.11.2014, переданных собственнику экспедитором ООО «Инстар Лоджистикс» 10.08.2015, а также разъяснил, что плата за услуги хранения оборудования в порту, осуществляется на основании счётов с приложением первичных документов и является текущими платежами;

- конкурсный управляющий усматривает признаки недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку отказ истца от заключения договора с собственником имущества - АО ПК «Дитэко», позволяет ОАО «Красноярский речной порт», исключив собственника - АО ПК «Дитэко» из правоотношений, нарушая тем самым его права и законные интересы, на регулярной основе получать денежные средства с экспедитора - ООО «Инстар Лоджистикс».

В обоснование доводов указанных в отзыве, третьим лицом представлены в материалы дела: передаточный акт №01 к договору №454/МОW/ИЛ/13-ТЭО от 10.08.2015; договор №454/МОW/ИЛ/13-ТЭО от 10.08.2015; опись №1К от 06.09.2017; приказ № 1 от 17.07.2017; приказ №2/и от 17.07.2017; акта мониторинга имущества от 06.09.2017; акта приема-передачи товарно-материальных ценностей №277 от 10.11.2014; письмо от 07.10.2016 №ОД-21-719; письмо от 11.08.2015; скриншот и почтовая квитанция подтверждающие направление предложения конкурсного управляющего заключить договор, в адрес ОАО «КРП».

Оспаривая доводы ответчика и третьего лица АО ПК «Дитэко», истцом представлены в материалы дела письменные возражения, в которых указано следующее:

- исполнение ООО «Инстар Лоджистикс» своих обязательств перед АО ПК «ДИТЭКО» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.08.2013 и окончание срока действия договора от 30.06.2014 №50-14 с ОАО «КРП» не влекут прекращение обязательств поклажедателя по договору хранения;

- договор между ОАО «КРП» и ООО «Инстар Лоджистикс» является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (до возврата груза ответчику и полной оплаты им услуг хранения, соответственно);

- АО ПК «ДИТЭКО», не участвуя в заключении рассматриваемого договора, не может быть признано стороной в возникшем из него обязательстве, поскольку истец не акцептовал какие-либо оферты со стороны третьего лица;

- ООО «Инстар Лоджистикс» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Портом правом;

- довод ответчика о том, что у него отсутствует возможность забрать груз не подтвержден документально. Порт обязан выдать имущество поклажедателю по его требованию, от данной обязанности не отказывается, о чем свидетельствует обращение с иском о понуждении к исполнению обязанности забрать груз в натуре (дело №А33-13598/2016);

- исполнение обязательства ООО «Инстар Лоджистикс» как профессиональным экспедитором объективно возможно. Обязательство забрать переданную на хранение вещь является его обязательством как поклажедателя, вытекающим как из ГК РФ, так и существа заключенного сторонами договора;

- у ОАО «КРП» отсутствуют правовые основания для предъявления требований к АО ПК «ДИТЭКО», поскольку третье лицо не передавало груз Порту, не заключало договор хранения, соответственно, между данными лицами отсутствуют какие-либо правоотношения, а также обязательства друг перед другом;

- в связи с признанием третьего лица банкротом у ОАО «КРП» также отсутствуют фактические и правовые основания для установления требований как кредитора, что делает невозможным защиту и реализацию своих прав как хранителя. При этом ООО «Инстар Лоджистикс» в виду наличия договорных отношений с третьим лицом уже является его конкурсным кредитором.

Истцом в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 №24097/17/22455.

Из письменных пояснений третьего лица Балтийской таможни следует:

- АО «ПК ДИТЭКО» в рамках внешнеторгового контракта от 04.07.2013 №05-1060, заключенного с компанией «ENVIROMENT SERVICES INC», в соответствии с решениями по классификации от 17.01.2017 № 06-54/01585 и от 17.01.2014 № 06-54/01384,  выданными ФТС России, на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы в регионе деятельности Балтийской таможни товары «установка гидрокрекинга», «установка гидроочистки»;

- декларирование товаров осуществлялось в соответствии со статьей 215 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», регламентирующей особенности декларирования товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемого в течение установленного периода времени;

- компоненты товаров, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках указанного контракта в соответствии с частью 7 статьи 215 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, на основании поданного декларантом заявления на условный выпуск выпущены условно по декларациям на товары;

- с 04.12.2017 по настоящее время Балтийской таможней в рамках таможенного контроля после выпуска товаров проводится камеральная таможенная проверка в отношении АО «ПК ДИТЭКО»;

- в соответствии с информацией, имеющейся в распоряжении Балтийской таможни, товары в рамках внешнеторгового контракта от 04.07.2013 № 05-1060, заключенного с компанией «ENVIROMENT SERVICES INC», в соответствии с решениями по классификации от 17.01.2017 №06-54/01585 и от 17.01.2014 №06-54/01384, выданными ФТС России, ввезены не в полном объеме, итоговая декларация не подавалась;

- АО ПК «ДИТЭКО» в Балтийскую таможню предоставлена информация о том, что у АО ПК «ДИТЭКО» на расчетном счете отсутствуют денежные средства и конкурсным управляющим сделаны выводы об экономической нецелесообразности дальнейших поставок оборудования в рамках внешнеторгового контракта от 04.07.2013 № 05-1060;

- согласно имеющейся в распоряжении Балтийской таможни информации, части (компоненты) товара, не поставленные в соответствии с вышеуказанным контрактом компанией «ENVIROMENT SERVICES INC» в адрес АО ПК «ДИТЭКО» проданы иным лицам и не поставлялись на территорию Российской Федерации;

- в соответствии с имеющейся в Балтийской таможне информацией, дальнейшие поставки компонентов товара не планируются, итоговая декларация в отношении указных товаров не может быть подана, в связи с вышеуказанными обстоятельствами;

- 31.01.2018 ФТС России приняты решения об отмене решений по классификации товаров от 17.01.2017 №06-54/01585 и от 17.01.2014 №06-54/01384. Таким образом, компоненты товаров «установка гидроочистки», «установка гидрокрекинга» подлежат классификации в товарных позициях в соответствии с приложениями к вышеуказанным решениям по классификации, с применением к ним соответствующих ставок таможенных пошлин и ставок НДС;

- в связи с отменой решений по классификации товаров от 17.01.2017 № 06-54/01585 и от 17.01.2014 №06-54/01384 у АО ПК «ДИТЭКО» возникла обязанность по уплате таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных в рамках внешнеторгового контракта от 04.07.2013 №05-1060 и задекларированных;

- в связи с тем, что ввезенные АО ПК «ДИТЭКО» компоненты товаров выпущены условно, в соответствии с частью 2 статьи 222 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ указанные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом и считаются условно выпущенными до момента принятия таможенным органом решения о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой;

- пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 16.20, 16.21 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и верно определил суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.06.2014 № 50-14 является смешанным, отношения по которому в части возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части хранения товарно-материальных ценностей - положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и пояснений сторон, спора в отношении возмездного оказания услуг между сторонами не имеется, истцом заявлено требование об оплате хранения оборудования в период с апреля по июнь 2017 года.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-3412/2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» 2 667 347 руб. 45 коп. долга, 217 472 руб. 67 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 за период с августа по декабрь 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу № А33-13598/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» обязано в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование, переданное открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» на хранение по договору от 20.04.2014 № 50-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу № А33-29754/2016 с открытого акционерного общества «Инстар Лоджистикс» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 5 829 022 руб. 60 коп., в том числе: 4 913 311 руб. 60 коп. основного долга, 915 711 руб. неустойки за период с января по август 2016 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу № А33-16774/2017 с открытого акционерного общества «Инстар Лоджистикс» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 5 156 828 руб. 94 коп., в том числе: 4 397 180 руб. 73 коп. основного долга за период с 30.09.2016 по 31.03.2017, 759 648 руб. 21 коп. неустойки за период с 04.11.2016 по 17.07.2017. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлено, что по акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных ценностей. По актам от 20.03.2015 № 1 и от 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 120,00 тн. ТМЦ.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А33-3412/2016, № А33-13598/2016, № А33-29754/2016, № А33-16774/2017 об объеме исполненных сторонами обязательств в рамках договора от 20.04.2014 № 50-14 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

За период с 30.04.2016 по 30.06.2017 истец оказывал услуги по хранению 1796,3 тн. ТМЦ, переданных ответчиком (1916,3 - 120,0), о чем истцом составлены акты выполненных работ от 30.04.2017 №25124, от 31.05.2017 №250177, от 30.06.2017 №250246 на общую сумму 1 928 866 руб. 94 коп.

Факт хранения истцом спорных товарно-материальных ценностей ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал на то, что обязательство по оплате хранения перешло к собственнику товарно-материальных ценностей - акционерному обществу производственная компания «Дитэко».

Как следует из материалов дела, в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.08.2013 № 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО, заключенного между ответчиком (экспедитор) и акционерным обществом производственная компания «Дитэко» (клиент), ответчик осуществлял транспортировку груза, приобретенного клиентом.

По акту от 10.08.2015 № 1 акционерное общество производственная компания «Дитэко» приняло у ответчика находящееся у истца на хранении оборудование в количестве 13 единиц.

Вместе с тем, оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают переход обязательств по оплате хранения к акционерному обществу производственная компания «Дитэко».

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Сторонами в обязательстве, возникшем из договора от 30.06.2014 № 50-14, выступили с одной стороны - АО «Красноярский речной порт» (исполнитель услуг, хранитель), с другой - ООО «Инстар Лоджистикс» (поклажедатель).

Таким образом, акционерное общество производственная компания «Дитэко», не участвуя в заключение рассматриваемого договора, не может быть признано стороной в возникшем из него обязательстве по оплате хранения спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 30.06.2014 № 50-14 (с учетом дополнительных соглашений) данный договор действует с момента его подписания и до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения.

Истец предъявил иск о взыскании стоимости услуг по хранению спорного имущества за период с 30.04.2017 по 30.06.2017.

Доказательств расчета ответчика с истцом за оказанные в названный период услуги в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, настоящий договор в части расчетов за оказанные услуги является действующим.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно положениям статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта).

Спорные товарно-материальные ценности переданы истцу (хранителю) на хранение ответчиком (поклажедателем) по акту в рамках договора от 30.06.2014 № 50-14, что сторонами и третьим лицом не оспаривается. Ответчик находящиеся на хранении вещи обратно не забирал. Актов о передаче вещей на хранение истцу иным поклажедателем не оформлялось. Само по себе уведомление истца о передаче вещи во исполнение договора о транспортно-экспедиционном обслуживании не влечет изменения поклажедателя по гражданско-правовой сделке хранения.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения с истцом как хранителем, ответчик продолжает выступать в качестве поклажедателя.

Более того, при заключении договора от 30.06.2014 № 50-14 в пункте 7.5. стороны согласовали запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению настоящего договора третьим лицам.

На основании данного договора ООО «Инстар Лоджистикс» в спорный период имело обязательство перед истцом по оплате хранения груза (пункт 2.2.1 договора), а также право забрать данный груз (пункт 2.3.2 договора).

В связи с чем, переход прав и обязанностей по данному договору содержит элементы как уступки права требования (права забрать груз), так и перевода долга (обязанности по оплате хранения).

В силу положений пункта 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, договором от 30.06.2014 № 50-14 на основании действующего законодательства запрещена передача права требования возврата груза с хранения как неденежного исполнения.

Переход же обязательства по оплате хранения груза является переводом долга, который допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Поскольку истец не давал согласия на переход обязательств по оплате к акционерному обществу производственная компания «Дитэко», что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, любое соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой.

При этом в передаточном акте от 10.08.2015 №01 вопрос о правах и обязанностях по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 №50-14 не решен, в связи с чем, основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и оценки передаточного акта на соответствие им отсутствуют.

Ссылки ответчика, третьего лица на уклонение истца от заключения с АО ПК «Дитэко» договора возмездного оказания услуг по перевалке и хранению имущества на грузовом районе «Енисей» АО «Красноярский речной порт», являющегося собственностью АО ПК «Дитэко», принятого к хранению по акту от 10.11.2014 № 277, подлежат отклонению судом как документально необоснованные. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На момент рассмотрения настоящего дела договор от 30.06.2014 №50-14, заключенный сторонами, в части расчетов между контрагентами является действующим. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо не представило в материалы настоящего дела доказательства заключения между истцом и АО ПК «Дитэко» договора возмездного оказания услуг по перевалке и хранению имущества на грузовом районе «Енисей» АО «Красноярский речной порт».

В этой связи основания для вывода о том, что ООО «Инстар лоджистикс» является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании 4 397 180 руб. 73 коп. долга по оплате услуг хранения спорного груза в период с 30.09.2016 по 31.03.2017 у арбитражного суда отсутствуют. 

Довод ответчика о прекращении владения грузом подлежит отклонению арбитражным  судом, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела. При этом суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности по передачи имущества на хранение исключительно собственником данного имущества, выступающего в качестве поклажедателя. 

Сам по себе таможенный статус товара, являющегося предметом хранения по договору от 30.06.2014 № 50-14, не влияет на гражданско-правовые отношения, сложившиеся между сторонами, поскольку указанным договором, а также действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца, как хранителя спорного груза, по проверке соблюдения требований таможенного законодательства, установленных для ввоза товара. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец и ответчик заявили о злоупотреблении правом противной стороной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по данному договору производятся авансовыми платежами на расчетный счет порта в размере 100% от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в порт. Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их клиенту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что за период с 30.04.2017 по 30.06.03.2017 истцом обоснованно выставлены счета на оплату в общем размере 1 928 866 руб. 94 коп. за услуги хранения. Данная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Согласно представленным в материалы настоящего дела почтовым уведомлениям о вручении, ответчик получил направленные истцом счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг за рассматриваемый период.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по складскому хранению за названный выше период.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы данного дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт хранения истцом оборудования ответчика в рамках договора от 30.06.2014 № 50-14 в период с 30.04.2017 по 30.06.03.2017. 

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 1 928 866 руб. 94 коп.  основного долга за срок фактического хранения оборудования в период с 30.04.2017 по 30.06.03.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 939 руб. 13 коп. неустойки за общий период с 15.06.2017 по 15.09.2017 по ставке 0,1% в день на суммы долга в отношении стоимости услуг хранения за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного п. 4.2. настоящего договора, Порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Факт просрочки ответчиком платежей установлен.

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, доказательств оплаты начисленной истцом неустойки не представил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Указанный размер неустойки (0,1 %) является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.

Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика 150 939 руб. 13 коп. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (г.Москва) в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» (г. Красноярск) 2 079  806 руб. 07 коп., из которых: 1 928 866 руб. 94 коп. долга, 150 939 руб. 13 коп. неустойки, а также 33 399 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова