АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-452/2004

город Калуга

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    10.07.2017

Постановление изготовлено в полном объёме     10.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

 Солодовой Л.В.

 судей

 Гладышевой Е.В.

     ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО2

от ответчика:

Администрация г.Белгорода

от третьих лиц:

Профессиональное училище № 33 

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области

ФИО3- представитель

(дов.31 АБ  0989402 от 22.03.2017)

ФИО4- представитель

(дов. 31 АБ 0989402 от 22.03.2017)

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А08-452/2004,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском  к Администрации г.Белгорода о признании права собственности на здание мойки автотранспорта, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2004 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  и отказом в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока на  ее подачу. 

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  от 22.05.2017 отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ответчика в суд округа не явился. Учитывая требования       ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.

Как следует из разъяснений указанных в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что с указанным иском в Арбитражный суд Белгородской области  она не обращалась, поскольку не обладала статусом индивидуального предпринимателя и о состоявшемся решении ей стало известно 27.03.2017.

Между тем из выписки ЕГРИП от 07.04.2017 следует, что сведения о          ФИО2, как индивидуальном предпринимателе, в реестр были внесены до 01.01.2004.

        Основания считать указанное лицо не извещенным о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Согласно п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ИП ФИО2 пропущен процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда от 05.07.2004 по настоящему делу. При этом оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствующих заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в установленный законом срок, в ходатайстве не приведено.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290  АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А08-452/2004, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:                                                            Л.В.Солодова                                                       

Судьи:      Е.В.Гладышева                                                                                   

 

                                                                                                       ФИО1