Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18248/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Севастьяновой М.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2023 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу                  № А03-18248/2022 по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>/ФИО2, д. 41/64,                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (656043, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реал» к Управлению имущественных отношений Алтайского края и администрации города Барнаула (656056, 

<

...>, 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на разведочно-эксплуатационную скважину.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Траст-Девелопмент» (115142, 

<

...>, этаж 2 комн. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Реал» ФИО3 по доверенности от 21.06.2023.

Суд установил:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – управление, Алтайкрайимущество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу                    с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал», общество) с иском о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 22:63:050503:35, назначение – линейно-кабельное сооружение (жд, трубопроводы и т.п.), наименование – разведочно-эксплуатационная скважина № 3-10-07 и отсутствующим права собственности общества на указанный объект, обязании ООО «Реал» снести самовольный объект. Также управление просило взыскать с общества в случае неисполнения судебного акта за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу      100 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования управления обоснованы созданием объекта в отсутствие получения разрешительной документации и регистрации права собственности ответчика  на основании документа, который не выдавался уполномоченным на то органом, в связи           с чем объект является самовольным и подлежит сносу.

ООО «Реал» предъявило к управлению встречный иск о признании права собственности на разведочно-эксплуатационную скважину № 3-10-07 глубиной 106,0 м, литер 1, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050503:67, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050503:35 площадью 0,0607 га (607 кв. м), назначение – для эксплуатации скважины.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что осуществление строительства без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Траст-Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024,                 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, управление обратилось с кассационной жалобой,                 в которой просит в указанной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска управления в полном объеме.

В обоснование жалобы управление приводит доводы о том, что судами не учтены имеющие существенное значение для дела следующие обстоятельства: обществу земельный участок предоставлен для эксплуатации скважины, при этом материалами дела подтверждено, что право собственности на объект зарегистрировано на основании акта ввода в эксплуатацию от 21.04.2010, однако, судебной экспертизой установлено, что подпись на акте выполнена с подражанием подписи лица, указанного в качестве подписанта, следовательно, право собственности общества зарегистрировано на основании документа, который уполномоченным органом не выдавался; земельный участок с кадастровым номером 22:63:050503:35 никогда не предоставлялся обществу для строительства скважины; наличие у ответчика документов по вводу в эксплуатацию скважины, не имеет правового значения, так как правоотношения по возведению объекта между истцом и ответчиком не оформлялись.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Реал» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение управления и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:050503:35 площадью 607 кв. м, местоположение: 

<

...>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия на распоряжение которым в соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», пунктом 2.1.4 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131, осуществляет управление имущественных отношений Алтайского края.

Указанный земельный участок предоставлен во временное владение и пользование на основании договора аренды от 14.12.2011 № 3047-э, заключенного между управлением (арендодатель) и ООО «Реал» (арендатор), сроком на 10 лет с 07.12.2011 для эксплуатации скважины.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок находится в фактическом пользовании арендатора, дополнительной передачи по акту не требуется.

22.12.2011 право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В границах земельного участка расположен объект недвижимости, имеющий кадастровый номер 22:63:050503:67 и назначение – линейно-кабельное сооружение (жд, трубопроводы и т.п.), наименование – разведочно-эксплуатационная скважина № 3-10-07, год ввода в эксплуатацию – 2010, на которое в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Реал».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22АВ № 988378                    от 07.11.2011 основанием возникновения права собственности общества на разведочно-эксплуатационную скважину № 3-10-07 глубиной 106,0 м является акт ввода объекта в эксплуатацию от 21.04.2010 № RU 22702000-57.

Скважина принята в эксплуатацию на основании акта приемки скважины от 03.08.2007 № 3-10-07, подписанного подрядчиком - ЗАО «ПМК - 3» и заказчиком - OОО «Реал».

Ввод линейного объекта в эксплуатацию подтвержден паспортом разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 3-10-07, оформленным подрядчиком - ЗАО            «ПМК - 3».

На скважину оформлены технический паспорт от 29.10.2014, без отметок о возведении самовольной подстройки, а также кадастровый паспорт от 26.10.2011                         № 90403.

В письме от августа 2022 исх. № 48/5024 управление сообщило обществу о том, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды земельного участка от 14.12.2011 № 3047-э возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В целях рассмотрения заявлений ответчика о расторжении договора аренды                       от 14.12.2011 № 3047-3 и заключении договора на спорный земельный участок сроком на 49 лет Алтайкрайимуществом в рамках межведомственного взаимодействия сделан запрос в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет)                 о наличии разрешительной документации на разведочно-эксплуатационную скважину.

Письмом от 02.06.2022 № 200/160/ОТВ-2952 комитет сообщил, что представленное ООО «Реал» разрешение на строительство не выдавалось, а разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства – разведочно-эксплуатационная скважина № 3-10-07 не издавалось.

Алтайкрайимущество письмом от 09.09.2022 № 48/5278 обратилось в Главное управление МВД России по Алтайскому краю о проведении проверки по определению подлинности представленных ООО «Реал» документов о вводе объекта в эксплуатацию, которые послужили основанием для регистрации права собственности ООО «Реал».

07.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, которое невозможно установить из-за истечения сроков давности уголовного преследования, однако установлен факт того, что акт ввода в эксплуатацию от 21.04.2010 № RU22702000-57                     не издавался комитетом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алтайкрайимущество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорный объект отсутствующим и о сносе объекта как самовольной постройки.

Полагая, что осуществление строительства без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ООО «Реал» обратилось со встречным иском.

Поскольку в качестве основания считать спорный объект самовольной постройкой, управление указало на то, что акт ввода объекта в эксплуатацию от 21.04.2010                      № RU 22702000-57 фактически ответчику не выдавался, суд первой инстанции в целях проверки указанных доводов назначил судебную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы о том, кем выполнены подпись в акте ввода объекта в эксплуатацию от 21.04.2010 № RU 22702000-57: ФИО6 или иным лицом и о том, нанесен ли оттиск печати в указанном акте ввода объекта в эксплуатацию одной из тех печатей, образцы оттиска которых имеются в журнале № 2 дсп Учета печатей, штампов Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Согласно экспертному заключению:

- подпись от имени ФИО6, расположенная в нижней части акта ввода объекта в эксплуатацию от 21.04.2010 № RU 22702000-57 в строке «(подпись)», выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО6;

- оттиск печати администрации города Барнаула комитета по строительству, архитектуре и развитию города в акте ввода в эксплуатацию от 21.04.2010                               № RU 22702000-57 мог быть нанесен как печатью (печатной формой) администрации города Барнаула комитета по строительству, архитектуре и развитию города, так и другой печатью (печатной формой), изготовленной с ней одного оригинал макета.

С учетом полученного результата судебной экспертизы, в отсутствие надлежащего ввода спорного объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект линейно-кабельное сооружение является самовольной постройкой.

В связи с указанным в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о сносе объекта самовольного строительства и по встречному иску              о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Проектно-инженерная компания «ГидроСибирь» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли линейно-кабельное сооружение – разведочно-эксплуатационная скважина № 3-10-07 требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным?

2. Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то в чем они выражаются, и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Возможны ли сохранение и безопасная эксплуатация вышеуказанного объекта?

Экспертами представлено заключение от 07.09.2023 № 61-Э, в котором они пришли к следующим выводам:

1. Разведочно-эксплуатационная скважина № 3-10-07 и павильон над ней не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил. Так, оборудование скважины соответствует пунктам 8.5, 8.7, 8.9, 8.10, 10.9, 10.22, 14.11, 14.12 и 14.14 СП 31.13330.2021, пункту 4.4 СП 486.1311500.2020, при этом выявлены следующие нарушения:

- высота павильона над скважиной составляет 2,2 м в нарушение пункта 8.8                         СП 31.13330.2021,

- разрушен фундамент приустьевой части скважины,

- отсутствует отмостка вокруг павильона,

- пьезометрические трубки для замеров уровня не установлены,

- номер скважины по паспорту (№ 3-10-07) не подписан на павильоне.

2. Перечисленные выше нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Сохранение и безопасная эксплуатация разведочно-эксплуатационной скважины № 3-10-07, расположенной по адресу г. Барнаул, Правобережный тр., 24а, возможны при проведении следующих работ:

- устройство бетонного фундамента в приустьевой части скважины;

- устройство отмостки округ павильона шириной не менее 1 м из асфальтобетона;

- крепление таблички с номером скважины.

Кроме того, согласно дополнительным пояснениям ООО Проектно-инженерная компания «ГидроСибирь» к экспертному заключению от 07.09.2023 № 61-Э при произведенном экспертами 10.10.2023 повторном обследовании разведочно-эксплуатационной скважины № 3-10-07 установлено, что ответчиком в полном объеме устранены перечисленные в заключении нарушения, тем самым разведочно-эксплуатационная скважина № 3-10-07 соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, указав, что несмотря на установленный факт подписания разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию неуполномоченным лицом, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, при наличии у ответчика права пользования земельным участком, признал обоснованным довод ООО «Реал» о наличии у него права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, соответствующую предъявляемым нормам и требованиям и не создающую угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки не являлись существенными и устранены в ходе рассмотрения спора судом. При этом, поскольку в настоящее время в ЕГРН имеется запись о регистрации за ООО «Реал» права собственности на спорную разведочно-эксплуатационную скважину, которое подтверждено судом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, так как зарегистрированное право сохраняется, учитывая, что в удовлетворении требования управления о сносе объекта и о признании права собственности общества на объект отсутствующим отказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, обжалуемых управлением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что самовольная постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пункт 1 статьи 55 ГрК РФ определяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.11.2022 (далее – Обзор 16.11.2022) выражена следующая правовая позиция.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10                 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство,               к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22).

Также в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума ВС РФ       № 44) разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также в пункте 7 Обзора от 16.11.2022 указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора                           от 16.11.2022).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями по их применению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что установленными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела фактическими обстоятельствами подтверждается отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований управления, поскольку:

- спорный объект расположен в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации скважины и предоставленного ответчику истцом в аренду на основании договора аренды земельного участка от 14.12.2011 № 3047-з именно в указанных целях, при этом на дату заключения договора аренды было зарегистрировано право собственности общества на скважину, а также согласно письму управления указанный договор аренды после истечения его 10-летнего срока возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях;

- сооружение соответствует градостроительным нормам и правилам;

- в ходе судебного разбирательства экспертным заключением и последующим дополнительным осмотром экспертами спорного объекта установлено, что выявленные изначально несущественные технические недостатки скважины обществом устранены, скважина соответствует предъявляемым нормам и требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что результаты судебной экспертизы по вопросу соответствия объекта установленным требованиям и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, управлением не оспорены,                                       о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы управлением   не заявлено; какого-либо обоснования предоставления обществу в аренду земельного участка под существующей скважиной истцом не представлено, договор аренды земельного участка не оспорен и о признании его недействительным не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия в поведении общества признаков недобросовестного поведения, в том числе в том, что представленный                          в материалы дела акт ввода в эксплуатацию не подписан лицом, уполномоченным на его подписание от имени компетентного органа. При этом судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизой не установлено, что оттиск печати, проставленной в акте ввода объекта в эксплуатацию от 21.04.2010 № RU 22702000-57,                   не соответствует одной из тех печатей, образцы оттиска которых имеются в журнале № 2 дсп Учета печатей, штампов Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Таким образом, поскольку единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у общества разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного сооружения, при этом установлено, что для эксплуатации данного объекта ответчику предоставлен земельный участок и объект соответствует всем требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, арбитражным судом принят законный и обоснованный судебный акта об отказе в удовлетворении исковых требований управления.

Суд округа также отмечает, что отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков не создает правовой неопределенности в отношениях сторон, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, также обоснованно исходил из того, что право собственности общества на разведочно-эксплуатационную скважину зарегистрировано в ЕГРН и исходя из того, что оснований для введения данного объекта в гражданский оборот не установлено, зарегистрированное право подлежит сохранению.

Ссылка управления на то, что основанием регистрации права в ЕГРН указан акт ввода объекта в эксплуатацию от 21.04.2010 № RU 22702000-57, не влияет на правомерность выводов судов по существу спора, поскольку в удовлетворении иска о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой управлением части отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 делу № А03-18248/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1