/

 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17298/2017-ГКу

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Дело №А71-12139/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «СтройРесурс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 26 сентября 2017 года, 

принятое судьей Коковихиной Т.С. путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 16 октября 2017 года)

по делу № А71-12139/2017, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ПромХим» (ОГРН 1131840002106, ИНН 1840015854)

к ООО «СтройРесурс» (ОГРН 1141831004347, ИНН 1831168572),

третьи лица: ООО «Рутэк» (ОГРН 1151840000520, ИНН 1840035096),               ООО «Сарус» (ОГРН 1161832055450, ИНН 1841060916),

о взыскании задолженности по договорам поставки, 

 

установил:

ООО «ПромХим» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к            ООО «СтройРесурс» (ответчик) о взыскании 374 015,50 руб. задолженности по договорам поставки.

26.09.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 374 015,50 руб. основного долга, 10 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 16.10.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность перед истцом отсутствует; акт сверки ответчик намерен представить в судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Рутэк» (поставщик) и ООО «СтройРесурс» (покупатель) заключен договор №13 на поставку нефтепродуктов. Цена, количество и ассортимент товара согласуются покупателем и поставщиком на стадии оформления счета на оплату (п.1.1).

Во исполнение указанного договора поставщиком по универсальным передаточным документам от 24.01.2017, от 27.10.2016, от 28.10.2016, от 08.11.2016, от 10.11.2016, от 14.11.2016, от 16.11.2016, от 22.11.2016 произведена поставка товара покупателю на общую сумму 340 468 руб.

По состоянию на 12.12.2016 ООО «Рутэк» и ООО «СтройРесурс» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.12.2016, согласно которому задолженность ООО «СтройРесурс» перед ООО «Рутэк» составляла 286 082 руб. 

Впоследствии ООО «Рутэк» (цедент) по договору от 27.02.2017 уступило ООО «ПромХим» (цессионарий) право требования к ООО «СтройРесурс» (должник) в размере 340 468 руб., вытекающее из договора поставки от 01.08.2016. Должник уведомлен о переходе права письмом, врученным ему 13.03.2017.

01.09.2016 между ООО «САРУС» (поставщик) и ООО «СтройРесурс» (покупатель) заключен договор №17 на поставку ГСМ и ТМЦ (п.1.1). Покупатель, согласно п.1.2, обязался оплатить товар, согласно условиям договора и отгрузочным документам (УПД).

Во исполнение данного договора поставщиком по универсальным передаточным документам от 21.01.2017 и от 23.01.2017 произведена поставка товара покупателю на общую сумму 33 547,50 руб.

Впоследствии ООО «САРУС» (цедент) по договору от 10.04.2017 уступило ООО «ПромХим» (цессионарий) право требования к     ООО «СтройРесурс» (должник) в размере 33 547,50 руб., вытекающее из договора поставки от 01.09.2016. Должник уведомлен о переходе права письмом, врученным ему 24.04.2017.

24.04.2017 новый кредитор направил должнику претензию с требованием об оплате задолженности по договорам поставки, однако денежные средства от ООО «СтройРесурс» получены не были. В связи с этим, ссылаясь на то, что покупатель (должник) необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные поставщиками и ответчиком без замечаний универсальные передаточные документы (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара и возражений ответчика суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.309, 310 ГК РФ, ч.3.1 ст.70, ст.8,9 АПК РФ). При этом суд исходил из того, что договоры цессии, заключенные поставщиками с истцом, правилам гл.24 ГК РФ не противоречат, права требования оплаты товара, вытекающие из договоров поставки, переданы истцу правомерно. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание (ч.1 ст.272.1 АПК РФ).

При этом дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 апелляционная жалоба ответчика, ООО «СтройРесурс»,  принята к производству, при этом в п.4 определения указано, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы оснований для назначения судебного заседания и приобщения дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, довод ответчика о его намерении представить новое доказательство в судебное заседание отклонен (ч.1 ст.272.1 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.54), при этом не представил в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта поставки и размера задолженности, не оспорил законность договоров цессии, соответствующие обстоятельства считаются доказанными.

Доказательства наличия долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что копию апелляционной жалобы от ответчика не получал, в связи с чем реальная возможность подготовки мотивированного отзыва у него отсутствовала. Между тем истцом не учтено, что текст апелляционной жалобы был размещен на портале «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 10.11.2017 в порядке, предусмотренном п.5 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству. Следовательно, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года по делу №А71-12139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

М.Н. Кощеева