Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9191/2017

г. Рязань

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Сельдемировой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК-ИНТЭК" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус-Агро" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственный производственный кооператив "Андреевский" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

о расторжении договора займа, взыскании суммы займа 5000000 руб., процентов за пользование займом в размере 100000 руб., неустойки в размере 10340 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.02.2017, 

от ответчика: ФИО3  директор,  на основании выписки из ЕГРЮЛ и протокола общего собрания №4 от 31.10.2016, 

от третьего лица: не явился,  извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-ИНТЭК" (далее – ООО "СК-ИНТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус-Агро" (далее – ООО "Консенсус-Агро", ответчик) о расторжении договора займа от 12.07.2017 №1, взыскании суммы займа 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 100 000 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов в сумме 7260 руб., начисленной за период с 12.08.2017 по 13.11.2017, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Андреевский" (далее – СПК "Андреевский", третье лицо).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требований о взыскании суммы займа 5000000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 100000 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой, а также об отказе от требования о расторжении договора займа. Одновременно увеличил сумму заявленной к взысканию неустойки в связи с допущенной арифметической ошибкой в первоначальном расчете, и просил взыскать договорную неустойку в сумме 10340 руб. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. и распределить расходы по госпошлине с учетом частичного отказа истца от иска.

Частичный отказ от иска, а также увеличение размера исковых требований в части неустойки судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании договорной неустойки и представительских расходов поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что на настоящий момент обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом исполнены. Расчет неустойки и ее сумму не оспорил. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

 Как установлено материалами дела, 12.07.2017 между ООО "СК-ИНТЭК" (Заимодавец) и ООО "Консенсус-Агро" (Заемщик) заключен договор займа №1 (л.д. 16-17), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем представляется на 6 месяцев, до 11 января 2018 года включительно.

Согласно пункту 2 договора, заем обеспечивается залогом (ипотекой) земельных участков. Залогодатель по договору ипотеки – СПК "Андреевский" (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с п. 1.4 договора заемные денежные средства перечисляются по безналичному расчету в следующем порядке: 

5 000 000 руб. Займодавец перечисляет на расчетный счет Заемщика в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора; 

2 000 000 руб. Займодавец перечисляет на расчетный счет Заемщика в течение 3 рабочих дней со дня государственной регистрации договора ипотеки №2 от 12.07.2017, заключенного между ООО "СК-ИНТЭК" (залогодержатель) и СПК "Андреевский" (залогодатель).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 24% годовых.

Согласно пункту 3.3 договора проценты за пользование займом перечисляются в следующие сроки и в следующих размерах:

до 11.08.2017 – 140 000 руб., до 11.09.2017 – 140 000 руб., до 11.10.2017 – 140 000 руб., до 11.11.2017 – 140 000 руб., до 11.12.2017 – 140 000 руб., до 11.01.2018 – 140 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,11% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями №209 от 12.07.2017 и №210 от 12.07.2017 истец перечислил ответчику заем в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 27-28).

12.07.2017 между ООО "СК-ИНТЭК" (залогодержатель) и СПК "Андреевский" (залогодатель) подписан договор №2 ипотеки земельных участков (л.д. 18-26), предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Консенсус-Агро" (заемщик) по кредитному договору №1 от 11.07.2017, заключенному между залогодержателем и заемщиком.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в договоре ипотеки от 12.07.2017 №2 вместо реквизитов залогодателя – СПК "Андреевский" были указаны реквизиты заемщика – ООО "Консенсус-Агро", в связи с чем договор ипотеки не был зарегистрирован.

30.09.2017 истец направил ответчику претензию, в которой указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, а также, ссылаясь на то обстоятельство, что договор ипотеки не зарегистрирован, в связи с чем займодавец по независящим от него обстоятельствам утратил обеспечение по договору займа, потребовал досрочного возращения суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом в сумме 600000 руб. (с учетом фактической суммы займа 5 000 000 руб. и срока займа 6 месяцев), а также неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 7150 руб.

Ответчик платежным поручением №190 от 12.10.2017 оплатил проценты за пользование займом в сумме 300000 руб. (л.д. 35).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора займа от 12.07.2017 №1, взыскании суммы займа 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 100 000 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов в сумме 7260 руб., начисленной за период с 12.08.2017 по 13.11.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 21.12.2017 №250 перечислил истцу проценты за пользование займом в сумме 200000 руб., а также возвратил сумму займа 5 000 000 руб. платежным поручением от 23.01.2018 №6 и уплатил проценты за пользование займом в сумме 100000 руб. платежным поручением от 23.01.2018 №5 (л.д. 87, 100, 101).

Учитывая данное обстоятельство, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора займа от 12.07.2017 №1, взыскании суммы займа 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 100 000 руб.

Частичный отказ от иска судом был принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора займа от 12.07.2017 №1, отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 12.07.2017 в сумме 5 000 000 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора займа возврат займа производится единовременно, не позднее 11 января 2018 года. Оплата процентов за пользование займом в размере 24% годовых производится ежемесячно в сумме 140000 руб. в следующие сроки: до 11.08.2017, до 11.09.2017, до 11.10.2017, до 11.11.2017, до 11.12.2017, до 11.01.2018.

Исходя из фактически предоставленной суммы займа 5000000 руб. ежемесячный размер процентов за пользование займом составляет 100000 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков уплаты процентов за пользование займом.

Указанные проценты перечислены ответчиком платежными поручениями №190 от 12.10.2017 в сумме 300000 руб., от 21.12.2017 №250 в сумме 200000 руб., от 23.01.2018 №5 в сумме 100000 руб.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договорам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора займа от 12.07.2017 №1 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,11% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.08.2017 по 13.11.2017 в сумме 10340 руб. (с учетом уточнения размера неустойки в связи с допущенной арифметической ошибкой в первоначальном расчете).

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 97) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование займом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 10340 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Рассмотрев заявление ООО "СК-ИНТЭК", суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "СК-ИНТЭК" (заказчик) оказывались гражданами ФИО4 и ФИО5 (исполнители) на основании договора оказания юридических услуг от 03.11.2017 (л.д. 36-37).

По условиям договора от 03.11.2017 исполнители обязуются по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: консультирование по вопросу взыскания задолженности по оплате процентов за пользование займом с ООО "Консенсус-Агро" по договору займа от 12.07.2017 №1, а также договорной неустойки, и возможности досрочного расторжения договора; составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, направление пакета документов лицам, участвующим в деле, формирование пакета документов для подачи в Арбитражный суд Рязанской области; подача пакета документов в Арбитражный суд Рязанской области; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области (одно предварительное и одно судебное заседание по рассмотрению спора по существу); получение исполнительного листа на принудительное взыскание присужденных сумм, предъявление исполнительного листа в кредитные учреждения, контроль исполнения кредитными учреждениями требований исполнительного листа, отзыв исполнительного листа (по согласованию с заказчиком).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителей составляет 70000 руб., которая включает в себя участие в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании по рассмотрению спора по существу. Стоимость каждого последующего судебного заседания составляет 10000 руб. и оплачивается исходя из фактического количества заседаний в течение 3-х рабочих дней после вынесения Арбитражным судом Рязанской области решения по делу. Оплата услуг производится до 30.11.2017.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителей истцом представлено платёжное поручение №319 от 16.11.2017 на сумму 70000 руб. (л.д. 38).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли ФИО4 и ФИО5, действовавшие на основании выданных истцом доверенностей от 13.02.2017.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил документально.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела,  суд считает, что расходы на оплату услуг представителей являются разумными и обоснованными в размере 30000 руб. 

При этом судом учтено, что объем собранных и представленных истцом доказательств является незначительным, сбор данных документов не требовал существенных затрат времени, поскольку данные документы имелись у истца в наличии. Рассмотренный спор не относится к категории сложных. Ответчик не оспаривал исковые требования, в предварительном судебном заседании указал на готовность возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом.  Представители истца приняли участие лишь в одном предварительном судебном заседании. 

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд также принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит, что в данном случае судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 30000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 48536 руб., поскольку возврат займа и уплата процентов за пользование займом были произведены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и принятием его судом.

Госпошлина в сумме 6000 руб. (за требование о расторжении договора займа) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о расторжении договора займа, взыскании процентов за пользование займом в сумме 100000 руб., взыскании займа в сумме 5000000 руб. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консенсус-Агро" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-ИНТЭК" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неустойку в сумме 10340 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 48536 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК-ИНТЭК" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную платежным поручением №318 от 13.11.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова