РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-44366/2023-52-350

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВОДНИК+» (462800, РОССИЯ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ., НОВООРСКИЙ М.Р-Н, НОВООРСКИЙ ПОССОВЕТ С.П., НОВООРСК П., МОЛОДЕЖНЫЙ ПЕР., Д. 25, КВ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСПОРТ» (111250, ГОРОД МОСКВА, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПРОЕЗД, ДОМ 3, КОРПУС 2, КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 813 229,54 руб. по договору от 14.02.2022 № 1, пени в размере 81 322,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.11.2022 по день вынесения решения суда,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 07.02.2023), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 07.02.2023),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 16.01.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДНИК+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 813 229,54 руб. по договору от 14.02.2022 № 1, пени в размере 81 322,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.11.2022 по день вынесения решения суда.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.02.2022 был заключен Договор подряда № 1, согласно которому подрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить отделочные работы в помещении ЛК-2 и ЛК-4 из материалов заказчика на строительном объекте Спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном в 15Б микрорайоне с СЖР, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с видами работ и расценками, представленными в Приложении № 1 к договору, и сдать результат работ заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1 цена договора не является твердой. Стоимость работ по договору определяется и утверждается сторонами в Приложении № 1 (Расценки по видам и единицам измерения работ) и напрямую зависит от объема фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 3.2. расчеты по договору осуществляются Заказчиком следующим образом:

- Расчет за выполненные работы в размере 70% от стоимости выполненных работ, осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты подписания сторонами Актов формы КС-2 и КС-3. В Актах выполненных работ формы КС-2 и КС-3 указываются фактически выполненные объемы работ (п. 3.2.1.).

- Оставшиеся 30% от стоимости выполненных работ по каждому акту выполненных работ резервируется Заказчиком в качестве гарантийного удержания. Вся сумма гарантийного удержания оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты подписания сторонами Акта приемки в эксплуатацию результатов работ, при условии отсутствия у Заказчика на этот момент гарантийных претензий к качеству и срокам выполнения работ, выполненных Подрядчиком (п. 3.2.2.).

Как указывает истец по договору подряда выполнены работы на общую сумму 1 560 480,30 руб. Ответчиком 18.11.2022 подписаны окончательные акты приемки в эксплуатацию результатов работ, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) без каких-либо замечаний и без гарантийных претензий к качеству и срокам выполнения работ, на общую сумму 1 560 480,30 руб., а именно: № 1 от 21.03.2022 на сумму 243 282 руб., № 2 от 19.05.2022 на сумму 1 067 434,70 руб., № 3 от 19.05.2022 на сумму 249 763,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), то есть до 28.11.2022, обязан полностью оплатить произведенные истцом работы.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, на сумму 747 250,76 руб. (платежные поручения от 07.04.2022 № 10164 на сумму 170 297,40 руб. и от 23.11.2022 № 33574 на сумму 576 953,36 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Срок выполнения всех работ установлен пунктом 2.2. Договора и составляет 50 календарных дней. Датой начала выполнения работ по Договору считается дата, следующая за датой подписания Договора. На основании изложенного, Истец был обязан завершить выполнение всех работ по Договору в срок не позднее 06.04.2022.

Ответчик получил от Истца уведомление о готовности работ к сдаче 19.05.2022. Период просрочки Подрядчиком срока выполнения работ составил 43 календарных дня.

Факт нарушения Истцом сроков выполнения работ также подтверждается письмом Истца № 11 от 25.05.2022, которым Истец признал нарушение сроков и предпринял попытки для предоставления Ответчику компенсации.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков производства работ, предусмотренных настоящим Договором, Истец выплачивает Ответчику неустойку в виде пени в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчиком произведено начисление неустойки по п. 5.3 договора на сумму 616 500,68 руб. за период с 07.04.2022 по 19.05.2022.

Также ответчик в своем отзыве указывает, что в процессе производства работ Истцом периодически допускались случаи перерасхода материалов, которые стороны оформляли докладными, что приводило к дополнительным расходам Ответчика на их приобретение. В связи с ненадлежащим качеством работ, зафиксированным актом приемки, подписанным сторонами. Истцом были испорчены материалы, которые ему передавались, а Ответчик понес расходы в размере 196 728,86 руб., согласно следующему расчету:

- Расчет за керамический гранит DD500200R: 80м2 х 1136,64р/м2 = 90 931,2 руб.,

- Расчет за смесь ceresit plus 11 25кг: 54 мешка х 399,58р/шт. = 21 577,32 руб.,

- За работу: 80м2 х 845р/м2 = 67 600 руб.,

- Плиточный клей ceresit: 52 х 289,17 = 15 036,84 руб.,

- Штукатурная смесь knauf rotmand: 4 х 395,83 = 1 583,32руб.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора подлежащая уплате сумма Гарантийного удержания может быть уменьшена на сумму неустойки по Договору.

Пунктом 5.8. Договора установлено, что при наличии обоснованного требования Ответчика о начислении пени, Ответчик вправе уменьшить сумму платежей, причитающихся Истцу в соответствии с условиями Договора на сумму пени (неустойки).

Ответчик осуществил односторонний зачет требований, который был проведен до обращения Истца в суд по следующим документам:

- Претензия от 06.06.2022 № РПО 11933470007698;

- Претензия № 30 от 30.06.2022 № РПО 11933470041982. От получения письма Истец уклонился;

- Сопроводительное письмо Ответчика, направленное 21.11.2022 № РПО 11125071041847;

- Ответом   Ответчика   на  претензию  Истца  от  27.02.2023   №   РПО 11125068049221.

Указанный зачет был проведен Ответчиком и Истцом в порядке статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и Ответчик зачли частично задолженность Ответчика в размере 813 229,54 руб. и задолженность Истца в сумме штрафных санкций в размере 813 229,54 руб. за нарушение сроков выполнения работ и ущерба, причиненного Ответчику.

Как указывает ответчик, факт проведения зачета встречных однородных требований сторон и прекращения обязательства Ответчика в части погашения суммы долга 813 229,54 руб. подтверждается материалами дела. Ответчик на законных основаниях уменьшил сумму платежа, причитающего Истцу, за выполненные по Договору работы и осуществил выплату в размере 576 953,36 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Позиция Ответчика, указанная в отзыве, основана на проведенном зачете встречных требований в размере 813 229, 54 руб., из которых 616 500,68 руб. составляет зачет неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 196 728,86 руб. расходов за испорченные материалы, в рамках ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком произведено начисление неустойки за период с 06.04.2022 по 19.05.2022 года.

Ответчик при ее начислении не принял во внимание заключение дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 1 на выполнение дополнительного объема работ, без выполнения которых невозможно было не только выполнить объем работ, указанный в локальном сметном расчете, являющемся приложением к Договору, и как следствие сдать его Заказчику - Ответчику.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 установлен не позднее 19.05.2022.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ 19.05.2022. На актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 имеется отметка ответчика о подписании актов 18.11.2022.

В своих возражениях истец указывает, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков производства работ, предусмотренных настоящим Договором, Истец выплачивает Ответчику неустойку в виде пени в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчиком произведено начисление неустойки по п. 5.3 договора на сумму 616 500,68 руб. за период с 07.04.2022 по 19.05.2022.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.2.1 и п. 3.2.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ по договору.

Истцом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 616 500,68 руб., учитывая 10% ограничение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума ВС РФ № 7).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

То обстоятельство, что договор заключен без разногласий в части ответственности сторон, в отсутствии «зеркальности», не исключает возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сумма неустойки составляет 143 372,25 руб., учитывая 10% ограничение, установленное п. 5.4 договора (право истца на взыскание неустойки).

Относительно проведенного зачета в части удержания суммы убытков в размере 196 728,86 руб. (расходы за испорченные материалы).

Предполагаемые расходы к бесспорно установленным фактам не относятся, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания с учетом применения положений статей 309, 401 пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения Ответчиком расходов на самостоятельное устранение, либо с привлечением третьих лиц дефектов в работе на сумму 196 728,86 руб., в частности отсутствуют документы - чеки, квитанции договоры, УПД, подтверждающие закупку, поставку после 24.05.2022: 80 кв.  м.  плитки, смеси ceresit plus, плиточного клея ceresit, штукатурной смеси knauf rotmand, договор субподряда (или иной вид договора) на выполнение работ на сумму 67 600 руб., КС-3 и КС-3 на данную сумму.

Из возражений истца усматривается, что он собственными силами и средствами исправил имеющиеся недочеты в работе, что подтверждается товарными чеками о приобретении плитки керамический гранит 60x119 «Про Стоун серая» на сумму 4 800 руб., плиточного клея ceresit plus на сумму 2 820 руб., о приобретении грунтовки ceresit глубокого проникновения 10 литров на сумму 2 000 руб., затирки для плитки 3 кг. на сумму 500 руб., от 30.05.2022 о приобретении плиточного клея ceresit 11 на сумму 11 250 руб. Объем работ в количестве 80 м2 в ходе устранения недостатков не подтвердился, и как следствие объем приобретенных строительных и отделочных материалов, указанных товарных чеках, оказался достаточным для исправления объема дефектов, обозначенных в акте приема выполненных работ от 24.05.2022. Исправленные собственными силами и средствами истца недочеты в работе приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными актами приемки в эксплуатацию результатов работ и справкой о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате товаров за февраль, март 2022 года, то есть еще до представленных ответчиком докладных. Кроме того, из представленных ответчиком документов невозможно установить, что оплата производилась именно в виду перерасходов материалов со стороны истца именно по спорному договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности на сумму 669 858 руб. (813 229,54 руб. (заявлено истцом) – 143 372,25 руб. (неустойка за нарушение срока производства работ).

Ссылка ответчика на гарантийное удержание в размере 30 % (пункт 3.2.2. договора), является несостоятельной, поскольку доказательств оплаты ответчиком суммы гарантийного удержания в деле не имеется, тем самым с учетом принятия работ ответчиком, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что непринятие судом заявленного зачета в части суммы 196 728,86 руб. не лишает ответчика возможности заявить отдельный иск о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 669 858 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 410, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСПОРТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДНИК+» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 669 858 руб., госпошлину в размере 4 595 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева