АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2966/2023

город Вологда

26 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геодоринжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Окор» о взыскании 392 784 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгеоком» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН 

<

***>),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.09.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геодоринжиниринг» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Геодоринжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окор» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Окор») о взыскании 392 784 руб., из них: 336 000 руб. основного долга за выполненные работы, 56 784 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 10.02.2023, неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также статьи 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волгеоком» (далее – ООО «Волгеоком»), общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Геостройпроект»).

Определением суда от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 между ООО «Окор» (заказчик) и ООО «Геодоринжиниринг» (исполнитель) заключен договор на выполнение изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс инженерно-геологических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Чуриловка в Тотемском районе Вологодской области (1 этап)».

Работы, подлежащие выполнению, включали в себя (пункт 1.5 договора):

- полевые работы;

- лабораторные испытания;

- камеральные работы.

По окончании работ исполнитель предоставляет технические отчеты по инженерным изысканиям.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 480 000 руб. При этом согласно календарному плану выполнения работ (приложение 3 к договору) стоимость комплекса инженерно-геологических изысканий – 336 000 руб., сопровождение результатов инженерных изысканий в органах экспертиз – 144 000 руб.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 3.2 договора. Так, окончательный расчет за выполненные работы производится при условии получения положительного заключения результатов работ в органах экспертизы на основании акта приемки-передачи  выполненных работ.

Исполнитель направил заказчику акт от 25.08.2022, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Заказчик подготовил мотивированный отказ от подписания акта от 08.09.2022, в обоснование отказа указал, что им получен от исполнителя технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, однако в документации отсутствуют оригиналы протоколов лабораторных испытаний грунтов и воды, а также видеоматериал-подтверждение факта производства работ; кроме того сослался на расхождение материалов инженерно-геологических колонок, выполненных ООО «Геодоринжиниринг» и ООО «Геостройпроект», предложил дополнить документацию недостающими материалами и провести контрольное бурение.

Письмом от 15.09.2022 ответчик пригласил истца на 20.09.2022 для проведения контрольного бурения скважин.

20.09.2022 проведено контрольное бурение скважин, по результатам составлен акт контрольного бурения (т. 1, л. 21).

22.09.2022 исполнитель направил заказчику электронным письмом видеоматериалы в количестве 3-х файлов, фотоматериалы в количестве 15 штук (т. 1, л. 26). 

С сопроводительным письмом от 21.12.2022 истец повторно направил акт выполненных работ, технически отчет, указал, что видеоматериалы и фотоматериалы направлены заказчику, предоставление оригиналов протоколов лабораторных испытаний ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено, выразил готовность обеспечить ознакомление заказчика с оригиналами протоколов.

ООО «Окор» письмом от 27.12.2022 заявлен мотивированный отказ от приемки работ, в обоснование указано, что протоколы исследований проведены без фактического проведения испытаний, недостоверные результаты исследований не позволяют принять верные проектные решения. Заказчик в данном письме также выразил готовность принять работы на сумму 144 000 руб.

Поскольку работы заказчиком не оплачены, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ООО «Геодоринжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями договора, а также нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ от 25.08.2022, согласно которому к приемке предъявлен комплекс инженерно-геологических изысканий на сумму 336 000 руб.

Указанный акт является односторонними, подписан только со стороны истца, на акте имеется отметка заказчика о том, что работы не приняты на основании мотивированного отказа от 27.12.2022.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 5.5 договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие разработанной документации требованиям технического задания (приложение № 1 к договору), исходных данных, условий договора, действующего законодательства, нормативных документов, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также требованиям заказчика.

Изначально отказ от приемки работ был заявлен ответчиком в письме от 08.09.2022 по следующим основаниям: в документации отсутствуют оригиналы протоколов лабораторных испытаний грунтов и воды, отсутствует видеоматериал-подтверждение факта выполнения работ, имеется расхождение материалов инженерно-геологических колонок, выполненных ООО «Геодоринжиниринг» и ООО «Геостройпроект», предложено провести контрольное бурение.

Согласно пункту 6.2.2.3 Свода правил СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» Актуализированная редакция СНиП 11- 02-96 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1033/пр) определено, что текстовые приложения к Техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий должны содержать: - акты контроля и приемки полевых работ; - описание точек маршрутных наблюдений; - каталоги координат и отметок выработок (с указанием их глубины), точек полевых испытаний грунтов и инженерно-геофизических исследований; - сводные таблицы (ведомости) лабораторных определений показателей свойств грунтов; - протоколы лабораторного определения механических свойств грунтов, с графиками зависимостей измеряемых величин; - протоколы лабораторных определений химического состава подземных вод и анализа водных вытяжек из грунтов.

При этом пунктом 4.15 Свода правил закреплено, что задание на выполнение инженерных изысканий в общем виде должно содержать, в том числе требования к составу, форме и формату предоставления результатов инженерных изысканий, порядку их передачи заказчику.

В рассматриваемом случае Техническим заданием к договору  требований о предоставлении протоколов лабораторных испытаний грунтов и воды в оригинале не предусмотрено, как следствие, замечание заказчика необоснованно.

В части замечания в отношении предоставления видеоматериала суд исходит из следующего.

Пункт 5 Технического задания к договору содержит указание на необходимость изготовления исполнителем видеоматериалов, подтверждающих выполнение работ по бурению скважин, фотографий керна каждой скважины, вешки и самого процесса производства работ.

Исполнитель 22.09.2022 направил заказчику электронным письмом видеоматериалы в количестве 3-х файлов, фотоматериалы в количестве 15 штук (т. 1, л. 26). Никаких возражений по видео- и фотоматериалам от заказчика исполнителем получено не было.

В чем конкретно выражается расхождение материалов инженерно-геологических изысканий, проведенных истцом и третьим лицом, из отказа заказчика не представляется возможным установить.

Контрольное бурение проведено сторонами по предложению заказчика 20.09.2022, по результатам составлен акт контрольного бурения (т. 1, л. 21). Вместе с тем в представленном акте не указано на ненадлежащее качество выполненных истцом работ. Непосредственно после проведения контрольного бурения заказчик о каких-либо недостатках проведенных изысканий исполнителю не заявил, обратного материалы дела не содержат.

Доработанный вариант технического отчета был представлен заказчику 22.12.2022.

Согласно мотивированному отказу в приемке работ от 27.12.2022 заказчик не принял работы, поскольку протоколы исследований выполнены, по его мнению, ООО «Волгеоком» без фактического  проведения испытаний, а недостоверные результаты исследований не позволяют заказчику принять верные проектные решения, не могут быть использованы в работе, так как обладают признаками фальсификации, не имеют экономического интереса для заказчика.

Вместе с тем фактическое проведение ООО «Волгеоком» исследований подтверждается материалами дела: договором с ООО «Волгеоком» от 11.01.2022 № 74/22-ИЛ, актом от 27.07.2022 (т. 4, л. 38 – 39), протоколами испытаний, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании.

В пункте 4 Правил принятия национальным органом по аккредитации решения о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 934, предусмотрено, что решение о признании недействительным отчета испытательной лаборатории принимается национальным органом по аккредитации в следующих случаях:

а) несоответствие отчета испытательной лаборатории обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации или правом Евразийского экономического союза (за исключением случаев, когда такие несоответствия не оказывают влияния на результаты исследований (испытаний) и измерений, экспертизы или иных видов работ, в отношении которых законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или правом Евразийского экономического союза установлено требование о проведении таких работ испытательной лабораторией (далее - иные виды работ);

б) установление факта выдачи испытательной лабораторией отчета испытательной лаборатории без фактического проведения исследований (испытаний) и измерений, экспертизы или иных видов работ.

В рассматриваемом случае протоколы испытательной лаборатории (ООО «Волгеоком») недействительными не признаны, сведения, содержащиеся в них, доказательствами по делу не опровергнуты.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в рамках настоящего дела не заявлено.

Довод ответчика о том, что еще в сентябре 2022 года он утратил интерес к выполненным работам, в рассматриваемой ситуации является несостоятельным. ООО «Окор» от исполнения договора, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, в одностороннем порядке не отказалось. Более того, в мотивированном отказе от приемки работ от 27.12.2022 ответчик выразил готовность принять работы на сумму 144 000 руб., тем самым подтвердив действие договора.

На иные недостатки выполненных работ заказчик при получении результата работ в процессе его приемки не указал.

Ссылка ответчика в рамках настоящего дела на иные недостатки, не заявленные при мотивированном отказе, в частности на орфографические и стилистические ошибки, неверный выбор мест бурения, отклоняется судом, поскольку данные недостатки имеют либо устранимый характер, либо не доказано их наличие.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Геодоринжиниринг» на момент производства изысканий отсутствовало членство в СРО, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как показатель ненадлежащего качества работ и не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Положения пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ последствием несоблюдения данного требования предусматривают возможность заказчика расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, однако не освобождают заказчика от оплаты работ, выполненных до момента расторжения договора.

В рассматриваемом случае, как уже было установлено выше, договор заказчиком не расторгался.

Как следствие, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 336 000 руб.

Срок оплаты выполненных работ наступил, поскольку дальнейшее исполнение договора в части прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий не исполнено по воле ответчика. 

Ответчик указал, что при определении размера задолженности истцом не учтен оплаченный аванс в сумме 144 000 руб.

Действительно как следует из условий договора и акта о приемке выполненных работ от 25.08.2022, истцом предъявлен к приемке заказчику комплекс инженерных изысканий на сумму 336 000 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму 144 000 руб. (сопровождение результатов инженерных изысканий в органах экспертиз) и предъявления их ответчику к приемке материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом выполнены работы на сумму 336 000 руб. Поскольку платежным поручением от 23.06.2022 № 1001 ООО «Окор» перечислило ООО «Геодоринжиниринг» аванс в сумме 144 000 руб., соответственно, размер задолженности составляет 192 000 руб.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 192 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты в сумме 56 784 руб. в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 26.08.2022 по 10.02.2023.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен, является неверным.

Суд исходит из того, что доработанный и окончательный результат работ, в том числе с учетом корректировки протоколов испытаний и направления видео- и фотоматериалов, получен заказчиком 22.12.2022 (т. 1, л. 22).

С учетом предусмотренного пунктом 5.3 договора срока на приемку работ и положений статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 192 000 руб. с 14.01.2023.

По расчету суда правомерно заявленный размер неустойки за период с 14.01.2023 по 10.02.2023 составляет 5376 руб.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 5376 руб. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ, во взыскании неустойки в оставшейся части надлежит отказать.

Кроме того, ООО «Геодоринжиниринг» просит начислять неустойку на сумму долга с 11.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании пеней по день фактической оплаты правомерно заявленного по настоящему иску долга в сумме 192 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодоринжиниринг» 197 376 руб., из них: 192 000 руб. основного долга, 5376 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 10.02.2023, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты основного долга в сумме 192 000 руб. неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 5455 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева