﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8170/19 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А60-75291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019  по делу № А60-75291/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Магистраль») – Аристов В.И. (протокол от 28.04.2015 № 11);

представители: 

общества – Гагнидзе Л.В. (доверенность от 03.04.2019) и Речкин Р.В. (доверенность от 14.12.2018);

инспекции – Кузнецова Т.М. (доверенность от 20.12.2016 № 08-14/35768), Жиделев В.И. (доверенность от 08.02.2018 № 04-11/04023), Заводчикова Г.В. (доверенность от 01.02.2019 № 04-11/02773).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2018 № 15-08/27553 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за II-III кварталы 2016 года в сумме 2 372 656 руб. 05 коп., налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 2 636 284 руб., начислении соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда от 13.05.2019 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2019 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов о недоказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды фактическим обстоятельствам дела.

Совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, как отмечает заявитель жалобы, подтвержден тот факт, что спорные работы (работы по сборке звеньев на деревянных шпалах) выполнены силами и материалами ООО «Магистраль и ООО «Капитал Строй». Под поставку материалов обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сбыт» сформирован фиктивный документооборот, оформление документов с ООО «Строй Сбыт» носило формальный характер, не отражало реального выполнения работ именно этой организацией, документы, предоставленные налогоплательщиком для проверки по названному контрагенту, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной деятельности, данные бухгалтерского учета и налоговой отчетности содержат противоречивую информацию. Факт отсутствия реального исполнения работ названной организацией-контрагентом подтверждается и тем, что инспекцией доказано задвоение работ на большую часть суммы и объема. Основанием для отказа в вычетах явился, в том числе, и установленный инспекцией факт расхождения в объемах и сроках выполнения работ субподрядчиком (ООО «Строй Сбыт») и сдачи их налогоплательщиком своему заказчику (ОАО «Ураласбест»). 

На основании необоснованного расчета трудозатрат, судами, по мнению налогового органа, сделан ошибочный вывод относительно недостаточной численности работников у налогоплательщика для выполнения работ. Судами не было учтено, что один из видов спорных работ на большую сумму (71%), выполнен не ООО «Строй Сбыт», как это следует из договора, а иным лицом (установлено задвоение работ). Инспекция обращает внимание суда на представленные ею письменные объяснения, доказывающие невозможность применения вышеуказанного расчета необходимой численности работников к спорному объему работ по эпизоду с ООО «Строй Сбыт».

Инспекция также отмечает, что представленный обществом расчет необходимой численности в сумме не менее 10 933 человеко-дней в рассматриваемом случае не применим, поскольку речь идет только о ремонте железнодорожного пути на деревянных шпалах. Такой расчет не доказывает позицию заявителя и не опровергает проведение ремонта ж/д пути на деревянных шпалах силами самого налогоплательщика и в части работ привлеченного им контрагента ООО «Стройком66», поскольку число 10 933 человеко-дней относится ко всем видам работ и по данным видам отдельные расчеты не представлены.

Помимо прочего, инспекция приводит доводы о номинальности ООО «Строй Сбыт». Движение денежных средств по датам их поступления от налогоплательщика имеет транзитный характер, основные средства и материалы отсутствуют.

Судом, по мнению налогового органа, необоснованно приняты во внимание показания Лавренюка С.М., Казаковой О.В. и Аристова И.С., которые трудовые взаимоотношения с ООО «Строй Сбыт» не доказывают, документально не подтверждены, базируются лишь на пояснениях, составленных с помощью юристов ООО «Магистраль», допустимыми доказательствам, соответственно, не являются.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на соответствие выводов судов о выполнении спорных работ именно ООО «Строй Сбыт» материалам дела, доводы налогового органа, по мнению общества, сводится к некорректным претензиям по использованию материалов, учету затрат, формулировкам договора.

Довод налогового органа о том, что работы выполнены налогоплательщиком без участия субподрядчика – ООО «Строй Сбыт»,  ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства подтвержден не был. Не опровергнут и документально подтвержденный заявителем факт отсутствия у него работников в количестве, необходимом для выполнения всего объема работ, для выполнения которого необходимо было не менее 10 933 человеко-дней.

Вопреки доводам кассационной жалобы, общество указывает, что ООО «Капитал-строй» лишь поставляло рельсы, никаких работ по сборке рельсошпальной решетки – не выполняло. Утверждение проверяющих, что часть работ выполнялась ООО «Капитал-Строй» – несостоятельно. Довод налогового органа о выполнении ООО «Магистраль» всего объема работ самостоятельно – не основан ни на каких документах: ни один работник ООО «Магистраль» не подтвердил факт выполнения налогоплательщиком всего объема работ по сборке звеньев на деревянных шпалах. Выполнение работы работниками ООО «Строй Сбыт», подтверждено, в том числе, протоколом допроса бригадира организации Лавренюка С.М., показания которого, вопреки утверждению инспекции, являются полными и четкими, непротиворечивыми, показывают объективную картину выполнения работ. При этом подписание налогоплательщиком договора с ООО «Строй Сбыт» формально позже, чем субподрядчиком начато выполнение спорных работ, реальность выполнения этих работ контрагентом не опровергает, объясняется лишь длительным согласованием условий этого договора.

В отзыве заявитель также опровергает утверждения инспекции, указывая на их предположительность, о том, что ООО «Строй Сбыт» обладает признаками номинальной структуры», об аффилированности налогоплательщика с его контрагентом, о круговом движении денежных средств. Не опровергнуто налоговым органом и утверждение о непроявлении обществом при выборе контрагента должной осмотрительности: необходимые и достаточные документы и информация, предусмотренные Регламентом проверки контрагентов обществом получены; указанные же налоговым органом претензии к данному контрагенту (отсутствие определенных платежей в выписке по расчетному счету) не могли быть установлены доступными для ООО «Магистраль» способами до заключения договора или в период его исполнения. 

В отзыве общество также указывает на отражение контрагентом операций с налогоплательщиком в Книге продаж, в налоговых декларациях по НДС, на произведение уплаты НДС в бюджет.

Довод налогового органа о каком-либо завышении (задвоении) объемов работ – не основан на материалах выездной налоговой проверки, связан с произвольной и некорректной оценкой налоговым органом объема и перечня использованных материалов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.04.2018 № 15-08/18 и принято решение от 29.08.2018 № 15-08/27553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 3 055 874 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 636 284 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, соответствующих сумм пени, штрафа, послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком со спорными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью «Регион» и «Строй Сбыт») формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.12.2018 № 1814/2018 решение инспекции отменено в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 683 217 руб. 75 коп. и расходов в сумме 3 795 654 руб. 10 коп. по документам ООО «Регион». В части (по взаимоотношениям с ООО «Строй Сбыт») решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом                        на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются             в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006                  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                       в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода                         не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств не может однозначно свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы о том, что фактически работы выполнены силами налогоплательщика, на каких-либо конкретных фактах его хозяйственной деятельности не основаны.

В ходе кассационного производства такой вывод судов инспекцией не опровергнут.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что общество в проверяемый период состояло в договорных отношениях с контрагентом – обществом «Строй Сбыт» (привлеченным налогоплательщиком субподрядчиком) на выполнение работы для ОАО «Ураласбест» (заказчик) по сборке рельсошпальной решетки на деревянных шпалах (3 км), а также по выправке пути. Видом деятельности ООО «Строй Сбыт» по данным ЕГРЮЛ является «Строительство железных дорог и метро».

Как следует из материалов дела, объективной информации, бесспорно подтверждающей отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом по выполнению спорных работ, инспекцией в материалы дела не представлено. Напротив, факт выполнения спорных работ по сборке звеньев на деревянных шпалах в достаточной степени подтверждается представленными в материалы дела локальным сметным расчетом, счетом-фактурой, свидетельскими показаниями, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ, книгами покупок, актами сверки взаимных расчетов, документами бухгалтерского учета. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по договору от 01.06.2016 № 06-21, «номинальности» его контрагента, материалы налоговой проверки не содержат, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя информации, позволяющего усомниться в добросовестности его контрагента, установить наличие неисполнения налоговых обязательств. 

В свою очередь, ООО «Строй Сбыт», директором которой являлась Окишева И.С., на момент исполнения спорных сделок являлось действующим юридическим лицом, осуществляло денежные расчеты через открытые в банках счета. Возврата денежных средств налогоплательщику либо обналичивание средств лицами, косвенно или напрямую связанными с налогоплательщиком, инспекцией не установлено. Первичные документы и договор от имени ООО «Строй Сбыт» подписаны директором данной организации. В представленных контрагентом декларациях по НДС и по налогу на прибыль отражены операции по реализации работ в адрес налогоплательщика. Невыполнение ООО «Строй Сбыт» по договору с заявителем спорных работ налоговым органом не установлено. Напротив, из приведенных в решении данных следует, что все работы спорного контрагента сданы налогоплательщиком своему заказчику. Иного инспекцией не доказано.

Факт подписания налогоплательщиком актов с заказчиком раньше, чем с субподрядчиком, сам по себе, как верно указали суды, не свидетельствует о фиктивности документов. Подписание работ сначала с заказчиком, а затем с субподрядчиком соответствует обычаям делового оборота, позволяет исключить риск принятия работ, которые заказчик откажется принимать.

Рассматривая и отклоняя доводы инспекции о принятии налогоплательщиком объемов работ от субподрядчика, существенно превышающих те, что сданы заказчику, суды установили, что заказчику сдавались работы по капитальному ремонту верхнего строения пути как на деревянных шпалах (3,285 км), так и на железобетонных (7,447 км). При этом работы на сумму 28 872 004 руб. 80 коп. из всего объема работ по контракту (141 361 875 руб.) включали в себя работы по сборке звеньев на деревянных шпалах (3,285 км), по балластировке пути на деревянных шпалах (4,928 км), по выправке и отделке пути на деревянных шпалах (3,285 км), а также дополнительные работы при прикреплении рельсов на всех шпалах (2,901 км). Из них, как установлено судами, с привлечением ООО «Строй сбыт» выполнено лишь 3 км работ по сборке рельсошпальной решетки на деревянных шпалах.

Фактически претензии налогового органа к вычетам налогоплательщика обусловлены отсутствием у контрагента имущественных и трудовых ресурсов. 

Вместе с тем, как верно указали суды, непредставление контрагентами сведений по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о непривлечении ими к выполнению работ физических лиц. Факт нарушения, в таком случае, ООО «Строй сбыт» своих налоговых обязатальств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу не опровергнут инспекцией и факт отсутствия у налогоплательщика в спорный период работников в количестве, необходимом ему для выполнения всего объема работ.

Проанализировав представленный налогоплательщиком расчет дополнительной численности рабочих для выполнения объема работ, суды определили, что имеющееся количество работников (21 человек), даже с учетом иностранных работников (19 человек), могло отработать лишь 5 960 человеко-дней, для выполнения же всего объема работ по актам КС-2 заказчику необходимо не менее 10 933 человеко-дней.

Возражений по расчету дополнительной численности рабочих для выполнения объема работ в спорный период налоговым органом заявлено не было.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Оснований считать, что сделка с ООО «Строй сбыт» является для заявителя экономически необоснованной, направленной лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае не имеется.

При недоказанности инспекцией иного и при наличии надлежащим образом оформленных от имени ООО «Строй сбыт» документов (счет-фактура, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и т.д.), свидетельских показаний заместителя директора ООО «Магистраль» Аристова И.С., а также работников ООО «Строй сбыт» Лавренюка С.М. (бригадир) и Казаковой О.В. (машинист), подтверждающих выполнение спорных работ контрагентом налогоплательщика, следует вывод о том, что указанные работы по сборке рельсошпальной решетки на деревянных шпалах (3 км), а также по выправке пути осуществлены именно ООО «Строй Сбыт».

Кроме того был рассмотрен и правомерно отклонен довод налогового органа о выполнении спорных работ силами и материалами ООО «Капитал Строй», в отношении которого суды установили, что названная организация занималась лишь поставкой рельсов, никаких работ по сборке рельсошпальной решетки ею не выполнялось, факт чего также был подтвержден допрошенным в судебном заседании директором организации Доманиным А.Е., показания которого оценены судами и приняты во внимание.

Доводы инспекции, изложенные в тексте кассационной жалобы, подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления, не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов о необоснованности позиции инспекции относительно направленности действий заявителя по взаимоотношениям со спорным контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019  по делу             № А60-75291/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							       О.Л. Гавриленко 

Судьи							       Н.Н. Суханова 

								       О.Г. Гусев