﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года

Дело №

А21-9144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Твое жилье» Мельникова И.Г. – Урсакия В.В. (доверенность от 10.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» Юнды А.А. (доверенность от 20.07.2020) и Мироновой И.В. (доверенность от 17.07.2019), от Баданина Алексея Александровича – Белоусовой Ю.А. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А21-9144-142/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье», место нахождения: 236022, Калининград, Уральская ул., д. 18, оф. 520, ОГРН 1043900833998, ИНН 3905060530 (далее – ООО «Твое жилье»), введена процедура наблюдения. 

Решением от 18.05.2011 Общество признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 30.05.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Определением от 19.09.2011 конкурсное производство прекращено в связи с введением внешнего управления, внешним управляющим утвержден              Баринов В.Е. 

Определением от 21.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Определением от 12.01.2012 Баринов В.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества, внешним управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Решением от 21.10.2013 ООО «Твое жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Баданин Андрей Александрович 03.10.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредиторами и конкурсным управляющим.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд», адрес: 236006, Калининградская область, Калининград, Барнаульская улица, дом 2, литера «А», кабинет 218, ОГРН 1103926013927, ИНН 3906225104 (далее – ООО «Стройподряд»), 17.12.2018 обратилось в суд с жалобой на действия Мельникова И.Г., выразившиеся в выплате Баданину А.А. 6 067 000 руб. в нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований.

Определением от 25.11.2019 жалоба ООО «Стройподряд» от 17.12.2018 и заявление Баданина А.А. от 03.10.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, заявление Баданина А.А. удовлетворено. Суд определил очередность требования Баданина А.А. по договору финансирования и исполнения функции заказчика для завершения строительства 100 кв. жилого дома по ул. Солнечной в г. Зеленогорске от 31.05.2013 (далее – договор финансирования) путем отнесения данного требования ко второй очереди текущий платежей должника. В удовлетворении жалобы ООО «Стройподряд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Мельникова И.Г.  отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройподряд» просит отменить определение от 05.02.2020 и постановление от 22.05.2020 и принять новый судебный акт,  которым удовлетворить жалобу ООО «Стройподряд» на действия конкурсного управляющего Мельникова И.Г. и отказать в удовлетворении заявления Баданина А.А. о разрешении разногласий.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что Баданин А.А. может быть признан лицом, привлеченным Мельниковым И.Г. для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для отступления конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной пунктом 25 статьи 134 Закона о банкротстве.

Податель жалобы считает необоснованным применение судами норм, не имеющих обратной силы и отказ судов двух инстанций в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку онлайн-заседание не проводилось из-за технического сбоя.

В отзыве конкурсный управляющий должником просит оставить определение от 05.02.2020 и постановление от 22.05.2020 без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Стройподряд» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и, уточнив ее просительную часть, просили направить дело на новое рассмотрение. Представитель конкурсного управляющего Мельникова И.Г. и представитель Баданина А.А. возражали против ее удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов и участников долевого строительства, состоявшимся 05.05.2012, принято решение о завершении строительства 100-квартирного жилого дома со степенью готовности 73% (далее – жилой дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010203:25, площадью 3000 кв.м., по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Солнечная,  и ввода его в эксплуатацию, с дальнейшей передачей квартир в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве участникам долевого строительства за счет средств должника.

Собранием кредиторов 06.03.2013 утверждены новое Положение о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:01 01 16:0025 общей площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Пограничная (далее – земельный участок), принадлежащего должнику, новая начальная цена продажи в размере 2 000 000 руб., форма продажи - открытый аукцион, в отношении победителя торгов поставлено условие профинансировать или завершить строительство жилого дома и совершить действия, необходимые для сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с протоколом от 23.05.2013 № СТП-503/1 о результатах проведения открытого конкурса по наибольшей предложенной цене 2 100 000 руб. внешним управляющим Мельниковым И.Г., действовавшим в качестве продавца, и победителем торгов Баданиным А.А., действовавшим как покупатель, заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 1 в разделе 3 покупатель обязался исполнить условия договора и конкурса, признавая их существенными условиями купли-продажи права аренды, при согласовании в пункте 2 раздела 3 момента выполнения покупателем условий конкурса моментом подписания должником и заказчиком акта сдачи жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Баданин А.А. и должник в лице внешнего управляющего Мельникова И.Г. 31.05.2013 заключили договор финансирования. По этому договору                     Баданин А.А. принял обязательство в установленный срок профинансировать незавершенное строительство жилого дома, находящегося в техническом состоянии и степени готовности, согласованном на собрании дольщиков 08.05.2013. Баданин А.А. не принял на себя обязательства профинансировать  работы, необходимые для ввода в эксплуатацию офисных помещений и теплоцентра.

В разделе 2 договора распределены обязанности сторон, в числе которых в последнем абзаце пункта 2.2 применительно к ООО «Твое жилье» указано, что платежи на финансирование строительства жилого дома учитываются как текущие, подлежащие возмещению Баданину А.А. в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве по мере поступления денежных средств от реализации конкурсной массы.

В ходе конкурсного производства строительство жилого дома было завершено, 30.10.2014 подписано разрешение № RU 39520101-0041 на ввод объекта в эксплуатацию, и участникам строительства переданы жилые помещения, в связи с чем удовлетворено 100% требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 25.04.2017 по делу № 2-1339/2017 с ООО «Твое жилье» в пользу Баданина А.А. взыскана задолженность по договору финансирования, как относящаяся к текущей.

В погашение задолженности по договору финансирования конкурсный управляющий Мельников И.Г. 05.10.2018 перечислил Баданину А.А. денежные средства в сумме 3 100 000 руб., а 18.12.2019 – денежные средства в сумме 2 967 600 руб.  

Полагая, что его требования подлежат отнесению ко второй очереди текущих платежей, поскольку он был привлечен конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, Баданин А.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

ООО «Стройподряд» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего в выплате средств Баданину А.А. в нарушение календарной очередности, поскольку требования ООО «Стройподряд» возникли ранее требований Баданина А.А.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Таким образом, удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату вынесения решения о признании Общества банкротом, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Приняв во внимание правовую позицию, сформированную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 144552/12, о том, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов,  исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и того, что финансирование Баданиным А.А. строительства жилого дома было направлено на защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов должника - участников строительства, а также обеспечение сохранности имущества должника, суды признали допустимым отступление конкурсного управляющего от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при выплате денежных средств инвестору Баданину А.А.

Суды пришли к выводу о том, что заключение договора финансирования было произведено в целях исполнения обязанностей внешнего управляющего, связанных с реализацией мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве), не связано с продолжением осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, а было направлено на достижение основной цели при банкротстве застройщика.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанции не применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 01.07.2018 № 175-ФЗ), а приняли во внимание направленность воли законодателя на урегулирование аналогичных правоотношений в настоящее время (отнесении требований лиц, предоставивших займы на завершение строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, к требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что финансирование строительства жилого дома производилось также ООО «Стройподряд» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное лицо не привлекалось кем-либо из арбитражных управляющих в деле о банкротстве Общества. Из материалов дела о банкротстве, судебных актов по делу № А21-1454/2014, Единого государственного реестра юридических лиц следует, что бывшим руководителем Общества Гавриловым Игорем Александровичем без предварительного их утверждения внешним управляющим должника были подписаны акты о приемке выполненных ООО «Стройподряд»,  руководителем которого в этот период также являлся Гаврилов И.А., работ за 2011 год на общую сумму  13 949 609 руб. 66 коп. 

Судами обоснованно отклонены доводы ООО «Стройподряд» о том, что обстоятельства отнесения требований Баданина А.А. к четвертой очереди текущих платежей были установлены в ранее рассмотренном обособленном споре по жалобе ООО «Стройподряд» на действия конкурсного управляющего Мельникова И.Г. по формированию раздела 4 реестра требований кредиторов (требования кредиторов 4 очереди) по текущим платежам (в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 по настоящему делу).

Разрешенный судами спор по жалобе ООО «Стройподряд» касался определения календарной очередности требований одного текущего кредитора - ООО «Стройподряд» (даты возникновения требования данного кредитора). В удовлетворении жалобы кредитору было отказано в связи с тем, что конкурсный управляющий на тот момент еще не приступил к погашению требований кредиторов по текущим платежам.

Отклоняя заявление ООО «Стройподряд» об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав как кредитора по текущим платежам Баданин А.А. мог узнать не ранее 08.10.2018, после частичного погашения требований                                        ООО «Стройподряд».

При изложенных обстоятельствах суды  правомерно отнесли требование Баданина А.А., возникшее из договора финансирования, ко второй очереди текущих платежей кредиторов Общества и отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Мельникова И.Г., выразившиеся в выплате Баданину А.А. 6 067 600 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд должен был отложить судебное заседание, поскольку аудио, видеооборудование не функционировало в результате технического сбоя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

ООО «Стройподряд»  не представлены доказательства того, что без его участия в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы было невозможно.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие объективных препятствий для ее рассмотрения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А21-9144/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко