АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4166/2018

08 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии 

ФИО1 – лично, его представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 № 27 АА 1157061; 

представителей:

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.03.2018 № 27 АА 1193668;

ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 16.12.2016                                          № 38 АА 2150488;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 21.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018

по делу №  А73-10626/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО1 (ОГРНИП 304272224700016, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017 по заявлению ФИО5 (далее – ФИО5) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве 02.02.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, основанным на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о признании недействительным договора дарения от 01.10.2014, заключенного между должником и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника функционального (встроенного) помещения, назначение: нежилое, общая площадь 24,20 кв. м, этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, пом. II (17), кадастровый (или условный) номер:                        27-27-01/004/2007-961.

Определением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел апелляционную жалобу должника по существу, поскольку предметом исследования суда апелляционной инстанции явился договор дарения доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 02.07.2015, в то время, как судом первой инстанции признан недействительным договор дарения нежилого помещения от 01.10.2014. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. Считает, что на момент совершения сделки (01.10.2014) должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.04.2016 по делу № 2-264/2016, которым с ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ойл» (далее – общество «Урал-Ойл») взыскана задолженность по договору целевого займа от 16.12.2013 (и дополнительных соглашений к нему) в общем размере 5 917 578 руб. 19 коп., в том числе основной долг – 5 839 000 руб., поскольку иск по данному делу был подан только 17.12.2015, то есть более года после совершения оспариваемой сделки. Ссылается на то, что должник на момент заключения договора дарения не знал и не мог знать о наличии задолженности перед обществом «Урал-Ойл». Указывает на то, что он не получал уведомление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Трейдинг» от 20.08.2014 о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Макси Трейд» (далее – общество «Макси Трейд») задолженности по договору займа от 13.12.2013 на сумму более                      7 000 000 руб. Отмечает, что на момент реорганизации общества «Макси Трейд» путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Эникс» ФИО1 не являлся учредителем указанных обществ. Также заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ответчику не было известно о наличии у ФИО1 задолженности перед третьими лицами.

Финансовый управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

ФИО6 отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего и ФИО5 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явилась.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников судебного процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся собственником функционального (встроенного) помещения (далее - помещение), назначение: нежилое, общей площадью 24,20 кв. м, этаж 2, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II (17), кадастровый (или условный) номер:               27-27-01/004/2007-961.

В дальнейшем 01.10.2014 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор (далее – договор дарения), по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность помещение.

На основании договора дарения за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2014).

Ссылаясь на то, что договор дарения подлежит признанию недействительным как подозрительная сделка на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 61.1, 213.1, 214.1, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно в пределах периода подозрительности между заинтересованными лицами (должником и его дочерью) с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 01.10.2014 недействительным, применив последствия его недействительности.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе краткое изложение содержания принятого решения (пункт 8); основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения (пункт 9); доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 10); обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).

Между тем суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления допустил нарушение названных норм процессуального закона, выразившееся в том, что в описательной и мотивировочной частях постановления от 13.08.2018 изложены обстоятельства другого обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции явился заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор дарения от 02.07.2015, признанный недействительным определением суда от 21.05.2018 (вынесено в тот же день, что и обжалуемое определение суда первой инстанции) по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем предметом настоящего обособленного спора является договор дарения, заключенный между ФИО1 и              ФИО6 01.10.2014.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы апелляционной жалобы должника, а сделаны выводы исходя из обстоятельств другого обособленного спора, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А73-10626/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин