АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«13» июня 2019 года

Дело № А50-39974/2018

Резолютивная часть решение оглашена 05.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лантан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 05.06.2019 в размере 6 157 руб. 66 коп. с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО2, дов-ть №01-80 от 23.04.2019г., пасп.; 

от ответчика – ФИО3, дов-ть от 23.04.2019г., пасп.; 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лантан» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 05.06.2019 в размере 6 157 руб. 66 коп., с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

04.02.2019г. от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому указал, что с октября 2016 года истец стал чинить препятствия обществу в пользовании оборудованием, являющимся предметом по договору эксплуатации оборудования от 01.10.2014 года. 

Ответчик ссылается на то, что поскольку продолжать пользоваться имуществом, переданным ответчику по договору от 01 октября 2014 года, общество не могло, то в адрес истца ответчиком было направлено письмо о расторжении договора по эксплуатации оборудования, в котором были изложены обстоятельства отказа общества от договора от 01.10.2014 года. Таковым основанием, как указывалось выше, послужило безосновательное чинение препятствий обществу в пользовании производственным зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, в котором находилось оборудование, переданное во временное владение и пользование обществу истцом по договору эксплуатации оборудования от 01 октября 2014 года, и, как следствие, невозможностью использования оборудования. Также с октября 2016 года общество перестало арендовать производственное здание (вышеуказанное) по договору субаренды от 20.07.2014 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

01.10.2014г. между ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»  (предприятие) и ООО «Лантан» (общество) заключен договор эксплуатации оборудования, предметом которого является предоставление предприятием за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование обществом  оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в эксплуатацию. (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора, объектами эксплуатации являются:

- кран – балка регистрационный №3, инвентарный №80000015;

- радиально – сверлильный станок, инвентарный №80000008.

Оборудование расположено по адресу: 

<

...>. (п. 5.5 договора)

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны определили, что стоимость пользования оборудованием, переданным обществу составляет 6 000 руб. 00 коп. в месяц.   

Оплата эксплуатации осуществляется обществом путем перечисления платежным поручением причитающиеся суммы на расчетный счет предприятия или иным, не запрещенным законом способом. Указанные платежи должны осуществляться обществом до 5 числа каждого календарного месяца. 

30.04.2014г. между сторонами так же заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» передало, а ООО «Лантан» приняло дополнительную единицу оборудования – кран мостовой, инвентарный №80000016. (л.д. 34-35)

Кроме того, стороны вышеуказанным дополнительным соглашением от 30.04.2014г. дополнили пункт 3.1 договора, следующим содержанием: стороны договора установили, что стоимость пользования оборудования переданным обществу, за май 2015г. составляет 11 000 руб. 00 коп., в связи с передачей дополнительной единицы.  

Пунктом 2.1 договора, предприятие обязалось передать по акту (приложение №1 к договору) оборудование, являющееся объектом эксплуатации, в течение 3-х дней со дня подписания договора. 

Так, согласно акту приемки-передачи оборудования от 03.10.2014г. стороны удостоверили факт передачи оборудования (кран-балка регистрационный №3, инвентарный №80000015; радиально-сверлильный станок, инвентарный №80000008) от предприятия к обществу. (л.д 48) 

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что в период с сентября 2016г. по январь 2017г. ООО «Лантан» не исполнялась обязанность  по внесению платы за пользование полученным в эксплуатацию оборудованием ФГУП «РНЦ «Прикладная химия». 

Истец указывает на то, что по данным ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» по состоянию на 26.11.2018г. у ООО «Лантан» имеется задолженность в размере 30 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Возражая по заявленным исковым требованиям Ответчик указывает, что объекты эксплуатации, переданные обществу по договору от 01 октября 2014 г., находились в производственном здании - корпус № 213, инв. № 4010, лит. В, по адресу: 

<

...>. 

Указанное производственное здание было передано обществу за плату во временное пользование обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» по договору субаренды № 28 от 20 июля 2014г.

Ответчик указывает на то, что с октября 2016 года истец стал чинить препятствия обществу в пользовании оборудованием, являющимся предметом по договору эксплуатации оборудования от 01.10.2014 года.

Поскольку продолжать пользоваться имуществом, переданным ответчику по договору от 01 октября 2014 года, общество не могло, то в адрес истца ответчиком было направлено письмо о расторжении договора по эксплуатации оборудования, в котором были изложены обстоятельства отказа общества от договора от 01.10.2014 года. Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке послужило безосновательное чинение препятствий обществу в пользовании производственным зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, в котором находилось оборудование, переданное во временное владение и пользование обществу истцом по договору эксплуатации оборудования от 01 октября 2014 года, и, как следствие, невозможностью использования оборудования.

Получение указанного письма истцом подтверждается оттиском печати истца и подписью. Ответа от истца в адрес общества не поступало.

Ответчик ссылается на то, что с октября 2016 года общество перестало арендовать производственное здание (вышеуказанное) по договору субаренды от 20.07.2014 г.

Между тем, в декабре 2016 года в адрес ответчика от истца поступили счета-фактуры и акты за октябрь и ноябрь 2016 года.

23.12.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо, в котором общество еще раз уведомило истца о том, что предприятию было направлено уведомление об отказе от договора эксплуатации оборудования от 01 октября 2014 г. и, поскольку оборудование не использовалось обществом, счета-фактуры и акты были направлены обратно в адрес истца. Ответа от предприятия на указанное информационное письмо также не поступало.

Таким образом, по мнению ответчика, общество реализовало свое право на отказ от договора аренды (от договора эксплуатации оборудования от 01 октября 2014 года), предусмотренное ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

Ответчик полагает, что Предприятие же в свою очередь должно было и могло предполагать возникновение у общества права на прекращение договора в силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возможность реализации этого права в любой момент по истечении срока договора. Тем более, при условии препятствования в пользовании оборудованием, переданным во временное владение и пользование обществу по договору от 01 октября 2014 года.

Кроме того Ответчик считает, что также не могут являться надлежащими доказательствами продолжения правоотношений между сторонами по договору от 01 октября 2014 года, предоставленные истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.11.2018 года, поскольку указанный акт между сторонами не составлялся, обществом не подписан. При этом Ответчик отмечает, что истцом вместе с претензией был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2018 г. по договору б/н от 01.10.2014 г. на услуги хранения, однако между сторонами никогда не было правоотношений, возникших по договору хранения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего. 

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации а аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

Как установлено судом, поскольку Ответчик письмом сообщил Истцу о невозможности прохода в здание переданного по договору субаренды №28 от 20.07.2014г. и эксплуатации оборудования переданного по договору от 01.10.2014г., в связи с чем, расторг договор эксплуатации оборудования от 01.10.2014г. в одностороннем порядке. Письмо получено Истцом 18.10.2016г.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 25 - 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что при наличии в договоре аренды условия о праве стороны досрочно отказаться от исполнения договора аренды договор считается расторгнутым с момента уведомления одной стороны другой о расторжении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 18.10.2019г., то есть с момента уведомления Арендодателя о расторжении. 

С учетом того, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказам стороны от его исполнения, а так же учитывая, что Ответчик не мог использовать арендуемое имущество и оборудование по назначению (в связи с отсутствием допуска на арендуемую территорию) взимание платы за аренду за период после 18.10.2016г.  считается необоснованным. 

Возражая по доводам Ответчика изложенным в отзыве на иск, Истец указывает, что ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» не было ничего известно о том, что Ответчик перестал пользоваться оборудованием и помещением, переданным по договору субаренды от 20.07.2014г.

Между тем, Истец, получив письмо о расторжении договора (отметка о получении проставлена в нижней части письма) не предпринял должных действий по устранению причин повлекших расторжение договора, проигнорировав доводы изложенные в нем.

Подписав спорный договор эксплуатации оборудования от 01.10.2014г., арендодатель не интересовался судьбой переданного в аренду оборудования, не проверял его состояние, с учетом поступающих писем со стороны ответчика. 

Доказательств опровергающих выводы суда, в данной части, Истцом в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено в материалы дела журнала допуска на спорную территорию представителей Ответчика.  Иного суду не доказано.

Доводы Истца о том, что Ответчиком не возвращено спорное имущество по акту приема-передачи судом отклоняется, поскольку в виду невозможности прохода к спорному оборудованию у Ответчика физически отсутствовала возможность такой передачи, поскольку сотрудники ООО «Лантан» на территорию истца не допускались.

Представленный в материалы дела акт  от 01.02.2017г. осмотра объекта, прима оборудования расценивается судом критически, поскольку составлен в одностороннем порядке представителями истца, без вызова и уведомления о дате осмотра представителей ответчика. 

В судебном заседании 05.06.2019г. представителем Ответчика сумма задолженности по арендной плате за сентябрь 2016г. признана, о чем свидетельствует подписка в протоколе с/з.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 9 290 руб. 32 коп. за период 01.09.2016г. и по 17.10.2016г., согласно следующего расчета:

6000,00 руб. (долг за сентябрь 2016г.) + (6000,00 руб. долг за октябрь/31 день (в месяце) х 17 дней (до момента расторжения договора)) = 9 290 руб. 32 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга следует отказать. 

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 956 руб. 59 коп. начисленными за период с 06.10.2016г. по 26.11.2018г.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевщих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи частичным удовлетворением требований по основному долгу, пересчету подлежат и начисляемые проценты.

В результате расчета суда сумма процентов за период с 06.10.2016г. по 05.06.2019г. составила 2 049 руб. 29 коп., исходя из суммы долга в размере 9 290 руб. 32 коп.

Период, на который подлежат начислению проценты, определен исходя из следующего: с 06.10.2016г. (дата оплаты арендных платежей – не позднее 5 числа следующего месяца, по условиям договора) по 05.06.2019г. (на дату принятия решения арбитражным судом). 

Требование о продолжении начисления процентов на сумму долга по день фактической ее уплаты основан на п. 3 ст. 395 ГК РФ и соответствует п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лантан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 11 339 (одиннадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 61 коп., в том числе задолженность в размере 9 290 (девять тысяч двести девяносто) руб. 32 коп., проценты за период с 06.10.2016 по 05.06.2019 в размере 2 049 (две тысячи сорок девять) руб. 29 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 9 290 (девять тысяч двести девяносто) руб. 32 коп. на основании ключевой ставки Банка России, начиная с 06.06.2019.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лантан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину в размере 627 (шестьсот двадцать семь) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров