Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66676/22

26 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ТСЖ "Опытное 22" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Мособлгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в размере 3278000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Опытное 22" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мособлгаз" с требованиями о признании недействительной сделки по переводу денежных средств со спецсчета капремонта в пользу АО «Мособлгаз», взыскании денежных средств в размере 3278000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву, представил в материалы дела дополнительные документы. Представитель третьего лица по требованиям возражал, дал пояснения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в 2014 году ТСЖ "Опытное 22" открыт спецсчёт для перечисления взносов собственниками помещений в многоквартирном доме. 

На основании Протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома мкрн Гагарина г.о. Балашиха от 04.08.2019 № 22 руководителем ТСЖ "ОПЫТНОЕ 22" избрана ФИО2, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись. ФИО2 выдана доверенность от 22.08.2019 на имя ФИО3 на представление интересов ТСЖ "ОПЫТНОЕ 22" в банке «Промсвязьбанк», доверенность удостоверена нотариусом ФИО4 

Платежным поручением от 27.07.2020 № 747 со счета капремонта произведен платёж на сумму 3278000 руб. в пользу АО "Мособлгаз". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-27288/2022 данные денежные средства признаны потраченными со специального счёта не по целевому назначению, то есть с нарушением закона. 

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в размере 3278000 руб. в пользу ответчика является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, ТСЖ "Опытное 22" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Средства фонда капитального ремонта формируются на специальном счете и могут быть использованы только в целях, указанных в ст. 174 ЖК РФ. Перечень операций, которые могут быть совершены по специальному счету, является исчерпывающим и регламентирован ст. 177 ЖК РФ. Осуществление иных операций не допускается.

Согласно ст. 847 ГК РФ распоряжение банку о списании денежных средств со счета может дать только клиент – владелец счета, а права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 2 ст. 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Такими случаями является совершение банком операций по специальному счету клиента с нарушением положений ст. 177 ЖК РФ.

В силу п. 6 ст. 177 ЖК РФ банк отказывает в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи. Из пунктов 4 и 5 названной статьи следует, что для осуществления операции по списанию денежных средств со специального счета, не достаточно только распоряжения клиента на списание денежной суммы. Полномочия владельца специального счета также должны быть подтверждены обозначенными в законе документами, в том числе протоколом общего собрания собственников.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений действующего гражданского законодательства, недействительная сделка – это сделка, которая была совершена, но ее стороны не достигли правового результата, на который она была направлена. То есть желаемое возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по ней не состоялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу № А41-46353/20, между ТСЖ "Опытное 22" и к АО "Мособлгаз" заключен договор от 05.11.2014 № 1561-14-Н поставки природного газа.

Платежным поручением от 27.07.2020 № 747 на сумму 3278000 руб. ТСЖ "Опытное 22" перечислило денежные средства в счет исполнения обязательств по договору от 05.11.2014 № 1561-14-Н, что прямо указано в реквизитах платежного поручения «назначение платежа».

В связи с поступлением указанных денежных средств АО "Мособлгаз" заявлено об отказе от иска по делу № А41-463535/20 о взыскании с ТСЖ "Опытное 22" по договору от 05.11.2014 № 1561-14-Н поставки природного газа задолженности за период с мая 2019 года по апрель 2020 года в размере 2082236,23 руб.

Денежные средства в сумме 3278000 руб. распределены АО «Мособлгаз» в счет платежей по договору от 05.11.2014 № 1561-14-Н до 31.12.2020. 

Суд принимает во внимание, что данная сумма является равной общей сумме обязательства ТСЖ «Опытное 22» перед АО «Мособлгаз» за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года, и что ТСЖ «Опытное 22», добровольно перечислив денежные средства, выполнило свои обязательства по договору в части оплаты задолженности за поставку газа. 

Следовательно, в силу заключения договора от 05.11.2014 № 1561-14-Н поставки природного газа АО «Мособлгаз» имеет право на получение денежных средств за отпущенный ресурс (оказанные услуги), а ТСЖ «Опытное 22» - обязанность оплатить полученный ресурс (оказанные услуги) и добровольное перечисление денежных средств как желание прекратить обязанность по оплате долга, т.е. правовой и желаемый результат сторонами сделки достигнут. 

При этом АО «»Мособлгаз» не знало, не могло и не должно быть знать о том, что данные средства переведены со специального счета, на котором формировался фонд капитального ремонта, так как не имеет доступа к счетам ТСЖ «Опытное 22».

Доказательств того, что действия по перечислению денежных средств в размере 3278000 руб. осуществлены банком неправомерно, а лица, осуществляющие данную сделку как со стороны банка, так и со стороны владельца банковского счета, действовали недобросовестно, и не были уполномочены на совершение сделки, материалы дела не содержат. Суду такие доказательства также не представлены.

Довод истца в обоснование признания сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки о том, что денежные средства были переведены со счета капремонта ТСЖ «Опытное 22», суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт «ошибочности» (наличие «мошеннических действий») данной сделки по перечислению средств истцом не доказан, не представлены доказательства признания данной сделки (операции) мошеннической.

Кроме того, требования к ПАО "Промсвязьбанк" в рамках настоящего дела не предъявлены, действия банка не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие обязанности по внесению платы по договор от 05.11.2014 № 1561-14-Н и  задолженности перед ответчиком по договору за полученный ресурс на дату платежа (27.07.2020) истцом не оспорено. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ТСЖ "Опытное 22" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

 На основании ст. 104 АПК РФ, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, суд возвращает истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 27390 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.09.2022 № 1083, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-66101/22 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 33390 руб., перечисленная данным платежным поручением. С учетом результата рассмотрения спора и в порядке ст. 110, ст. 113 АПК РФ расходы истца на оплату госпошлины в остальной части возмещению со стороны ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                           Ю.С. Таранец