АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-5431/2024                   

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайпрокат-2», г. Барнаул, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул, 

о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 200/151/исх-6243 от 28.12.2024, диплом № 116 от 28.04.2000, удостоверение № 53,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайпрокат - 2» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – ответчик) о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт. 

Исковые требования мотивированы непроведением требуемого капитального ремонта, что привело к снижению уровня надежности здания многоквартирного дома, возникновения его аварийного состояния, уменьшением суммы, полученной взамен изъятого нежилого помещения.

При рассмотрении спора ответчик представил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствуют.  Ответчик считает, что по вступившему в законную силу решению суда истец уже получил полную сумму стоимости изъятого нежилого помещения, при этом оценка стоимости производилась без корректировки на ненадлежащее состояние объекта, объект был оценен как находящийся в  состоянии, соответствующем  предъявляемым требованиям, данные о стоимости объекта при его оценке определялись по аналогам, успешно используемым и в настоящее время, а значит, находящимся в хорошем состоянии, при этом коэффициент корректировки на состояние объекта, связанное с не проведением каких-либо ремонтов, не применялся. 

Истец на иске настаивал.

Представитель ответчика возражала против иска.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Алтайпрокат-2» являлся собственником нежилого помещения на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Барнаул, пр-т. Ленина 173. с кадастровым номером 22:63:020339:1953, площадью 71,1 кв.м., право собственности зарегистрировано 12.03.2003, № 22-01/63-27/2003-108. На основании распоряжения Администрации г.Барнаула от 29.09.2016г., № 226-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», дом № 173 по проспекту Ленина признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для выполнения работ по сносу жилого дома № 173 по проспекту Ленина до 21.09.2017. 17.11.2017 Администрацией г.Барнаула принято постановление № 2306 об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по проспекту Ленина 173 в г. Барнауле. Указанный жилой дом включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025», утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 № 106.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6012/23 на ЖКХ г.Барнаула возложена обязанность произвести выплату в пользу ООО «Алтайпрокат-2» в качестве возмещения за изымаемое нежилое помещение нежилое помещение на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 71,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:0203339:1953, в размере 6 331 100 руб. Суд отмечает, что по данному решению суда требования истца удовлетворены в полном объеме. Следовательно, истцу выплачена та стоимость помещения, о которой он сам просил. 

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика дополнительную сумму денежных средств. Он считает, что, при вынесении решения суда по другому делу при определении стоимости помещения не была учтена компенсация на не произведенный капитальный ремонт. 

Изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 21.09.2016 №40 выявлены основания для признания дома по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула от 29.09.2016 №226-р дом по пр.Ленина,173 признан аварийным и подлежащим сносу и собственникам установлен срок для выполнения работ по сносу дома.

В связи с неосуществлением собственниками жилых помещений требования о сносе дома, постановлением администрации города Барнаула от 17.11.2017 №2306 изъяты у собственников жилых помещений многоквартирного дома №173 по пр. Ленина земельный участок и жилые помещения в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2023 года по делу № А03-6012/2023 исковое заявление ООО «Алтайпрокат-2» удовлетворено, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность произвести выплату в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайпрокат-2» в качестве возмещения за изымаемое нежилое помещение на 1-ом этаже жилого многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 71,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:0203339:1953, в размере 6 331 100 руб., прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Алтайпрокат-2» на нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 71,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:0203339:1953, после выплаты возмещения в полном объеме. 

Платежным поручением от 24.11.2023 №326069 возмещение за изымаемое нежилое помещение на 1-ом этаже жилого многоквартирного 8 дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 71,1 кв.м., в размере 6 331 100 руб. выплачено ООО «Алтайпрокат-2». 

В связи с исполнением Комитетом своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и выплате истцу возмещения стоимости аварийного помещения, права последнего  не нарушены.

Обратившись с иском, истец выразил свое волеизъявление, согласившись с указанной  в отчете суммой. При этом он мог отказаться от указанной суммы, однако этого не сделал.

Собственник аварийного нежилого помещения реализовал принадлежащее ему право путем выкупа аварийного нежилого помещения муниципальным образованием, добровольно получив денежные средства за выкупленное нежилое помещение.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт происходит из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Суд учитывает, что до изъятия помещения, истец и его предшественники более 30 лет  являлись собственниками  нежилого помещения. Приобретая спорное нежилое помещение до признания его аварийным, истец добровольно принял на себя бремя по его содержанию, несение риска гибели имущества.

В силу положений ст. ст. 210 и 211 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Соответственно, поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами законодательства о приватизации жилищного фонда, истец по отношению к комитету не является бывшим нанимателем, а комитет - бывшим наймодателем, помещение не является жилым и приобреталось для предпринимательской деятельности, следовательно, у истца отсутствует право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Кроме того, как правильно отметил Комитет,  в рамках ранее рассмотренного дела установлено, что при оценке стоимости объекта  сумма определялась без корректировки на ненадлежащее состояние объекта, объект был оценен как находящийся в  состоянии, соответствующем  предъявляемым требованиям, данные о стоимости объекта при его оценке определялись по аналогам, успешно используемым и в настоящее время, а значит, находящимся в хорошем состоянии (в том время как изъятое помещение находилось в доме, признанном аварийным), при этом коэффициент корректировки на состояние объекта, связанное с не проведением каких-либо ремонтов, не применялся. 

Именно поэтому в настоящем деле суд не нашел оснований для проведения судебной экспертизы. 

Указанное согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2022 N 309-ЭС22-19897 по делу N А50-8671/2021). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, поскольку доказательств того, что снижение уровня надежности здания по пр. Ленина,173 произошло вследствие не проведения капитального ремонта в суд не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпрокат - 2», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич