Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» июня 2024 г.                                                    Дело №  А41-26232/24

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме «28» июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет  секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

к Окружному управлению социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения от 13.02.2024 № 20.24 ГГ-215/03, об обязании,

в судебном заседании присутствуют представители: согласно протоколу судебного заседания.

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Окружному управлению социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области  (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованиями:

- признать недействительным отказ Окружного управления социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области от 13.02.2024 № 20.24 ГГ-215/03 в выдаче разрешения на совершение финансовым управляющим ФИО2 сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 26, кв. 84;

- обязать Окружное управление социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области выдать финансовому управляющему ФИО2  разрешение на совершение финансовым управляющим сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 26, кв. 84.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица -Министерства социального развития Московской области, который против удовлетворения  заявления  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Исследовав материалы дела, представленные доказательства, доводы, изложенные в отзыве, судом установлено следующее: 

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41- 84344/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу №А41-84344/2017 требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 3 664 653,31 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, кадастровый номер 50:50:0000000:37799, расположенная по адресу: 

<

...> (далее - квартира).

 Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.01.2021 по делу №2-266/2021 частично удовлетворено исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своих 5 несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к должнику ФИО1, признанному банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-84344/17, о выделении долей в квартире. 

Прекращено право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

...>.

 Признано право собственности ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) №84 по адресу: 

<

...>. 

По результатам проведённых повторных открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника по лоту №1 заключен договор купли-продажи от 11.10.2022 с ФИО9, в соответствии с которым в собственность покупателя передана вышеуказанная квартира.

17.11.2022 финансовый управляющий совместно с покупателем обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 50:50:0000000:37799, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам рассмотрения заявления, Управлением вынесено уведомление от 21.11.2022 №КУВД-001/2022- 51205286/1 о приостановлении государственной регистрации перехода права.

Одним из оснований для принятого решения явилось отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение  недвижимого имущества, принадлежащего подопечным.

Поскольку основания указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права в указанный срок не устранены, Управлением принято решение об отказе государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении №КУВД-001/2022-51205286/15 от 21.02.2023.

Решение об отказе государственной регистрации прав было оспорено заявителем в Арбитражном суде Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 №А41-2982/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024, в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

29.01.2024 Финансовый управляющий обратился в Окружное управление  социального развития №1 Министерства социального развития Московской области  с заявлением о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д.26. кв.84.

Управление письмом от 13.02.2024 №20.24ТГ-215/03 финансовому управляющему отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что он не является законным представителем несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи, с чем не имеет права обращаться от их имени в орган опеки и попечительства.

Считая отказ Министерства незаконным, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве,  арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, из которых ФИО6, ФИО5, ФИО7 являются несовершеннолетними детьми. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного Кодекса. 

На основании пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества. 

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон № 48-ФЗ), в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого, выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства. 

В статье 20 Закона № 48-ФЗ определены особенности распоряжения, принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, а также установлен запрет на отчуждение такого имущества, однако, в пунктах 1 – 5 содержатся исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона № 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога. 

На основании части 2 статьи 20 Закона № 48-ФЗ для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физически юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении  родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель -  давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок,  влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

 Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки  с  подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Судом установлено, что 29.01.2024 Финансовый управляющий обратился в Окружное управление  социального развития №1 Министерства социального развития Московской области  с заявлением о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д.26. кв.84.

Письмом от 13.02.2024 №20.24ТГ-215/03 финансовому управляющему отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что он не является законным представителем несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи, с чем не имеет права обращаться от их имени в орган опеки и попечительства.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не является законным представителем несовершеннолетних  ФИО6 и  ФИО5, права на обращение  от имени несовершеннолетних  в орган опеки и попечительства он не имеет, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ),

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ (решение) Окружного управления социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области от 13.02.2024 № 20.24 ГГ-215/03 в выдаче разрешения на совершение финансовым управляющим ФИО2 сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 26, кв. 84  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявления отказано, уплаченная  госпошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                            Е.В. Васильева