Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

№ А42- 224/2025

г. Мурманск

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 (с.Алакуртти, Кандалакшский район, Мурманская область, 184060) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ул. Семашко, д. 2, г. Мытищи, Московская обл., 141014; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г.о. Подольск, Московская область, 142181; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Рентсофт» (бульвар Строителей, д.4, корп. 1, этаж 7, каб. 722, г. Красногорск, Красногорский район, Московская обл., 143407; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании определения,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным определения от 27.12.2024 № 217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2, 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВБ».

В порядке устранения допущенных нарушений, заявитель просит возложить на Управление обязанность повторного рассмотрения заявления от 05.11.2024 с вынесением нового процессуального решения либо решений, предусмотренных КоАП РФ, с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

В мотивировочной части решения суда разъяснить недопустимость повторного вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем же основаниям, которые признаны ошибочными в решении суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ»), общество с ограниченной ответственностью «Рентсофт» (далее – ООО «Рентсофт»).

В обосновании требования заявитель указал, что по результатам рассмотрения заявления б/н от 05.11.2024 в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «РВБ» отказано; считает, что мотивы отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях, изложенные в определении № 217, являются несостоятельными, обусловлены ошибочным толкованием  положений части 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей),  положений пунктов 9.1 и 9.2 Правил торговой площадки ООО «РВБ», которыми возложена обязанность принимать и разрешать по существу обращения потребителей об отказе от товаров надлежащего качества, заказанных на Торговой площадке, но и обязанность осуществлять возврат потребителям денежных средств (предоплаты) за данные товары. Действия ООО «РВБ», выразившиеся в лишении права отказаться от товара в любое время до его получения, образуют состав административного правонарушения ответственность за которое установлена частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, в представленных в Управление материалах содержится достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях ООО «РВБ» признаков административных правонарушений.

Определение суда от 23.01.2025 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано 24.01.2025 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено лицам, участвующим в деле, и получено ими.

В установленный судом срок Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения. Считает, что обязанность по возврату уплаченной потребителем суммы при отказе от товара в любое время до его передачи возникла не у владельца агрегатора информации о товарах (услугах), которым является ООО «РВБ», а у продавца товара – ООО «Рентсофт». Указывает, что  указанные условия договора о «невозвратности» товара были достоверно известны заявителю. Приобретая товар, заявитель был проинформирован, что данный товар попадает под категорию товаров, от которых нельзя отказаться.

Кроме того, Управление ходатайствовало о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, указав, что заявитель не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Заявитель представил письменные возражения на ходатайство.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, ходатайств не заявили.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве, возражениях на отзыв.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

17.03.2025 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

25.03.2025 от Управления поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство Управления о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается, в том числе, на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае местом жительства ФИО1 является Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти, в связи с чем, заявитель для своего обращения выбрал Арбитражный суд Мурманской области, что согласуется с положениями статьи 208 АПК РФ.

Таким образом, заявление ФИО1 об оспаривании определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024 № 217 подано в Арбитражный суд Мурманской области с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на торговой площадке  «Wildberries» 26.08.2024 был осуществлен заказ непродовольственного товара – картридж лазерный Cactus CS-CT505XS СЕ505Х черный, 6500 стр., артикул 1211156441, цена 696 руб., продавец ООО «Рентсофт».

Заявитель в тот же день, 26.08.2024, после оформления и оплаты товара, решил отказаться от его покупки, воспользовавшись правом, установленным пунктом 4 стати 497 ГК РФ и пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, о чем ФИО1 незамедлительно сообщил в службу поддержки торговой площадки «Wildberries» через имеющийся в мобильном приложении данной площадки (сервис «Поддержка»), однако никаких конкретных ответов на данное обращение не получил. Дополнительно, 05.09.2024 направил в торговую площадку обращение об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств в сумме 696 руб.

Из службы поддержки торговой площадки в разделе «Обращения» заявителю в сообщено, что приобретенный товар подпадает под категорию товаров, от которых нельзя отказаться. При оформлении заказа в «Корзине» рядом с этим товаром отображается информация о том, что плата за такие товары списывается сразу в момент оформления и от товара нельзя отказаться. Такие товары не подлежат отказу или возврату (продукты, косметика, бытовая химия, некоторая электроника и другие) исключения - брак, истекший срок годности или ошибка комплектации. В таких случаях необходимо оформить заявку на «Брак или привезли не то» в личном кабинете, возможность отменить заказ в разделе «Доставка» при соблюдении нескольких условий - если с момента оформления заказа прошло не более 60 минут и за это время продавец не взял заказ в обработку.  31.08.2024 товар поступил в пункт выдачи заказов ООО «РВБ», расположенный в с.Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, где хранился до 14.09.2024. По истечению срока хранения товара в пункте выдачи, денежные средства, уплаченные за товар в сумме 696 руб., возвращены не были.

Поскольку указанные обстоятельства привели к невозможности заявителю реализовать право на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, при том, что в отношении заявителя была удержана стоимость товара, ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 05.11.2024  (вх. № 61578/Ж-2024 от 06.11.2024) о привлечении ООО «РВБ» к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление провело проверку данного заявления, в ходе которой установил, что возможность отказа от товара в течение 60 минут, установленная ООО «РВБ» в                 пункте 9.1. Правил «Wildberries» является условием, предоставляющим потребителю техническую возможность (преимущество) реализовать свое право на отказ от товара одним нажатием кнопки посредством функционала личного кабинета, не отменяет императивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей в части условий отказа от товара до момента его передачи и не ограничивает право потребителя обратиться к продавцу иным способом (почтой, электронное сообщение и др.) и в любое время с отказом от товара до момента его передачи, а устанавливает лишь один из вариантов такого отказа на сайте торговой площадки «Wildberries», сторонами по договору розничной купли-продажи товара (картридж лазерный Cactus CS-CT505XS СЕ505Х, черный, 6500 стр., артикул 1211156441) являются заявитель и ООО «Рентсофт». Преимущество потребителя в виде наличия права отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней возникает у него с момента заключения договора розничной купли-продажи, а обязанность по возврату уплаченной предоплаты у продавца. Пришло к выводу, что  ООО «РВБ» не является субъектом административного правонарушения по части  2 статьи 14.8 КоАП РФ; определением от 27.12.2024 № 217 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2, 3 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения               (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

За непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Пункт 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 предусматривает право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а продавец не вправе не принять такой отказ, следовательно, потребитель имеет преимущество перед продавцом.

Не имеют также такого права отказа и другие потребители, приобретшие товар, минуя дистанционный способ, то есть в обычном режиме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в данном случае при попытке воспользоваться 26.08.2024 предусмотренным пунктом 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 правом отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи, заявитель был лишен такой возможности.

Как следует из обжалуемого определения, административный орган сослался на Оферту о реализации товаров на сайте Wildberries (далее - Правила использования Портала), размещенную по адресу https://seller.wildberries.ru  (пункты 2.1,  9.2.1., 9.2.2.) третьего лица, и указал, что обращение ФИО1 не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае в представленных при обращении в административный орган заявителем документах имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях ООО «РВБ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Возмещение потребителю понесенных им расходов в сумме 696 руб. в данном случае не свидетельствует о законности действий и не исключает наличие события правонарушения.

Довод о том, что ООО «РВБ» не является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку обязанность по возврату уплаченной потребителем суммы при отказе от товара в любое время до его передачи возникла не у владельца агрегатора информации о товарах (услугах), которым является ООО «РВБ», а у продавцов товара, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Поскольку именно владельцем агрегатора установлены Правила возврата приобретаемого дистанционным способом товара, а также определена возможность отнесения товара к той или иной группе (возвратный/невозвратный товар). При этом, указание в условиях договора о «невозвратности» товара, о чем достоверно известно заявителю, не может лишать его прав, установленных действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление необоснованно и в нарушение положений КоАП РФ отказало ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, оспариваемое определение от 05.11.2024 подлежит признанию незаконным и отмене.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом установленных обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 174 АПК РФ, суд считает возможным обязать ответчика совершить действия по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от 05.11.2024.

Поскольку все необходимые материалы для повторного рассмотрения дела находятся у административного органа, оснований для направления судебного дела административному органу не имеется.

Направляя на повторное рассмотрение заявление ФИО1, суд, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения настоящего дела, считает необходимым указать на обязательность исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ), в связи с чем, отсутствует необходимость разъяснения ответчику о недопустимости принятия процессуальных документов по тем же основаниям, которые признаны судом ошибочными.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 39, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции, отказать.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 27.12.2024 № 217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2, части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВБ».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 05.11.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВБ» с вынесением по результатам рассмотрения процессуального решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Карачева А.Е.