ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7606/2018

г. Самара

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Амарат» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строитель» -  ФИО3 (доверенность от 12.02.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТРОЙ УНИВЕРСАЛ»-  представитель не явился, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью «Мортон»  -  представитель не явился, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Удобные линии» -  представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ограниченной ответственностью строительная компания «Строитель»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу № А55-7606/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь,

третьи лица:

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, 

общества с ограниченной ответственностью «Мортон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти,

общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Удобные линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМАРАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОИТЕЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 1904/2017 от 19.04.2017 в размере 285 310 руб., расходов на хранение, складирование, техническое обслуживание и технический надзор оборудования в размере 820 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взысканы неустойка в размере 285 310 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. и государственная пошлина в размере 6 209 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 285 310 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. и государственной пошлины в размере 6 209 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе указывает, что договор сторонами был заключен 26.05.2017, когда стороны обменялись подписанными договорами посредством электронной почты. Следовательно, расчет неустойки истцом произведен неверно, так как обязанность по уплате первого платежа (2 850 000 рублей) определяется последним днём срока 25.05.2017, то есть до даты заключения договора.

К нарушению сроков авансирования по договору поставки не подлежит применению неустойка.

Нарушение сроков внесения авансовых платежей согласно договору обеспечивается удержанием товара поставщиком до оплаты товара покупателем (пункт 8.5 договора).

Неустойка по договорам поставки имеет место при поставке товара и отсутствии платежа.

Сторонами не было достигнуто соглашения по стоимости отдельных составных частей комплекта оборудования, а определена стоимость оборудования в целом (5 272 500 рублей) и в сборе (5 700 000 рублей).

Ответчиком поставки истца не принимались в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, по той причине, что никаких актов приёма-передачи истцом в адрес ответчика не направлялось. Как и не направлялись предусмотренные пунктом 4.6 договора товарные накладные, паспорт на оборудование, инструкции, счета-фактуры.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 03.06.2019 до 09 час. 10 мин. 10.06.2019.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.04.2017 был заключен договор поставки № 1904/2017 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика оборудование - бетоно-растворосмесительную установку БСУ BL-60C в количестве 1 единица в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к договору), произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, а ответчик – принять оборудование и работы, своевременно осуществлять оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его общая стоимость составляет 5 700 000 руб., включая НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик (ответчик) должен был произвести оплату по договору в следующем порядке:

- 2 850 000 руб., в т.ч. НДС, до 25.05.2017 включительно (пункт 3.2.1 договора);

- 1 140 000 руб., в т.ч. НДС, в течение 10 (Десяти) дней с момента проведения платежа, указанного в п. 3.2.1 (пункт 3.2.2.1 договора);

- 855 000 руб., в т.ч. НДС, в течение 3 (Трёх) дней с момента уведомления заказчика исполнителем о готовности оборудования к отгрузке на территории исполнителя (пункт 3.2.2.2 договора);

- 427 500 руб., в т.ч. НДС, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента приёма оборудования на территории заказчика (пункт 3.2.2.3 договора);

- 213 750 руб., в т.ч. НДС, выплачивается заказчиком с момента подписания акта о приёмке шеф-монтажных работ (пункт 3.2.2.4 договора);

- 213 750 руб., в т.ч. НДС, выплачивается заказчиком с момента подписания акта о приёмке пуско-наладочных работ (срок не указан, пункт 3.2.2.5 договора).

Однако условия и сроки оплаты поставляемого оборудования ответчиком были нарушены. 

Так, оплата по договору осуществлена ответчиком следующими платежными поручениями: № 83490 от 09.06.2017 на сумму 1 800 000 руб., № 952859 от 08.08.2017 на сумму 300 000 руб., № 797255 от 29.09.2017 на сумму 1 300 000 руб., № 57116 от 16.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 536954 от 17.11.2017 на сумму100 000 руб., № 536943 от 17.11.2017 на сумму 145 000 руб.; № 748742 от 04.12.2017 на сумму 200 000 руб. Всего на сумму 4 845 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора отгрузка заказчику оборудования со склада осуществляется исполнителем в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, только после выполнения условий п. 3.2. настоящего договора. Допускается отгрузка и поставка частями.

Истец произвел отгрузку ответчику части оборудования в количестве 2-х машин, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 54 от 30.06.2017 на сумму 1 250 000 руб. и № 62 от 04.10.2017 на сумму 2 130 000 руб.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков и условий оплаты оборудования по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного Оборудования. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты по договору, истец начислил неустойку в размере 288 160 руб. и направил ответчику претензию от 16.01.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец передал ответчику оборудование согласно описи на сумму 3 380 000 руб. При этом претензий заказчика к количеству и качеству поставленного товара не предъявлялось, о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлялось.

В то же время материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате поставляемого оборудования исполнены с нарушением сроков, оговоренных в договоре. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Как уже отмечено выше, в пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков и условий оплаты оборудования по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного оборудования. 

Поскольку ответчиком нарушены положения раздела 3 договора по оплате в установленный договором срок, то у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Представленный расчет неустойки является верным. Правильность представленного истцом расчета ответчик не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что договор сторонами был заключен 26.05.2017, когда стороны обменялись подписанными договорами посредством электронной почты, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из текста договора не следует, что он был заключен именно в указанную дату. Направление сканированной копии по электронной почте не свидетельствует о том, что договор был подписан ответчиком именно в указанную дату.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что нельзя начислять неустойку до даты заключения договора, поскольку в рассматриваемом случае стороны в пункте 3.2.1 договора оговорили, что оплата должна быть произведена до 25.05.2017. Никаких оговорок либо несогласия с данным пунктом договора ответчик при его подписании не заявил.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что к нарушению сроков авансирования по договору поставки не подлежит применению неустойка, поскольку содержание пункта 8.3 договора соответствует принципу свободы договора, а ответчик не возражал против данного условия при подписании договора. Кроме того, в пункте 8.3 договора стороны оговорили, что неустойка начисляется за несвоевременную оплату именно на стоимость поставленного оборудования, то есть если бы не было поставки, то у истца не было бы оснований начислять эту неустойку, так как отсутствовала бы сумма, на которую начисляется неустойка.

Также необоснованным является и довод ответчика о том, что нарушение сроков внесения авансовых платежей согласно договору обеспечивается удержанием товара поставщиком до оплаты товара покупателем (пункт 8.5 договора). Из текста данного пункта 8.5 договора не следует, что нарушение сроков оплаты влечет именно последствия, предусмотренные данным пунктом, и что неустойка по пункту 8.3 договора не применяется.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что он не принимал от истца поставленное оборудование в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, поскольку в рассматриваемом случае ответчик получил поставленный истцом товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, данный товар не вернул истцу, претензий к его качеству также не заявил. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для предъявления требования о возврате произведенной оплаты. Кроме того, непредоставление истцом ответчику каких-либо документов не является основанием для неприменения пункта 8.3 договора. Как уже отмечено выше, неустойка применяется именно на сумму поставленного товара. В рассматриваемом случае ответчик не отрицает сам факт поставки ему товара.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что сторонами не было достигнуто соглашения по стоимости отдельных составных частей комплекта оборудования и что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Стоимость всего поставляемого оборудования определена сторонами в договоре поставки, стоимость отдельных частей оборудования была указана в товарно-транспортных накладных. Ответчик при приемке товара не заявил о несоответствии его цены условиям договора. Каких-либо доказательств того, что цена в ТТН указана завышенная, ответчик в материалы дела не представил. При этом ответчик не оспаривает общую цену поставляемого оборудования и, следовательно, должен знать и стоимость отдельных частей, входящих в это оборудование.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, поскольку отсутствовали основания для ее проведения и ответчик не обосновал необходимость ее проведения.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы между сторонами. При этом ответчик не представил доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу № А55-7606/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко