СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-4848/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Фроловой Н.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-4137/2015(58)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от  10.11.2022 по делу № А03-4848/2014 (судья Конопелько Е.И.) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская  птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению  ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 19.01.2022, паспорт, 

от ООО «АС-Агро» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Павловская птицефабрика» (далее – ЗАО «Павловская птицефабрика»,  должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в  

арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021.  

В обоснование жалобы указано на необоснованность тезисов суда о  недобросовестном поведении конкурсного кредитора. Заявитель отмечает, что на стадии  рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта были подняты вопросы,  относящиеся к рассмотрению вопроса об оспаривании торгов по существу. Полагает, что  судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку информация  о найденных конкурсным управляющим объектах недвижимости не содержала их  идентифицирующих признаков, о наличии оснований для обращения в суд конкурсный  кредитор узнал лишь на собрании кредиторов 15.07.2022. Наличие на земельном участке  неучтенных объектов недвижимости, относится к основаниям для пересмотра судебного  акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). Установленные объекты недвижимость являются самостоятельными и  не могут быть рассмотрены в качестве сложной вещи.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «АС-Агро» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее –  конкурсный управляющий ФИО7) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал  доводы, изложенные ФИО3  

Представители ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Представитель ООО «АС-Агро» - ФИО6 поддержал позицию, изложенную в  ранее представленном письменном отзыве.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  

основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, 01.08.2022 ФИО3 обратился в суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от  17.02.2021 об отказе в признании недействительными торгов имуществом  ЗАО «Павловская птицефабрика» и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 08.11.2019 с ООО «АС-Агро».  

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО3 срока на  подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  Кроме того, суд исходил из того, что заявленные ФИО3 обстоятельства не  являются новыми в значении статьи 311 АПК РФ, и отличны от предмета судебного  исследования и оценки, приведенных в определении суда от 17.02.2021. Заявитель  преследует цель обойти годичный пресекательный срок для оспаривания торгов, путем  использования института пересмотра судебных актов, что расценено как злоупотребление  правом. Право собственности на 5 спорных объектов недвижимости переданы покупателю  с учетом положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ). Вероятность повторной продажи имущества на торгах по большей стоимости,  учитывая, потенциальный имущественный конфликт с ООО «АС-Агро», фактически  исключается, возврат птицефабрики в состав конкурсной массы повлечет лишь  увеличение текущих обязательств.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)  разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено по заявлению ФНС России определением суда от 25.03.2014.  

Решением суда от 07.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Согласно, разъяснениям Постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Конкурсный кредитор ФИО3 указывает, что о вновь открывшихся  обстоятельствах ему стало известно в результате участия в собрании кредиторов от  15.07.2022.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, 02.12.2021 на сайте  ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО8 опубликовано сообщение № 7789487  

о проведении инвентаризации по факту обнаружения объектов самовольной постройки,  относящихся к составу имущественного комплекса должника, не учтенного на  кадастровом учете. К сообщению прикреплен документ «акт инвентаризации 02.12.2021».  

31.03.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО8  опубликовано сообщение № 8509749 «Отчет оценщика об оценке имущества должника»,  в котором определена рыночная стоимость выявленного имущества. К сообщению  прикреплен документ «Решение об оценке».  

В эту же дату опубликовано сообщение № 8510279 об уточнении сведений о ранее  опубликованной инвентаризации имущества в сообщении № 7789487 от 02.12.2021. К  сообщению прикреплен документ «Акт инвентаризации уточненный от 31.03.2022».  

Кроме того, ФИО3 принимал процессуальное участие в судебном  разбирательстве от 20.01.2022, инициированном покупателем после опубликования  управляющим уточненного акта инвентаризации.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных  ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал  правильный вывод о пропуске ФИО3 срока обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства  наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно  того, что изложенные ФИО3 обстоятельства не отвечают признакам вновь  открывшихся.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Как следует из определения суда от 17.02.2021, в основание заявления конкурсного  кредитора ФИО9 от 13.10.2020 о признании недействительным заключенного  по результатам торгов договора купли-продажи от 08.11.2019 указаны следующие факты:  

- нарушение при проведении торгов по заблаговременному и надлежащему  информированию круга потенциальных покупателей имущественного комплекса  птицефабрики;  

- нарушение при проведении торгов по доведению до неограниченного круга лиц  сведений о периодах снижения цены с указанием конкретных календарных дат и  минимальной цены, действующей на каждом из этапов;  

- наличие согласованности в действия покупателя ООО «АС-Агро» и конкурсного  управляющего ФИО8 при проведении торгов птицефабрикой;  

- не соответствие арбитражного управляющего ФИО8 требованиям  положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент проведения торгов;  

- передача прав собственности на имущество, которое физически отсутствовало  (убыль поголовья птицы).  

Таким образом, заявление ФИО9 мотивировано допущенными  конкурсным управляющим процедурными нарушениями при проведении торгов. Другие  обстоятельства недействительности торгов и заключенного их результатам договора  купли-продажи от 08.11.2019 со стороны заявителя на протяжении рассмотрения  обособленного спора не указывались.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые  обстоятельства, заявленные как вновь открывшиеся, не соотносятся с основаниями,  указанными в заявлении о признании торгов недействительными.  

Цена и вопрос включения спорных объектов недвижимости в состав лота № 1 не  входили в предмет спора.  

Доводы ФИО3 о необоснованности выводов суда о недобросовестности  поведения заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КП6-26 указано, что состязательная модель  процесса не сводится к формальному правоприменению и не отводит суду роль  пассивного наблюдателя за злоупотреблениями правом со стороны участников процесса.  Суд, усмотрев факты злоупотреблений, должен проявить инициативу и вынести на  обсуждение соответствующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Таким образом, указанный срок носит пресекательный характер; его истечение  влечет прекращение соответствующего права на обращение в суд в силу прямого указания  закона.  

Апелляционный суд соглашается с доводом о том, что в рассматриваемом  конкретном случае признание недействительными торгов и заключенного по их  результатам договора купли-продажи по прошествии более трех лет приведет к  разрушению выстроенной коммерческой деятельности птицефабрики, в развитие которой  новым собственником вложено более 200 млн. руб. (в ценах до введения в отношении  Российской Федерации санкций недружественных стран), к увольнению большого  количества работников, вызвав социальную напряженность в Павловском районе  Алтайского края, ликвидации импортозамещающего производства инкубационного  куриного яйца в условиях санкционной политики недружественных государств, оказывая  негативное влияние на продуктовую обеспеченность региона.  

В контексте изложенного рассматриваемое заявление ФИО3 о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направление на искусственное  преодоление годичного срока исковой давности для оспаривания торгов, .не может быть  признано отвечающим критерию добросовестности. Данное заявление ФИО3  направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта путем его  ревизии, что не соответствует нормам действующего процессуального законодательства.  

Доводы ФИО3 о выходе суда первой инстанции за пределы своей  компетенции и дачи оценки обстоятельствам, не относящимся к заявлению, отклоняются  судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено требование к мотивировочной  части решения арбитражного суда, в которой в том числе должны быть изложены мотивы,  по которым суд принимает или отклоняет доводы, приведенные участвующими в деле  лицами в обоснование своих требований или возражений.  

Приведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств, на которую апеллянт  указывает как выходящую за предмет требований, фактически направлена на изложение  мотивов суда, в соответствии с которыми принято решение. Изложение мотивов принятия  того или иного решения является обязанностью суда.  

Несогласие должника с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не  означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений  судом норм права.  

Апелляционный суд полагает довод ФИО3 о самостоятельности  выявленных объектов недвижимости ошибочным, поскольку апеллянтом не учтена  специфика деятельности должника.  

Должник являлся сельскохозяйственной организацией, осуществлявшей  предпринимательскую деятельность по производству мяса птицы и куриного яйца,  технологический комплекс которого представлял собой совокупность различного  имущества – земельный участок с расположенном на нем зданиями и строениями  различной функциональной направленности, оборудование, транспортные средства,  самоходные машины, поголовье кур.  

Первоначально конкурсным управляющим имущество должника выставлялось на  торги в виде единого лота как производственно-технологический комплекс для  производства куриного яйца и мяса птицы с учетом требования статьи 179 Закона о  банкротстве. В результате признания первых и повторных торгов несостоявшимися,  производственно-технологический комплекс должника был разделен на три лота.  

В лот № 1 включено имущество, необходимое для продолжения осуществления  финансово–хозяйственной деятельности сельхоз предприятия (прицефабрики).  

Как верно указано судом первой инстанции, действительная воля конкурсной  массы должника была направлена на отчуждение всего имущественного комплекса  должника, передачу покупателю действующего, готового бизнеса, получив в качестве  встречного предоставления наиболее ликвидную стоимость.  

Пять выявленных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке  ООО «АС-Агро» с кадастровым номером 22:31:020002:215 по адресу: 

<

...> являются вспомогательными к  производственному процессу, и подлежат рассмотрению в качестве части сложной вещи в  порядке статьи 134 ГК РФ.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО3 пересмотре судебного  акта – определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2022 по делу № А034848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Н.Н. Фролова  

ФИО1 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 27.12.2021 7:19:14 

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 13.01.2022 5:56:03 

Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.01.2022 3:23:27 

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич