ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2020

Дело № А40-106027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 03.05.2018,

от третьего лица: ФИО1 дов-ть от 09.01.2020,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по иску акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития «Союзагромаш»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комюнит Групп»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития «Союзагромаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.10.2017 № 97/103 в сумме 247 507 рублей 50 копеек, пени в сумме 31 680 рублей 96 копеек, а также пени, начисленные на сумму основного долга с 13.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 10.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 97/103, предметом которого являются услуги по организации заказчиком Российской экспозиции на 22-ой Международной выставке оборудования, машин и ингредиентов для пищевой и перерабатывающей промышленности «Агропродмаш-2017», проводимой с 09 по 13 октября 2017 года в городе Москва, Россия.

Объем и стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с объемом участия экспонента в выставке, стоимости участия экспонента в выставке, а также в соответствии с распределяемыми обязанностями по организации участия экспонента в выставке (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в целях подтверждения исполнения пункта 1.3 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику до 16.10.2017 копии договора аренды выставочной площадки и копии платежных документов, подтверждающих  выполнение работ по застройке выставочной площадки, а также копии платежных документов, подтверждающих оплату застройки выставочной площадки.

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа после письменной претензии.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта оказания услуг в соответствии с условиями договора, не представил доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг, а также наличие со стороны ответчика неисполненного обязательства по оплате услуг.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-106027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.В. Кочергина 

О.А. Шишова