АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16455/2021

г. Краснодар

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – кондоминиума товарищества собственников жилья «Зеленый дол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.02.2021), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кондоминиума товарищества собственников жилья «Зеленый дол» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А53-16455/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к КТСЖ «Зеленый дол» (далее – товарищество) о взыскании 99 175 рублей 09 копеек задолженности за поставленную электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, 23 289 рублей 28 копеек пеней, пеней по день фактической уплаты долга, а также 104 рублей 80 копеек почтовых расходов (уточненные требования). 

Решением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 82 576 рублей 64 копейки долга, 17 014 рублей 34 копейки пеней с 02.01.2021 по 03.02.2022, пени, начисленные на сумму задолженности на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 104 рубля 80 копеек почтовых расходов и 3800 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, у истца отсутствуют основания для предъявления требований за потребленную в целях содержания общего имущества электрическую энергию, превышающую норматив потребления. Собрания собственников помещений, на котором бы принималось решение о распределении сверхнормативного объема потребленной электроэнергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру площади каждого помещения, не проводилось. Общество незаконно обогащается за счет искусственно создаваемой «сверхнормы» (истец занижает показания индивидуального потребления, предъявляемые товариществом). Суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно определил сумму долга ответчика. Многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, находится по иному адресу, нежели указано истцом: 

<

...>, также имеется ссылка на неверный договор, счет-фактура ответчику не направлялась. Расчет пеней произведен неверно.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 1755 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик осуществляет поставку коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В целях исполнения условий договора истец с марта 2020 года по март 2021 года поставил электрическую энергию на сумму 99 175 рублей 09 копеек. 

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку товарищество обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды. 

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации (общества) на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела документами (показания приборов учета, расчеты, счета и счет-фактура). 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, правомерно указали, что товарищество является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях. Ответчик не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. 

Из представленных в материалы дела счетов и счета-фактуры следует, что истцом за спорный период поставлена электрическая энергия на сумму 203 584 рубля 94 копейки. При этом суд первой инстанции установил, что общество не учло оплату задолженности по выставленным счетам на сумму 121 008 рублей 30 копеек. В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по вопросу сверки расчетов, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности (с учетом представленных товариществом платежных поручений), который составил 82 576 рублей 64 копейки. 

Факт неисполнения покупателем обязательств по оплате за поставленную электроэнергию подтвержден. 

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными требования общества в размере 82 576 рублей 64 копеек. 

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности суды произвели перерасчет пеней, на основании чего взыскали 17 014 рублей 34 копейки пеней с 02.01.2021 по 03.02.2022 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что в иске и решении указана различная сумма задолженности, поскольку суд первой инстанции (по первоначальному требованию) принял иск на сумму 126 651 рубль 92 копейки, из которых 122 156 рублей 89 копеек задолженности и 4495 рублей 03 копейки пеней. 

В последующем истец неоднократно уточнялся в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно указана первоначальная сумма задолженности (122 156 рублей 89 копеек), которая не отличается от суммы задолженности в просительной части иска. 

Утверждение товарищества о том, что стоимость поставленной энергии определена без учета показаний общедомового прибора и показаний индивидуальных приборов учета, а примененная формула не предусмотрена законом, не принято судом апелляционной инстанции.  При расчете ОДН гарантирующий поставщик руководствовался пунктом 21.1 Правил № 124. 

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные пени по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления моратория, оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пеней в процессе исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А53-16455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова