Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75091/2020

28 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственности «Стронг»

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция 

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2020 № 1649 по делу об административном правонарушении № 38123 от 04.06.2020

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.07.2020)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 14.07.2020) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 26.06.2020 № 1649 по делу об административном правонарушении № 38123 от 04.06.2020.

Определением суда от 09.09.2020 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2020 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

От Инспекции поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.

Представитель Инспекции против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на отправку заявителю копии постановления почтовым отправлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание незначительный пропуск заявителем срока на обжалование постановления, суд восстановил заявителю срок оспаривания постановления от 26.06.2020 № 1649.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражал по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.06.2020 Инспекцией выявлен факт совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.35-37, литера А (участок 65), административного правонарушения, выразившегося в производстве работ после окончания срока действия ордера ГАТИ № У-1021 от 29.12.2018, а именно: размещено временное ограждение, ограждение выполнено из бетонных плит серого цвета, за ограждением производятся работы по строительству здания.

В ходе осмотра специалистом ГАТИ 04.06.2020 территории по указанному адресу нарушение зафиксировано, составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фототаблица и схема.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, Инспекция составила в отношении Общества протокол от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении № 38123.

Постановлением Инспекции от 26.06.2020 № 1649 по делу об административном правонарушении № 38123 от 04.06.2020 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно пункту 3.2.18 Правил № 875 производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил № 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Как следует из материалов дела, Общество является производителем работ по ордеру ГАТИ № У-1021 от 29.12.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.35-37, литера А (участок 65); срок производства работ установлен по 01.05.2020.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил № 875, выразившегося в производстве работ, невосстановлении благоустройства после окончания действия ордера ГАТИ, установлен административным органом, а также подтверждается материалами дела. Из протокола осмотра от 04.06.2020 с материалами фотофиксации усматривается, что временное ограждение не демонтировано, строительные работы за ограждением не завершены.

Более того, Инспекция в материалы дела представила акт от 16.06.2020 с материалами фотофиксации, которым зафиксировано размещение ограждения по вышеуказанному адресу.

Кроме того, заявителем в судебном заседании подтверждено, что работы не завершены и ордер не закрыт до настоящего времени по вине подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление благоустройства в пределах срока действия ордера ГАТИ № У-1021 от 29.12.2018, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Доводы заявителя о том, что работы по вышеуказанному адресу Обществом в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 не производились в связи с объявленными Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 нерабочими днями, судом отклоняются.

Помимо производства работ за пределами срока, установленного ордером ГАТИ, оспариваемым постановлением Обществу вменено невосстановление благоустройства после окончания срока его действия. 

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения обязательств в течение длительного периода, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Достаточных оснований полагать, что Общество на период нерабочих дней прекращало свою деятельность, из материалов настоящего дела не усматривается, документального подтверждения таких обстоятельств Общество не представило. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что Общество в силу принятых на себя обязательств по выполнению работ в пределах ордера ГАТИ и восстановлению объектов благоустройства, должно было осуществлять соответствующую деятельность.

Кроме того, как было указано выше, заявителем в судебном заседании подтверждено, что работы не завершены и ордер не закрыт до настоящего времени по вине подрядчика.

Инспекция не прекращала свою деятельность на время нерабочих дней, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, и вправе была совершать процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

Получив уведомления Инспекции, Общество пояснений относительно обстоятельств совершения правонарушения, ходатайств об отложении, переносе дат осмотра и составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в связи с названными выше Указами Президента Российской Федерации в адрес Инспекции не направило.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Сведения, отраженные Инспекцией в акте от 04.06.2020, подтверждаются материалами фотофиксации. Протокол осмотра от 04.06.2020 составлен специалистом ГАТИ в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с применением средств видеозаписи и средств фотофиксации, отсутствие представителя Общества при проведении 04.06.2020 осмотра зоны производства работ по ордеру ГАТИ не является процессуальным нарушением.

При этом, Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 30.05.2020, направленной Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, лит. Б, пом. 79(1-Н). Общество также было извещено телеграммой от 18.06.2020 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которая вручена лично руководителю организации 19.06.2020.

Однако на осмотр территории, составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении Общество своего представителя не направило.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Инспекцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией порядка проведения внеплановых проверок, предусмотренного Законом о лицензировании, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" судом отклоняется.

В рассматриваемом случае внеплановой проверки по правилам, установленным указанными нормативными актами, на которые ссылается заявитель, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обнаружение установленного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, осуществлено должностным лицом Инспекции не в рамках проведения проверки в отношении юридического лица, а в процессе реализации полномочий по мониторингу состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга.

В данном случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Обществом также и пункта 4.5 Правил № 875, признанное технической ошибкой в постановлении Инспекции, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не нарушает прав заявителя, предоставленных КоАП РФ. Факт совершения Обществом правонарушения по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 в полной мере подтверждается актом осмотра, материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 250 000 руб. с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, таким образом, оспариваемое постановление ГАТИ соответствует общим принципам назначения административного наказания.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и материалы дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 250 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

С учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 100 000 рублей. По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного заявителем правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 26.06.2020 № 1649 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.