ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15151/2019

г. Киров

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 20.03.2020,

представителя ответчика – Криволап Г.А. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инторг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу № А28-15151/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-инженерная группа»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 217 763 рублей 65 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инторг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-инженерная группа»  о взыскании неустойки в размере 1 292 947 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-инженерная группа»  (далее - истец, ООО «Монтажно-инженерная группа», ООО «МИГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к  обществу с ограниченной ответственностью «Инторг» (далее - ответчик, ООО «Инторг», заявитель) о взыскании 167 510 рублей 50 копеек долга, 25 126 рублей 58 копеек неустойки за период с 23.09.2019 по 22.10.2019, с дальнейшим начислением неустойки с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки, 10 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и 7 335 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Инторг» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «МИГ», с учетом уточнения, просит взыскать неустойку в размере 2 906 570 рублей 88 копеек за просрочку выполнения работ по договору с 09.09.2019 по 05.11.2011. Определением от 28.05.2020 встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по первоначальному иску взыскано с ООО «Инторг» в пользу ООО «Монтажно-инженерная группа»  167 510 рублей 50 копеек долга, 10 050 рублей 63 копейки неустойки, всего 177 561 рубль 13 копеек, а также неустойка, начиная с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки; 6 779 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении встречного иска ООО «Инторг» отказано.

ООО «Инторг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу № А28-15151/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не принимает во внимание то обстоятельство и не дает ему должной оценки, что уведомление (письмо) о готовности направлялось исключительно в отношении одного объекта - Жилой корпус №1,2 спортивно-оздоровительного комплекса малой вместимости. Истцом не доказано в надлежащем порядке исполнение п. 3.2 Договора, а именно не предоставлены доказательства того, что ответчик уведомлялся о готовности второго объекта, административно-хозяйственного здания. Суд ошибочно делает выводы о том, что наличие уведомления о готовности Жилого корпуса №1,2 спортивно-оздоровительного комплекса малой вместимости к сдаче подтверждает и готовность к приемке сдаче работ на втором объекте, административно-хозяйственном здании. Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что представитель ООО «Инторг» в рамках объяснений суду дал исчерпывающие пояснения в отношении того, какие объекты осматривались 20.08.2019. ООО «ИНТОРГ» были даны пояснения, что 20.08.2019 осмотрены были только Жилой корпус №1,2 спортивно-оздоровительного комплекс мало  вместимости административно-хозяйственное здание к осмотру и приему-передачи ООО «МИГ» не предъявлялось и не заявлялось. В материалах дела отсутствует пописанный обеими сторонами акт технической готовности электромонтажных работ по объекту капитального строительства - Жилой корпус № 1,2 спортивно-оздоровительного комплекса малой вместимости, представленный сторонами акт не подписан в должной форме, не соблюден требуемый порядок и форма акта. Суд игнорирует то обстоятельство, что ни одного акта по приему-передаче фактически выполненных работ на объекте жилой корпус 1 стороны не подписывали, данные акты сторонами не подписывались, суду истец подтверждение выполнения работ на объекте корпус 1 не представил. Так же суд указывает на недоказанный, по мнению заявителя, факт получения ООО «Инторг» необходимой технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ 02.09.2019, отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 3.4 договора. Судом ошибочно принят расчет неустойки, представленный истцом. Все возражения, объяснения ООО «Инторг» в отношении заявленных ООО «Монтажно-инженерная группа» требований судом первой инстанции не были приняты во внимание. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между ООО «Инторг» (заказчик) и ООО «Монтажно-инженерная группа» (подрядчик) подписан договор подряда № Э-01-07-19 (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте «Жилой корпус № 1,2 спортивно-оздоровительного комплекса малой вместимости на озере Долгое по адресу: Московская обл., Дмитровский район, с/п Габовское, в районе д. Рыбаки», в соответствии с локальной сметой № 1 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора). 

Срок выполнения работ: начало 03.07.2019, окончание - 19.08.2019 (пункт 1.3 договора). 

Стоимость работ по договору составляет 998 415 рублей 00 копеек, без НДС. Смета является приближенной, и оплата по ней производится на основании актов фактически выполненных работ. Оплата производится еженедельно или за отдельно выполненный этап работ (этаж) (пункты 2.1, 2.3 договора). 

Стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ в пунктах 3.1- 3.8 договора. Подрядчик обязуется в трехдневный срок до момента окончания работ включительно письменно уведомить заказчика о завершении работ и необходимости явки заказчика для осмотра, проверки и принятия их результата (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется осуществить приемку результата работ (осмотр, поверка и принятие) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче (пункт 3.2 договора).

Приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ. В случае не подписания акта выполненных работ или отсутствия мотивированного отказа от подписания такого акта в течение 5 дней с момента его предоставления, работы, указанные в акте, считаются выполненными надлежащим образом и в срок (пункт 3.4 договора).

В случае, если при приемке в выполненных работах заказчиком будут обнаружены отступления от настоящего договора, сторонами составляется акт, в котором фиксируются все недостатки выполненных работ. В случае, если недостатки в выполненных работах произошли по вине подрядчика, последний обязуется безвозмездно устранить все недостатки в течение 14 дней с момента подписания акта о выявленных недостатках (пункт 3.5 договора). 

На выполненные работы подрядчик устанавливает гарантийный срок, составляющий 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.6 договора).

В процессе выполнения работ стороны оформляют акты освидетельствования скрытых работ, а подрядчик отвечает за ведение кабельного журнала и исполнительной документации (пункт 3.8 договора). 

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). 

За нарушение сроков начала-окончания работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 7.3 договора, споры по договору передаются в Арбитражный суд Кировской области.

Приложением № 1 к договору является Сметный расчет № 1 на сумму 998 415 рублей 00 копеек, в перечень согласованных работ вошли испытания и составление исполнительной документации.  

Дополнительным соглашением от 08.07.2019 № 1 стороны внесли в локальную смету № 1 дополнительные работы в административно-хозяйственном здании, стоимость дополнительных работ - 303 410 рублей 00 копеек, работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2019 включительно, все остальные условия договора сохраняют свою силу в первоначальной редакции.

Дополнительным соглашением от 08.08.2019 № 3 стороны внесли в локальную смету № 1 дополнительные работы (монтаж фасадных светильников), стоимость дополнительных работ - 69 200 рублей 00 копеек, работы должны быть выполнены в срок до 08.09.2019 включительно, все остальные условия договора сохраняют свою силу в первоначальной редакции. 

14.08.2019 ООО «МИГ» уведомило ООО «Инторг» о готовности к сдаче выполненных работ, приложением к указанному письму указаны: комплект исполнительной документации, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов. 

Сторонами подписаны акты выполненных работ по жилому корпусу № 2: акт от 17.07.2019 № 102 на сумму 196 768 рублей 00 копеек; от 24.07.2019 № 108 на сумму 193 836 рублей 50 копеек; от 24.07.2019 № 109 на сумму 8 520 рублей 00 копеек; от 30.07.2019 № 113 на сумму 118 567 рублей 00 копеек, а также на сумму 196 638 рублей 00 копеек.

По административно-хозяйственному зданию, дополнительному соглашению № 1: акт от 14.08.2019 № 120 на сумму 40 001 рубль 00 копеек; от 14.08.2019 № 121 на сумму 105 285 рублей 00 копеек; по дополнительному соглашению № 3 - на сумму 28 392 рубля 00 копеек. 

Частичная оплата работ по договору произведена ООО «Инторг» по платежным поручениям на общую сумму 601 930 рублей 00 копеек (спор между сторонами в части проведения частичной оплаты отсутствует). 

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт технической готовности электромонтажных работ по объекту капитального строительства - Жилой корпус № 1,2 спортивно-оздоровительного комплекса малой вместимости на озере Долгое по адресу: Московская обл., Дмитровский район, с/п Габовское, в районе д. Рыбаки. В акте отражено, что представители заказчика и подрядчика произвели осмотр выполненных работ, работы выполнены по рабочим проектам 444.2-13-ЭОМ, отступления от проекта имеются, отражены в исполнительных схемах, проведена проверка технической документации, индивидуальные испытания электрооборудования проведены, электромонтажные работы выполнены по проектной документации, согласно требованиям  СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ. Акт является основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчику. 

На замечания заказчика по актам от 24.07.2019 № 102 и № 108 подрядчик дал ответ, с отражением информации об исправлении недостатков работ.

Письмами от 26.08.2019, 28.08.2019 ООО «Инторг» указало, что не представлены акты скрытых работ, протоколы испытаний, исполнительная документация; имеет место не устранение дефектов. 

ООО «МИГ» представило в материалы дела Техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ по Жилому корпусу № 1,2 и Административно-хозяйственному зданию спортивно-оздоровительного комплекса малой вместимости на озере Долгое по адресу: Московская обл., Дмитровский район, с/п Габовское, в районе д. Рыбаки, включающую инженерные схемы, сертификаты соответствия, акты технической готовности электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ (подписанные в одностороннем порядке), журналы прокладки кабелей, паспорт заземляющего устройства и результаты испытаний (проверок). 

Истец указал, что указанная документация была направлена в адрес ответчика, о чем представлена накладная № 1135543267, вес к оплате 0,5 кг, описание вложения - документы. 02.09.2019 сотрудником компании СДЭК (ФИО4) в городе Москве было доставлено отправление под № 1135543267. Документы были доставлены курьером согласно информации в накладной по адресу: 

<

...> и были вручены сотруднику компании ООО «Инторг». После получения груза сотрудник компании ООО «Инторг» поставил подпись в маршрутном листе курьера.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате работ на сумму 167 510 рублей 50 копеек.

В ответе на претензию (письмо от 26.09.2019 № 23-ОД) ООО «Инторг» подтвердило получение промежуточных актов, исполнительных чертежей, акта технической готовности; указало, что направленные 15.09.2019 акты и протоколы основанием для приемки работ не являются, от устранения недостатков работ подрядчик отказался. ООО «Инторг» предложило истцу представить детальный отчет о расходовании сырья, приступить к проведению пусконаладочных и связанных с ними монтажных работ в установленном правилами порядке, устранить выявленные в процессе приемки недостатки, осуществить комплексное опробование электротехнических устройств и передать результат работ заказчику для дальнейшей эксплуатации.    

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «МИГ» в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «Инторг» предъявлено встречное исковое заявление. 

В ходе рассмотрения спора ООО «Инторг» представило в материалы дела отчеты о проведении испытаний электроустановки, составленные ООО «Дамаст» 13.12.2019 по объектам - Жилому корпусу № 1,2 и Административно-хозяйственному зданию спортивно-оздоровительного комплекса малой вместимости на озере Долгое по адресу: Московская обл., Дмитровский район, с/п Габовское, в районе д. Рыбаки. Согласно заключениям к данным отчетам электроустановка не соответствует требованиям нормативных документов ПУЭ, ПТЭэп, ГОСТ, СНиП, не пригодна к эксплуатации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ООО «МИГ» предъявило спорные работы к приемке ООО «Инторг» 14.08.2019, представители заказчика и подрядчика участвовали в приемке работ 20.08.2019, необходимые документы, включая материалы проведенных испытаний, акты технической готовности электромонтажных работ, ответчиком получены; все акты выполненных работ (по объектам, этажам, а также акт технической готовности электромонтажных работ по жилому корпусу) заказчиком подписаны. Ответчиком согласован акт от 30.07.2019 № 113 на сумму 196 638 рублей 00 копеек, а, следовательно, указанные работы также приняты заказчиком. После подписания актов, получения ООО «Инторг» необходимой технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ 02.09.2019, отказ от приемки работ в соответствии с пунктом 3.4 договора изложен ответчиком в письме исх. № 23-ОД от 26.09.2019. Из данного письма усматривается, что заказчик ставит под сомнение результаты испытаний ООО «МИГ», указывает на наличие недостатков работ. Отрицательные результаты испытаний ООО «МИГ» заказчику не представлялись, акт о недостатках работ в соответствии с пунктом 3.5 договора сторонами не составлялся, конкретный перечень недостатков работ ответчик не приводит, а, следовательно, сомнения ООО «Инторг» в качестве выполненных работ, не являются достаточным основанием признать возражения заказчика обоснованными. Пусконаладочные работы не являлись предметом договора между истцом и ответчиком; подрядчику следовало провести испытания и представить заказчику исполнительную документацию.  

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ заказчика от приемки и оплаты работ не являлся мотивированным. 

Принимая во внимание, что работы выполнены и сданы подрядчику, а отказ от приемки работ не является мотивированным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Инторг» в пользу ООО «МИГ» долг в сумме 167 510 рублей 50 копеек. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 23.09.2019 по 22.10.2019 в сумме 25 126 рублей 58 копеек по пункту 4.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с расчетом неустойки, выполненным истцом. Между тем, свой контррасчет не представляет.

Доводов относительно неправомерности снижения неустойки судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 050,63 руб. апелляционная жалоба не содержит, в силу чего решение в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью, требование о взыскании неустойки (пеней), начиная с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в размере 0,2% от суммы долга 167 510 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными судебные расходы истца на оплату юридических услуг, понесенные последним при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, в размере 7 000 рублей 00 копеек, стоимость которых подтверждена материалами дела, размер которых признан судом разумным. Апелляционная жалоба относительно данной части решения доводов не содержит.

По встречному иску ООО «Инторг» просило взыскать с ООО «МИГ» неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, неустойка рассчитана с 09.09.2019 на основании пункта 4.4 договора. 

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, сдача результатов работ подрядчиком завершена 02.09.2019, подписать документацию (включая акт технической готовности электромонтажных работ по административно-хозяйственному зданию) заказчику следовало в течение пяти дней с даты получения указанных документов (пункт 3.4 договора), то есть 07.09.2019, а с учетом статьи 193 ГК РФ - 09.09.2020. Поскольку сдача работ завершилась в установленный договором срок выполнения работ, основания для применения к ООО «МИГ» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам заявителя судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска. Иного из материалов дела не следует.   

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу № А28-15151/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1