ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5552/2024

Дело № А41-89664/21

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МИФНС России №6 по Московской области: ФИО2 по доверенности от 16.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Велес» - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу №А41-89664/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, с МИФНС России № 6 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 10 000 руб. фиксированного вознаграждения и 28 196,46 руб. в возмещение фактически понесенных расходов в процедуре банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменены, обособленный спор направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении спора судам следует установить наличие (отсутствие) факта предварительного обращения арбитражного управляющего в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и наличие (отсутствие) в связи с эти оснований для оставления заявления арбитражного управляющего без рассмотрения, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года заявление управляющего о взыскании судебных расходов с МРИ ФНС России № 6 по Московской области, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕЛЕС» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что соблюдение досудебного порядка обращения управляющего в уполномоченный орган предусмотрено только в случае завершения конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В судебном заседании представитель МИФНС России №6 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, таковые в части, не погашенной за счет имущества должника, погашает заявитель. 

Между тем, особенности банкротства отсутствующего должника предусмотрены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве относит к компетенции Правительства Российской Федерации определение порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе установление размера вознаграждения конкурсного управляющего и особенности его выплаты. 

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Положением о финансировании, утвержденным Правительством Российской Федерации, пункт 4 которого предусматривает выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей (пункт 3 названного Положения), уполномоченным органом в двухнедельный срок с даты представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника. 

Перечень документов, которые должен представить конкурсный управляющий для получения вознаграждения за счет средств федерального бюджета, содержит Приказ о реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, включает, в том числе: 

- заверенную арбитражным судом копию определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства отсутствующего должника; 

- выписку из ЕГРЮЛ о внесении записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника (пункт 2 приложение N 2 к Приказу). 

При этом выплата вознаграждения может иметь место не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника. 

Более того, согласно пункту 25 Обзора судебной практики, связанной с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 4 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника. Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 производство по делу № А41-89664/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕЛЕС» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим понесены судебные расходы в процедуре конкурсного производства, связанные с публикацией сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также почтовые расходы в сумме 22 918,55 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в сумме 38 196, 46 руб. и взыскании данных денежных средств с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных норм, выплата вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства производится исключительно за достигнутый результат работы, выражающийся в завершении конкурсного производства отсутствующего должника, то есть внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

Так, после вступления в законную силу управляющий обязан был обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации расходов с предоставлением подтверждающих завершение процедуры банкротства документов.

Доказательств обращения управляющего в уполномоченный орган после вынесения судом определения о прекращении производства по делу в качестве досудебного урегулирования спора, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При этом представленные ФИО3 пять почтовых квитанций от 14.03.2022, 29.04.2022, 07.09.2022 (два отправления), 26.09.2022, не могут являться доказательством соблюдения досудебной процедуры разрешения спора, поскольку на даты этих квитанций у управляющего не имелось права на взыскание вознаграждения и понесенных судебных расходов. Дело о банкротстве прекращено спустя продолжительное время – определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 6 Положения о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, управляющий, получив отказ в выплате вознаграждения или компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, должен обратиться в суд с целью обжалования действий налогового органа, но при этом в течение трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Следовательно, если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещения расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, принимая во внимание не соблюдение арбитражным управляющим ФИО3 порядка, установленного указанным Положением, заявление арбитражного управляющего обоснованно было оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

   В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

   Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

В данном конкретном случае, производство по делу было прекращено в соответствии с п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, ввиду не представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Вопрос наличия (отсутствия)  средств для финансирования процедуры судом не исследовался.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с требованием о взыскании судебных расходов с налогового органа, а не с должника нельзя признать обоснованным.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу № А41-89664/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин