АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 170100, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-15137/2025

г.Тверь

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Смирновой Д.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г. Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.03.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", г. Бежецк Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.03.2010)

о взыскании 1 981 493,22 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл", г. Бежецк Тверской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г. Воронеж о взыскании 1 470 721,24 руб. при участии

от истца в режиме онлайн ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 24.12.2025 до 11 час. 00 мин. 15.01.2026, о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г. Воронеж (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", г. Бежецк Тверской области о взыскании 1 981 493,22 руб. задолженности за невозвращенное гарантийное удержание, в том числе 336 163,46 руб. по договору подряда № К-160-С от 16.10.2017 г., 341 611,61 руб. по договору подряда № К-213-С от 05.06.2018 г., 59 800,00 руб. по договору подряда № К242-С от 29.01.2019 г., 64 802,49 руб. по договору подряда № К-248-С от 14.01.2019 г., 620 549,98 руб. по договору подряда № К-332-С от 02.07.2020 г., 558 565,68 руб. по договору подряда № К-287-С от 17.01.2020 г.

Определением от 23 сентября 2025 года указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23 октября 2025 года.

21 ноября 2025 года от ООО "Коралл", г. Бежецк Тверской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Стройтехмонтаж", г. Тверь 1 470 721,24 руб. неустойки по договорам подряда № К-213-С от 05.06.2018, № 287-С от 17.01.2020.

Определением от 27 ноября 2025 года встречный иск принят к производству суда, назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

22.12.2025 от ООО "Коралл" поступили возражения на отзыв истца на встречный иск.

09.12.2025 от ООО "Стройтехмонтаж" поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

09.12.2025 от ООО "Стройтехмонтаж" поступил отзыв на встречный иск, возражения на отзыв ответчика, дополнительные материалы по делу.

28.11.2025 от ООО "Коралл" поступили дополнительные документы.

В судебном заседании был объявлен перерыв в связи с техническими неполадками при подключении к онлайн заседанию на стороне представителя Истца общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" до 11-00 15 января 2026. Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено 15 января 2026 года в 11-00.

За время перерыва от Истца поступили ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, дополнительные документы, возражения на зачет сумм гарантийного удержания в счет оплаты неустойки.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривает.

Ответчик по иску возражал в полном объеме, поддержал встречные исковые требования.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (Подрядчик/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коралл" (Застройщик/Ответчик) были заключены следующие договоры: договор подряда № К-160-С от 16.10.2017г. на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, Договор подряда № К-213-С от 05.06.2018г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, Договор подряда № К-242-С от 29.01.2019г. на выполнение общестроительных работ, Договор подряда № К-248-С от 14.01.2019г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, Договор подряда № К-332-С от 02.07.2020г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, Договор подряда № К-287-С от 17.01.2020г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

По условиям указанных договоров Подрядчик обязуется выполнить за обусловленную договором цену, в сроки и на условиях, определенных договором комплекс работ согласно условиям каждого из договоров, а Застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договоров.

Истцом своевременно и в полном объеме были выполнены и сданы работы по всем договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными обеими сторонами и ответчиком не оспаривается, им в свою очередь произведена оплата по договорам подряда в полном объеме.

Согласно п.6.3. Договоров оплата выполненных и принятых Застройщиком по Актам (формы КС-2, КС-3) работ в каждом отчетном периоде (месяце) производится Застройщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания Актов КС-2, КС-3, за вычетом суммы в размере 3% (договор подряда № К-160-С от 16.10.2017г., Договор подряда № К-213-С от 05.06.2018г., Договор подряда № К-248-С от 14.01.2019г., Договор подряда № К-332-С от 02.07.2020г., Договор подряда № К-287-С от 17.01.2020г.) , 10% (Договор подряда № К-242-С от 29.01.2019г. от стоимости выполненных работ - гарантийные удержания в соответствии с п.7.1. Договоров.

В соответствии с п.7.2. Договоров возврат Подрядчику накопленного гарантийного удержания осуществляется Застройщиком по истечении 92 календарных дней от даты подписания сторонами Акта окончательной приемки работ (договор подряда № К-160-С от 16.10.2017г., Договор подряда № К-213-С от 05.06.2018г.) , 90 дней (Договор подряда № К-242-С от 29.01.2019г.), 3 календарных месяца (Договор подряда № К-248-С от 14.01.2019г. , Договор подряда № К-332-С от 02.07.2020г., Договор подряда № К-287-С от 17.01.2020г.).

Истец ссылается на то, что подрядчик выполнил и сдал все работы в соответствии с договорами, Заказчик принял работы, подписав Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оплатил выполненные работы на основании подписанных КС-2 и КС-3, вместе с тем, Заказчик не принял и не подписал Акты приемки законченного строительством объекта по всем договорам и не вернул Подрядчику гарантийное удержание по всем вышеперечисленным договорам.

В соответствии со всеми шестью договорами, возврат Подрядчику накопленного гарантийного удержания осуществляется Застройщиком через установленный в договоре срок от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта.

В каждом из договоров прописан порядок окончательной приемки результатов работ, выполненных Подрядчиком.

Ответчик уклоняется от возврата гарантийного удержания, которое составляет по договору-1 - 336 163,46 руб.; по договору-2 - 341 611,61 руб.; по договору-3 - 59 800,00 руб.; по договору-4 - 64 802,49 руб.; по договору-5 - 620 549, 98 руб.; по договору-6 - 558 565,68 руб.

15.05.2025 года Истцом в адрес Ответчика были направлены письма: исх. № 1 от 14.05.2025, № 2 от 14.05.2025г., № 3 от 14.05.2025г., № 4 от 14.05.2025г., № 10 от 14.05.2025г., № 11 от 14.05.2025г. с просьбой создать приемную комиссию с последующим подписанием акта окончательной приемки работ по договорам. Данные письма Ответчиком получены (факт направления Истцом писем, и факт их получения Истцом подтверждаются распечаткой с сайта Почта России, ШПИ - 80094809948041, а также описью вложения письма). Ответа на эти письма не последовало.

Письмом исх. № 15 от 04.06.2025 года, Истец направил Ответчику подписанные со своей стороны 03.06.2025 года акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акты сдачи-приемки работ и счета на оплату №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40 от 03.06.2025 года, с просьбой принять работы, подписать акты и вернуть гарантийное удержание по договорам (факт направления Истцом письма, и факт его получения Истцом подтверждаются распечаткой с сайта Почта России, ШПИ - 80084910031671, а также описью вложения в письмо). Какого - либо ответа, действий на данное письмо от Ответчика не последовало.

03.07.2025 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 18 от 03.07.2025г. с требованием оплатить задолженность по невыплаченному гарантийному удержанию по договорам № К-160-С от 16.10.2017г. № К-213-С от 05.06.2018г., № К-242-С от 29.01.2019г., № К-248-С от 14.01.2019г., № К-332-С от 02.07.2020г., № К-287-С от 17.01.2020г. Также к претензии были приложены акты приемки законченного строительством объекта и акты сдачи-приемки работ, подписанные Ответчиком на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке, с требованием вернуть Ответчиком всю сумму необоснованно невозвращаемого гарантийного удержания.

Претензия Ответчиком была получена, и последовал ответ Ответчика на нее (акт об отсутствии прилагаемых документов и сопроводительное письмо исх. № 0902/696 от 17.07.2025г.).

18.07.2025 года в адрес Ответчика повторно была направлена претензия исх. № 18 от 03.07.2025г. с сопроводительным письмом исх. № 20 от 17.07.2025 г. (в данном письме Истец обосновал невозможность тех фактов, на которые ссылается Ответчик) с требованием оплатить задолженность по невыплаченному гарантийному удержанию по договорам № К-160-Сот 16.10.2017г. № К-213-С от 05.06.2018г., № К-242-С от 29.01.2019г., № К-248-С от 14.01.2019г., № К-332-С от 02.07.2020г., № К-287-С от 17.01.2020г . Претензия Ответчиком была получена (факт направления Истцом претензии, и факт ее получения Истцом подтверждаются распечаткой с сайта Почта России, ШПИ - 80087111069047, а также описью вложения письма, которым была направлена данная претензия). Дата получения Ответчиком претензии - 08.08.2025 года.

Ответа на претензию, или мотивированного отказа от исполнения предъявленных требований, от Ответчика не поступило.

В соответствии с вышеуказанными договорами, все споры, разногласия или требования, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору или в связи с ним. в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, нарушением, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 981 493, 22руб. задолженности.

В свою очередь ответчик обратился в рамках настоящего спора со встречным исковым заявлением, в котором указал, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договорам подряда, вследствие чего им была начислена неустойка за неисполнение сроков выполнения работ по Договору

подряда № К-213-С от 05.06.2018г. и Договору подряда № К-287-С от 17.01.2020г. в общей сумме 1 470 721,24 руб. и произведен зачет суммы начисленной неустойки в счет сумм гарантийного удержания.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчиком работы по договору выполнены, что надлежаще подтверждено материалами дела.

Замечания к объемам выполненных работ ответчик не заявлял. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Факт выполнения работ истцом подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком утканное обстоятельство не опровергнуто. Доказательств оплаты гарантийного удержания материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи работ по Договору подряда № К-213-С от 05.06.2018г. и Договору подряда № К-287-С от 17.01.2020г. им заявлено о зачете встречных требований обязательств подрядчика по уплате неустойки по Договору подряда № К-213-С от 05.06.2018г. и Договору подряда № К-287-С от 17.01.2020г. и обязательств заказчика по оплате гарантийного удержания 1 470 721,24 руб., о чем ответчиком заявлено во встречном иске.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного

долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Стоимость договора подряда № К-213-С от 05.06.2018г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.01.2019г., № 2 от 25.04.2019г. составляет сумму в размере 11 596 135,55 руб.

Фактически Ответчиком своевременно и в полном объеме были выполнены и сданы работы на общую сумму 11 387 053,41 руб., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными обеими

сторонами: № КС-2 № 1.1.7.1.1.3-1-1/1 от 25.07.2018г., № 1.1.7.1.1.3-1-1/2 от 25.08.2018г., № 1.1.7.1.1.3-1-1/3 от 25.09.2018г., № 1.1.7.1.1.3-1-2/1,1.1.7.1.1.3-1-3/1 от 26.11.2018, № 1.1.7.1.1.2-1/1, 1.1.7.1.1.3-1-2/2, 1.7.1.1.3.4-1/1, 1.1.7.1.1.3-1-4/1, 1.1.7.1.1.3-1-3/2 от 25.05.2019г., 1.1.7.1.1.3-1-2/3, 1.7.1.1.3.4-1/2, 1.1.7.1.1.3-1-4/2, 1.1.7.1.1.3-1-4/1 от 25.06.2019г., 1.1.7.1.1.2-1/2,1.1.7.1.1.3-1-4/3 от 23.08.2019г.; № КС-3 № 1 от 25.07.2018г, № 2 от 25.08.2018г., № 3 от 25.09.2018г., № 4 от 26.11.2018г., № 5, 5/1 от 25.05.2019г., № 6 от 25.06.2019г., № 7 от 23.08.2019г.

Довод ООО "Коралл" о том, что по Договору № К-213-С от 05.06.2018г. работы выполнены не в полном объеме, и стоимость невыполненных работ составляет сумму в размере 209 000,00 руб., несостоятелен, поскольку:

Спорные работы были выполнены подрядчиком, сданы и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон вышеуказанными актами.

Работы выполнены на меньшую сумму, нежели предусмотрена Договором № К-213-С от 05.06.2018г., однако заказчик подписал акты КС-2, КС-3 без замечаний и выявленных недостатков.

Уменьшение суммы выполняемых работ не было письменно зафиксировано и оформлено Истцом и Ответчиком в форме дополнительного соглашения к Договору-1 и изменения сметы, что требовалось сделать, однако выполнение фактического объема работ, предусмотренных по Договору, подтверждается отсутствием претензий Истца по срокам, объему, стоимости выполненных работ в период с 23.08.2019г. (дата подписания последних актов КС-2 №№ 1.1.7.1.1.2-1/2, 1.1.7.1.1.3-1-4/3, справки КС-3 № 7) до момента подачи первоначального искового заявления о взыскании гарантийного удержания (иск подан в сентябре 2025 года).

Доказательств того, что выполнен не весь комплекс предусмотренных договором подряда работ, а также выполненные работы являются некачественными, не представлено.

Каких-либо претензий, в чем выразилось неисполнение подрядчиком обязательств по Договору, перечень невыполненных работ и недостатков с указанием срока их устранения, как то предусмотрено пунктом 11.2 Договора, не представлено ООО "Коралл".

При наличии подписанных без возражений актов приемки выполненных работ обязанность по доказыванию выполнения Подрядчиком меньшего объема и иной стоимостью работ лежит на Заказчике.

Подрядчик подписал акты приемки законченного строительством объекта и акт № 1 сдачи-приемки работ в одностороннем порядке, указав дату подписания актов - 03.06.2025г., при этом данные работы были выполнены в период - с 25.06.2018г. по 31.08.2019г., и именно этот период отражен в акте КС-11.

Дата актов - 03.06.2025 года - это дата подписания их Ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п.7.3. Договора-1 Застройщик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую возврату Подрядчику сумму Гарантийного удержания на сумму расходов на устранение недостатков, в случае невыполнения Подрядчиком требований п.11.4.4. договора. Такое одностороннее удержание осуществляется путем зачета обязательств Застройщика по выплате Подрядчику суммы Гарантийного удержания и встречных обязательств Подрядчика по

возмещению Застройщику суммы расходов, которые Застройщик понес и/или должен будет понести на устранение недостатков. Указанное удержание является основанием прекращения обязательств Застройщика по выплате Подрядчику соответствующей части Гарантийного удержания, равной сумме понесенных расходов.

Доказательства того, что недостатки были обнаружены и предъявлены ООО "Коралл" не представлены. Расходы, которые Застройщик понес на устранение недостатков (при их наличии), также документально не подтверждены.

Таким образом, основания для невозврата гарантийного удержания и начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ у ООО "Коралл" по данному договору отсутствуют.

В соответствии с п.2.1. Договора подряда № К-287-С от 17.01.2020г. в редакции дополнительных соглашений № 2 от 01.10.2020г., № 3 от 19.10.2020г., № 6 от 07.07.2022г., цена договора составляет 19 623 265,79 руб.

Фактически Ответчиком своевременно и в полном объеме были выполнены и сданы работы на общую сумму 18 618 855,60 руб., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными обеими сторонами: № КС-2 - №№ III-2.1.1.3.2/1, III -2.1.1.3.3/1, III -2.1.1.3.9/1, III -2.1.1.3.7/1, III -2.1.1.3.5/1 от 25.08.2020г., №№ III -2.1.1.3.2/2, III -2.1.1.3.3/2, III -2.1.1.3.9/2, III -2.1.1.3.7/2, III -2.1.1.3.5/2, III -2.1.1.3.6/1, III -2.1.1.3.16/1, III -2.1.1.3.15/1 от 25.11.2020г., № III -2.1.2.2/1 от 15.02.2021г., №№ III -2.2.4/1, III -2.1.1.3.13/1 от 25.02.2021г., №№ III -2.1.3/1, III -2.2.4/2, III -2.1.1.3.10/1, III -2.1.1.3.2/3,111-2.1.1.3.5/3, III -2.1.1.3.6/2 от 25.01.2022г., №№ III -2.1.3/2, III -2.1.1.3.13/2, III -2.1.1.3.17/1 от 25.04.2022г., № III -2.1.1.3.9/3, III -2.1.1.3.7/3, III -2.1.1.3.6/3, III -2.2.4/3, III-2.1.1.3.10/2, III -2.2.2/1, III -2.1.1.2/1 от 25.11.2022г., №№ III -2.1.1.3.2/4, III -2.1.1.3.3/3, III-2.1.1.3.9/4, III -2.1.1.3.7/4, III -2.1.1.3.5/4, III -2.1.1.3.16/2, III -2.1.2.2/2, III -2.1.1.3.10/3, III -2.1.3/3, III -2.1.1.2/2 от 25.12.2022г., № КС-3 - № 1 от 25.08.2020г., № 2 от 25.11.2020г., № 3 от 15.02.2021г., № 4 от 25.02.2021г., № 5 от 25.01.2022г., № 6 от 25.04.2022г., № 7 от 25.11.2022г., № 8 от 25.12.2022г.

Довод ООО "Коралл" о том, что по данному Договору работы выполнены не в полном объеме, и стоимость невыполненных работ составляет сумму в размере 1 004 410,19 руб., несостоятелен, поскольку спорные работы были выполнены подрядчиком, сданы и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Работы выполнены на меньшую сумму, нежели предусмотрена Договором, однако Истец подписал акты КС-2, КС-3 без замечаний и выявленных недостатков.

Уменьшение суммы выполняемых работ не было письменно зафиксировано и оформлено Истцом и Ответчиком в форме дополнительного соглашения к Договору и изменения сметы, что требовалось сделать, однако выполнение фактического объема работ, предусмотренных по данному Договору подтверждается отсутствием претензий ООО "Коралл" в период с 25.12.2022г. до подачи первоначального иска.

ООО "Стройтехмонтаж" подписал акты приемки законченного строительством объекта и акт № 1 сдачи-приемки работ в одностороннем порядке, указав дату подписания актов - 03.06.2025г., при этом данные работы были выполнены в период - с 01.05.2020г. по 25.12.2022г., и именно этот период отражен в акте КС-11.

Дата актов - 03.06.2025 года - это дата подписания их Ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п.7.7. Договора подряда № К-287-С от 17.01.2020г. подписание Застройщиком Акта по форме № КС-2 за отчетный месяц не означает приемку Застройщиком указанных в нем работ, но означает фактическое выполнение Подрядчиком работ, указанных в Акте по форме № КС-2 за соответствующий отчетный месяц. КС-2 подписаны без замечаний со стороны Истца, значит работы выполнены Ответчиком своевременно.

В соответствии с п. 11.3. Договора подряда № К-287-С от 17.01.2020г. Застройщик вправе уменьшить подлежащую возврату Подрядчику сумму Гарантийного удержания на суммы фактически понесенных им расходов в связи с исполнением настоящего договора или расходов, которые он должен понести для устранения недостатков, в том числе, но не исключено:

- если у сторон имеются обоснованные разногласия по срокам устранения недостатков;

- если по истечении согласованного сторонами срока недостатки Подрядчиком не были устранены;

- в случае необоснованного отказа Подрядчика от подписания Акта об обнаруженных недостатках.

Доказательства того, что недостатки выполненных работ были обнаружены и предъявлены подрядчику заказчиком не представлены. Расходы, которые Застройщик понес на устранение недостатков, также документально не подтверждены (с момента подписания актов КС-2, КС-3 и до подачи первоначального искового заявления).

Таким образом, основания для невозврата гарантийного удержания Ответчику и начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ у Истца отсутствуют.

В соответствии с п. 7.10. Договора подряда № К-287-С от 17.01.2020г. в случае необходимости приемка результата всех работ по строительству объекта осуществляется комиссией, состоящей из представителей Застройщика, любых приглашенных Застройщиком консультантов, представителей инспекций и контролирующих организаций, представителей Подрядчика.

Во исполнение п.7.10. Договора подряда № К-287-С от 17.01.2020г. были проведены различные пуско-наладочные работы, произведены измерения, замеры, испытания, и, как следствие этих многочисленных мероприятий, - оформлены следующие документы:

- Акт № 10.04-21, № 14.04-21, визуального и (или) измерительного контроля от 27.04.2021г. (прилагается к настоящему возражению);

- Заключение № 11.04-21, № 15.04.-21 по ультразвуковому контролю сварных соединений от 27.04.2021г.,

- Акт № Р-12.04-2021, № Р-19.04-2021 радиографического контроля от 27.04.2020г. (прилагается к настоящему возражению);

- Протокол № 18.04-21 механических испытаний стыков стального трубопровода от 29.04.2020г. (прилагается к настоящему возражению);

- Акт № 16/04-21 визуального и измерительного контроля от 27.04.2021г. (прилагается к настоящему возражению);

- Акт № 17/04-21 по ультразвуковому контролю сварных соединений от 27.04.2021г. (прилагается к настоящему возражению);

Также были оформлены документы, подтверждающие допуск объекта в эксплуатацию:

- Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 25.01.2022г., на 2-х листах (прилагается к настоящему возражению).

Перечисленные документы были подготовлены и утверждены после завершения всех работ Подрядчиком по Договору подряда № К-287-С от 17.01.2020г. Данные документы необходимы для сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию и последующей эксплуатации конструкций объекта и/или сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по договорам подряда № К-213-С от 05.06.2018г. и № К-287-С от 17.01.2020г. выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний, а также актами, заключениями, протоколами, разрешениями на допуск в эксплуатацию, техническими отчетами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Акт по форме КС-11 это унифицированный документ, который подтверждает приемку завершенного строительного объекта (здания, сооружения, реконструкции) заказчиком у исполнителя. Он является основанием для окончательных расчетов между сторонами и содержит информацию о соответствии выполненных работ проекту и нормам. Акт КС-11 является завершающим документом, подтверждающим сдачу законченного строительством объекта. Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Акт КС-11 оформляется после окончания всех работ и служит основанием для окончательных расчетов между заказчиком и подрядчиком.

ООО "Стройтехмонтаж" неоднократно, как усматривается из материалов дела, обращалось к ООО "Коралл" с просьбами создать приемную комиссию для окончательной приемки работ по договорам, подписать акты приемки законченных строительством объектов и вернуть гарантийное удержание. ООО "Коралл" было надлежащим образом уведомлено о необходимости окончательной приемки выполненных работ и не было лишено возможности представить мотивированный отказ от подписания актов окончательной приемки КС-11. Вместе с тем мотивированного отказа от ОО "Коралл" не последовало и

доказательств направления им в адрес подрядчика такого отказа не представлено.

При разрешении спора о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда судам следует устанавливать дату фактического завершения работ, поскольку указанная дата может отличаться от даты подписания последнего акта выполненных работ.

В силу ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки результата работ может подтверждать выполнение работ, если только заказчик не представит мотивированных возражений.

Отсутствие своевременно представленных письменных возражений толкуется судами в пользу подрядчика, требующего оплатить выполненные работы.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ обладает такой же юридической силой, что и двусторонний. Суд может признать его недействительным лишь в том случае, если посчитает, что мотивы отказа от подписания акта были обоснованными. До момента признания судом односторонних актов недействительными работы считаются переданными заказчику, а их стоимость должна быть учтена при определении налоговой базы (Определение ВС РФ от 09.07.2019 № 302-ЭС19-10069).

При этом, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда, пункт 1 статьи 720 ГК РФ (Определение от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке. Подписание Заказчиком акта сдачи-приемки работ позднее срока предъявления выполненных работ не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, не зависит от воли Подрядчика и поэтому не может считаться обстоятельством, доказывающим просрочку исполнения обязательств.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Коралл", в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не доказано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам подряда № К-213-С от

05.06.2018г. и № К-287-С от 17.01.2020г., а следовательно не доказано наличие оснований для применения к подрядчику мер ответственности за нарушение обязательств в виде начисления неустойки.

В связи с тем, что просрочка выполнения работ подрядчиком не допущена, не возникло и встречное обязательство подрядчика по уплате неустойки. Зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства не допускается.

Ввиду указанного, основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда отсутствуют.

Поскольку основания для зачета сумм начисленных ответчиком неустоек за просрочку выполненных работ по договорам подряда в счет гарантийного удержания судом не установлены, суммы гарантийного удержания по договорам подряда № К-160-С от 16.10.2017г., № К-213-С от 05.06.2018г., № К-242-С от 29.01.2019г., № К-248-С от 14.01.2019г., № К-332-С от 02.07.2020г., № К-287-С от 17.01.2020г. подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г. Воронеж удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коралл", г. Бежецк Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.03.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г. Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.03.2016) 1 981 493,22 руб. задолженности за невозвращенное гарантийное удержание, а также расходы по уплате госпошлины в размере 84 445,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коралл", г.Бежецк Тверской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Истомина