АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6299/2022

г. Архангельск

27 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 25 и 27 октября 2022 года дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Террацо» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Федота Шубина, дом 50)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 12)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>),

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, отчета об оценке (заявленное требование указано с учетом его уточнения от 30.06.2022)

заинтересованные лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по АО и НАО (ОГРН 

<

***>, адрес: 163013, 

<

...>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по АО и НАО (ОГРН 

<

***>, адрес: 166000, Ненецкий Автономный округ, 

<

...>),

- Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>), 

- Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 163072,  

<

...>),

 - Управление Федерального казначейства по АО и НАО (ОГРН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>),

- государственное учреждение  - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по АО и НАО (правопреемник ГУ-Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске АО) (ОГРН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>),

 - публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; 163045, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН 

<

***>; адрес: 625003, 

<

...>),

-  специалист-оценщик ООО «Аксерли» ФИО3 (адрес: 625003, 

<

...>),

при участии в судебном заседании до перерыва 25.20.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 (распоряжение от 19.10.2022 №53-р), после перерыва 27.10.2022 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Террацо»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 25.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16172/22/29047-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), а  также Отчета № 294/809 об оценке объекта оценки от 27.04.2022, составленного ООО «Аскерли» (заявленное требование указано с учетом уточнения от 30.06.2022).

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2022 и от 29.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», специалист-оценщик ООО «Аксерли» ФИО3, а также взыскатели по сводному исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», государственное учреждение  - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемник ГУ-Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске Архангельской области).

Судебный пристав-исполнитель представила копии материалов исполнительного производства, а  также отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилась.

По ходатайству заявителя определением от 24.08.20022 по настоящему делу №А05-6299/2022 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества заявителя, арестованного по акту о наложении  ареста (описи имущества) от 29.03.2022, грузового автомобиля ГАЗ 3302, год выпуска 2015, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>; проведение экспертизы поручено специалисту-эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО5; производство по делу №А05-6299/2022 приостановлено до получения судом экспертного заключения. 

06.09.2022 в суд поступило экспертное заключение № 140/22-СД от 05.09.2022.

Определением от 04.10.2022 производство по делу №А05-6299/2022 возобновлено.

Заявитель представил дополнительные пояснения по делу, просит заявленные требования удовлетворить.

ООО «Аксерли» представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 25.10.2022 судебный пристав-исполнитель возражает относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25 октября 2022 года был объявлен перерыв до 13час. 30мин. 27 октября 2022 года.

В судебное заседание не явились представители заявителя, Управления, заинтересованных лиц для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ.

Поводом к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022, Отчета об оценке послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №748 от 17.03.2022, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16172/22/29047-ИП о взыскании с общества в пользу Инспекции задолженности по налоговым платежам в размере 474367,45 руб.

Согласно представленным документам исполнительное производство                                           №16172/22/29047-ИП, возбужденное в отношении должника о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу долга в размере 474367,45 руб. присоединено к сводному исполнительному производству № 30456/20/29047-СД на общую сумму долга 1 590956,79 руб., исполнительского сбора - 227 095,10 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется транспортное средство ГАЗ 3302, 2015 года  выпуска,  гос.  № 

<

***> VIN 

<

***>.

Указанное имущество должника арестовано судебным приставом-исполнителем  по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2022.

Постановлением от 05.04.2022 для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен эксперт-оценщик ООО «Аксерли» ФИО3

Согласно Отчету от 27.04.2022 №294/809 об оценке объекта оценки  (т.д.1,л.45) итоговая величина стоимости объекта оценки  без НДС составляет 416300руб.

Постановлением от 25.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла результаты оценки в сумме 416300руб. без НДС. 

Заявитель в обоснование заявления указывает, что стоимость транспортного средства, принятая оспариваемым постановлением, существенно занижена по сравнению со стоимостью аналогичных транспортных средств, которая существенно выше                               (от 550 000 рублей). Отчет ООО «Аксерли» №294/809 от 25.05.2022, на основании которого оспариваемым постановлением приняты результаты оценки, выполнен ненадлежащим образом, в отчете не дан полный анализ рынка объекта оценки. Указанное нарушает права заявителя, поскольку при отчуждении транспортного средства по меньшей стоимости будет в меньшем размере погашена задолженность перед взыскателями.

В дополнительных пояснениях от 25.10.2022 заявитель ссылается на то, что согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Архангельский областной центр экспертизы», рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 3302, год выпуска 2015, государственный номер м192еу29, VIN 

<

***> составляет 1 130 000 рублей. Данная стоимость почти в три раза превышает стоимость транспортного средства, определенную ООО «Аксерли» в Отчете № 294/809 об оценке объекта оценки от 27.04.2022. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «АрхОблЭкспертиза», мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности (на территории Архангельской области), автомобиль непосредственно осматривался и обследовался экспертом, что подтверждается фототаблицами, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с этим, экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза»  ФИО5, является допустимым и достоверным  доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82-83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В связи с чем, заявитель считает, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость транспортного средства в размере 1130000 рублей подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отчет об оценке № 294/809 от 27.04.2022 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Закон №135-ФЗ) и Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №№ 254,255,256, Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимого имущества» (ФСО №7), утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 №611.

Оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение рыночной стоимости для последующей реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, принимая во внимание вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, риск инвестирования, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке. Таким образом, постановление об оценке арестованного имущества от 25.05.2022 является законным, обоснованным и соответствует законодательству об исполнительном производстве и не подлежит отмене.

ООО «Аксерли» представило отзыв на заявление с учетом проведенной судебной экспертизы, в котором ссылается на следующее.

Проведенная по делу стоимостная экспертиза (с целью установления стоимости)    не может свидетельствовать о недостоверности оценки, проведенной ООО «Аксерли»,  и    как следствие незаконности вынесенного постановления о принятии результатов оценки.

Статистическая природа рынка и вытекающий отсюда разброс большинства исходных рыночных данных, в том числе по аналогам, неоднозначность в расчетах величины износа, неоднозначность экспертных мнений, приводящих к рассеиванию в прогнозах ожидаемых доходов на годы вперед, и другие факторы неопределенности неизбежно приводят к объективным различиям в расчетах, не связанных с какими-либо нарушениями.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО N 1)» следует, что «Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки».

Для принятия решения о незаконности Отчета об оценке необходимо установление конкретных нарушений, а не просто иной результат судебной экспертизы.

ООО «Аксерли» ссылается на то, что заключение № 140/22-СД от 05.09.2022 не обладает свойствами достоверности и действительности ввиду существенных нарушений положений законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, установленных в результате анализа заключения судебного эксперта от 05.09.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198,части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона №229-ФЗ.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 20 Закона №135-Ф3 установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297, №298 и №299 утверждены соответственно федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» и федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

В ходе судебного разбирательства суд исследовал Отчет об оценке ООО «Аксерли» (стоимость арестованного имущества составила 416300рублекй)  и Отчет об оценке ООО «АрхОблЭкспертиза» (стоимость арестованного имущества составила 1 130 000 рублей).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Эксперты  ФИО3 и ФИО5 предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые документы относительно квалификации оценщиков (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса) приложены к отчету. 

Указанные Отчеты являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» следует, что Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, законодатель в самом определении указывает на вероятностный характер рыночной стоимости объекта оценки.

Оценив Отчеты об оценке, суд приходит к выводу, что цена объекта оценки, указанная в Отчете  об оценке ООО «Аксерли», является наиболее достоверной.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО №1).

Согласно пункту 12 ФСО №1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В пункте 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Объекты-аналоги,  используемые в Отчете об оценке ООО «Аксерли», наибольшим образом соответствуют понятию объекта-аналога по пробегу: 55  тысяч  км. у  объекта  оценки,  118  тысяч км.,  105  тысяч км.,   125 тысяч  км. соответственно для каждого объекта аналога. 

Пробег объектов-аналогов, используемых в Отчете об оценке ООО «АрхОблЭкспертиз»:  55  тысяч  км.  у  объекта  оценки,  270  тысяч км.,  280  тысяч км.,   165  тысяч км.  и  0 км. соответственно для каждого объекта аналога. 

Год выпуска объекта оценки 2015, объектов-аналогов, используемых ООО «Аксерли» 2015 г.в., используемых ООО «АрхОблЭкспертиза»  2011, 2014, 2016, 2022 г.в.

Цена предложения объектов-аналогов, используемых ООО «Аксерли» 685 тысяч рублей, 685 тысяч рублей, 695 тысяч рублей, используемых ООО «АрхОблЭкспертиза» 415 тысяч рублей, 450 тысяч рублей, 849 тысяч рублей, 2130 тысяч рублей. Цена предложения объектов-аналогов ООО «АрхОблЭкспертиза» не соразмерна между собой. 

Включение в состав объектов-аналогов нового автомобиля 2022 г.в. существенно увеличило  определенную стоимость объекта оценки; при расчете баллов (таблица 3) по новому автомобилю, который продается официальным дилером,  учтена поправка на торг, что не соответствует обычаю делового оборота.

При этом согласно Отчету об оценке ООО «АрхОблЭкспертиза» (стр.10) среди легкого коммерческого транспорта самой востребованной моделью с пробегом в 1 полугодии 2022 года в России стала ГАЗ ГАЗель 3302, средняя стоимость 500 тысяч рублей. 

Таким образом, нельзя признать достаточно обоснованным вывод ООО «АрхОблЭкспертиза» (стр.12 заключения) о том, что в качестве объектов-аналогов были взяты объекты, относящиеся к сегменту рынка исследования и сопоставимые с ним по всем ценообразующим факторам (п.22б ФСО №7).

ООО «АрхоблЭкспертиза» не вводится поправка на дату предложения (при этом между экспертизами прошло почти полгода).

В пункте 12 ФСО «Оценка стоимости машин и оборудования» указано, что при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации.

При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации. 

Исходя из информации, представленной на стр. 13 заключения, эксперт ООО «АрхоблЭкспертиза» подобрал объекты-аналоги на время предложений – август 2022 года. При этом ввел допущение на стр. 12 о том, что существенных изменения цен предложения не было отмечено. Экспертом не были предоставлены  доказательства     в подтверждение данного допущения.  

Суд согласен с позицией ООО «Аксерли», что ввиду стремительных изменений в экономической ситуации в России в 2022 году, данное допущение не может считаться обоснованным, а значит и его применение для определения оценки на апрель 2022 года недопустимо. При этом в определении Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2022 о назначении  экспертизы перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости объекта оценки по состоянию на 27.04.2022.

Согласно Таблице 3 «Расчет баллов» техническое состояние объекта оценки 2015 г.в. принято ООО «АрхОблЭкспертиза» как хорошее, при этом техническое состояние Аналога 3  2016 г.в.  принято, как удовлетворительное без обоснования.

Техническое состояние также не было рассчитано экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза». Расчет физического износа объекта оценки мог быть определен методом расчета износа с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации с использованием метода расчета износа с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации, изложенного в положении Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На странице12 Отчета эксперт ООО «АрхОблЭкспертиза» указывает, что поправка на пробег не вводится, со ссылкой на практику «скручивания пробега», однако, соответствующих доказательств, ссылок на источники информации в заключении не приведено. 

Техническое состояние и пробег (корректировка на износ) в Отчете ООО «Аксерли» учтены.

В Отчете об оценке ООО «Аксерли» (стр.13) учтено, что объект оценки находится под арестом, объект будет реализовываться посредством процедуры торгов, что осложняет приобретение данного объекта, в Отчете об оценке ООО «АрхОблЭкспертиза» данное обстоятельство не учтено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что стоимость транспортного средства, принятая оспариваемым постановлением, существенно занижена по сравнению со стоимостью аналогичных транспортных средств, которая существенно выше                               (от 550 000 рублей), поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.  

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Отчет ООО «Аксерли» №294/809 от 25.05.2022, на основании которого оспариваемым постановлением приняты результаты оценки, выполнен ненадлежащим образом, в отчете не дан полный анализ рынка объекта оценки. На странице 9 Отчета ООО «Аксерли» имеется ссылка на исследование сегмента вторичного рынка. 

Отчет ООО «Аксерли» не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объектов оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений, суд не находит оснований для признания Отчета № 294/809 об оценке объекта оценки от 27.04.2022, составленного ООО «Аскерли», не соответствующим действующему законодательству, оценка является достоверной.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3 части 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке. 

Таким образом, постановление об оценке арестованного имущества от 25.05.2022 является законным, обоснованным и соответствует законодательству об исполнительном производстве и не подлежит отмене.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Заявитель, уточняя заявленное требование – оспаривая Отчет об оценке, не уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Определением от 30.06.2022 заявителю было предложено представить суду доказательства уплаты государственной пошлины в связи с изменением заявленных требований и рассмотрении дела в порядке искового производства. Заявитель определение суда не исполнил. 

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным отчета об оценке, постольку с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. 

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ). 

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого Отчета об оценке проводилась экспертиза. Заявитель представил доказательство оплаты расходов по проведению экспертизы в сумме 110000 руб. платежным поручением от 07.08.2022 №14 на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области (т.д.1,л.128). ООО «Архангельский областной центр экспертизы» выставило счет №116 от 01.09.2022 на сумму 11000 рублей (т.д.2,л.2) на отплату оказанных услуг по проведению судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2022. 

Поскольку требования заявителя отклонены, постольку расходы по оплате экспертизы относятся на заявителя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области подлежит перечислению 11000 рублей по счету №116 от 01.09.2022.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о принятии результатов оценки от 25.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16172/22/29047-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО ФИО2, а  также, проверенного на соответствие  нормам Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчета № 294/809 об оценке объекта оценки от 27.04.2022, составленного ООО «Аксерли».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Террацо» (ОГРН 

<

***>) 6000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 11000 рублей по счету №116 от 01.09.2022 за проведение экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина