АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10726/2024

г. Краснодар

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность  

от 14.032025); ФИО3 (доверенность от 30.10.2024 в порядке передоверия), от ФИО4 – ФИО5 (лично); ФИО6 (доверенность от 01.03.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу третьего лица ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А32-10726/2024 (Ф08-1041/2025), установил следующее.  

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 ФИО7 как представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Решением того же суда от 07.11.2024 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП  

РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано с указанием на малозначительность вменяемого правонарушения.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции третье лицо – ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на не исследованность судом апелляционной инстанции довода о том, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности в течение года в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.  

В судебном заседании представители ФИО8 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает доводы жалобы, просит кассационную жалобу удовлетворить.  

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, объяснения представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по делу № А32-46866/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 28.02.2023 временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу № А32-46866/2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Управлением проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего должника ФИО4, в результате которой выявлены следующие нарушения:  

1. Арбитражным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ отчета по результатам проведения процедуры наблюдения от 26.06.2023, нарушены требования пункта 6.1 и 6.2 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

2. Арбитражным управляющим нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов от 29.11.2023, содержащего неполные сведения, нарушены требования пункта 3 статьи 13 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

3. Арбитражным управляющим нарушен порядок подготовки отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.11.2023, нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункт 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.  

По результатам проверки 15.02.2024 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего, после чего в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол вместе с административным материалом передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов допустил нарушение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется отражение недостоверной информации в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности, включенного в ЕФРСБ 26.06.2023:  

– раздел отчета «баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры» содержит сведения о балансовой стоимости имущества на 31.12.2018, аналогичные сведения на 31.12.2020 не указаны;  

– отчет не содержит сведений о подаче жалоб на действия временного управляющего должника ФИО9, а также жалобы учредителя должника, поданной в Управление на действия арбитражного управляющего ФИО4;  

– в разделе отчета «Результаты анализа финансового состояния» указаны сведения о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что не соответствует сведениям проведенного финансового анализа.  

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение порядка уведомления о проведении собрания.  

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе дата, время и место проведения собрания кредиторов.  

Арбитражным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ включено сообщение № 12948013 от 14.11.2023 о проведении 29.11.2023 собрания кредиторов должника. Указанное уведомление о проведении собрания кредиторов не содержит точного адреса места проведения собрания кредиторов, не указан номер кабинета (комнаты). В качестве места проведения и регистрации для участия в собрании указан адрес ИФНС России № 3 по г. Краснодару: 

<

...>.  

В то же время, суд апелляционной инстанции принял внимание, что в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора – Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару, ввиду чего не указание комнаты не привело к нарушению прав и интересов кредиторов. Представитель учредителей (участников) не обладает правом голоса (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), в связи с чем, отсутствие представителя учредителя на собрании не является основанием для признания решений, принятых собранием кредиторов недействительным.  

В качестве третьего эпизода арбитражному управляющему вменено нарушение порядки подготовки отчета о результатах конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ  

от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего  

указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.  

В нарушение указанных требований, в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 27.11.2023 отсутствуют сведения об источниках оплаты услуг оценщика ФИО10 по договорам № 1126/2023 от 05.09.2023, № 1395/2023 от 23.11.2023.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.  

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.  

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.  

Таким образом, если исходить из факта привлечения ФИО4 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-199835/23, вступившим в законную силу 30.10.2023, то объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ образуют нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные ФИО4 после 30.10.2023 до 30.10.2024.  

Вменяемые правонарушения согласно протоколу совершены 26.06.2023, 14.11.2023, 27.11.2023.  

С учетом отсутствия доказательств о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и, приняв во внимание повторное совершение им однородного правонарушения, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что повторность совершения допущенных правонарушений арбитражным управляющим выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства, а в качестве квалифицирующего признака, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.  

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим совершены нарушения требований Закона о банкротстве, в периоды, когда он считался подвергнутым административному наказанию, что препятствует освобождению от административного правонарушения в связи с малозначительностью, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение,  

от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).  

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от .06.2017 N 1167-О и от 27.06.2017 N 1218-О).  

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу и направлена на соблюдение конституционных требований индивидуализации административной ответственности с учетом характера административного правонарушения и размера причиненного вреда.  

В указанном случае, при применении статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции принято во внимание как отсутствие доказательств нарушений прав кредиторов, общества и государства, наступивших в результате совершенного деяния, так и недоказанность фактов причинения действиями арбитражного управляющего значительного вреда охраняемым общественным отношениям.  

В силу абзаца четвертого пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной  

инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования административного органа с освобождением управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, является правомерным и обоснованным.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

При принятии кассационной жалобы к производству ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 20 тыс. рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу 

 № А32-10726/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий В.В. Глухова 

Судьи Е.В. Андреева  

 Т.Г. Истоменок