ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13374/2023

г. Вологда

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года по делу № А13-13374/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, Вологодская обл., 

<

...>; далее – ООО «Контракт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский м. о.,  р. 

<

...>; далее – ООО «ГК «УЛК») о взыскании 1 840 620 руб. задолженности, 442 007 руб. 46 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГК «УЛК» в пользу ООО «Контракт» взыскано 1 987 955 руб. 82 коп., в том числе 1 840 620 руб. основного долга, 147 335 руб. 82 коп. пеней, а также 19 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «ГК «УЛК» в доход федерального бюджета взыскано 14 854 руб. государственной пошлины.

ООО «ГК «УЛК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить в части взыскания пеней и принять в этой части новый судебный акт. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки является завышенной и не соблюдает баланс интересов сторон.

От ООО «Контракт» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Контракт» (поставщик) и ООО «ГК «УЛК» (покупатель) 10 октября 2019 года заключили договор поставки товара, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на основании заказа покупателя передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент (номенклатура), цена, количество поставляемого товара, срока поставки указываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях и/или иных приложениях или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14-ти календарных дней с момента получения товара (даты подписания товарной и/или товарно-транспортной накладной), если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении. 

В пункте 3 спецификации к договору предусмотрены условия и сроки оплаты: 14 календарных дней с момента получения товара (даты подписания товарной и/или товарно-транспортной накладной).

Пунктом 4.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора ООО «Контракт» поставило товар адрес ООО «ГК «УЛК», что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подписи уполномоченных лиц ответчика.

Поскольку покупатель товар не оплатил, поставщик направил ему претензии от 30.08.2023 № 26 и от 27.10.2023 с требованием об оплате задолженности. 

Ссылаясь на то, что ООО «ГК «УЛК» в добровольном порядке обязанность по оплате поставленного товара не исполнило, ООО «Контракт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, по ходатайству ответчика снизив пени до 0,1 % за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и наличия задолженности за поставленный товар в сумме 1 840 620 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен. В связи с этим уточненное требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 442 007 руб. 46 коп. за период с 22.02.2023 по 20.10.2023.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия оснований для взыскания пеней. При этом суд по ходатайству ответчика применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых истцом пеней до 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 147 335 руб. 82 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункт 4.2 договора включено условие о том, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что поставленный по договору товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем на основании пункта 4.2 договора истцом начислены пени за период с 22.02.2023 по 20.10.2023 по ставке 0,3% в сумме 442 007 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в сумме 147 335 руб. 82 коп., поскольку пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки являются обычно применяемыми в деловом обороте.

Ответчик в апелляционной жалобе оспорил сумму пеней, указав на то, что взысканная сумма неустойки является завышенной и не соблюдает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд не может принять во внимание данный довод на основании следующего.  

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае взысканный судом размер пеней 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств, оснований для дополнительного уменьшения взыскиваемой суммы пеней не имеется. 

Довод о чрезмерности взысканной суммы пеней не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием о размере пеней, подлежащих начислению вследствие нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года по делу № А13-13374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина