ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29206/2024

Дело № А40-144994/22

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-144994/22

по иску ООО Торговый дом "ИТО-Туламаш" (ИНН 

<

***>)

к ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен;   

     

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Ито-Туламаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Уралмашзавод» (далее – ответчик) о взыскании 397 241,46 руб., а именно: задолженности по договору поставки от 17.09.2018 № 424-426-5271 в размере 378 325 руб. 20 коп., неустойки за период с 25.04.2021 по 20.06.2022 в размере 18 961 руб. 26 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

06.06.2023 от ООО ТД «Ито-Туламаш» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 делу № А40-144994/2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований, на необходимость приостановления производства по делу, на отсутствие оснований для применения статьи 69 АПК РФ, на недоказанность факта поставки товара истцом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ИТО-Туламаш" и ПАО "Уралмашзавод" был заключен договор поставки N 424-426-5271 от 17.09.2018 (далее - Договор).

Истец указывает на то, что в соответствии с условиями Договора ООО ТД "ИТО-Туламаш" поставило продукцию в адрес ПАО "Уралмашзавод" на сумму 378 325 руб. 20 коп. 

Поставка продукции была осуществлена истцом 17.02.2021 через транспортную компанию "Деловые Линии" и получена ответчиком 24.02.2021. 

Истец утверждает, что ответчик не оплатил указанную поставку продукции, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 378 325 руб. 20 коп. 

Кроме того, на основании п. 6.2. Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 18 961 руб. 26 коп. 

Также Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен спор касательно исполнения сторонами Договора. ПАО "Уралмашзавод" обратилось с иском к ООО ТД "ИТО-Туламаш" о взыскании неустойки в размере 615 235 руб. 61 коп. за нарушение сроков поставки продукции по спецификации N 12 от 25.12.2020 к Договору. 

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области, в ходе рассмотрения дела N А60-50873/2022 в материалы дела были представлены доказательства поставки продукции на сумму 378 325 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-50873/2022 установлено, что ООО ТД "ИТО-Туламаш" произведена частичная поставка продукции на сумму 378 325 руб. 20 коп. в адрес ПАО "Уралмашзавод", ее принятие последним. 

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А60-50873/2022: "факт отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за поставку в рамках дела N А40-144994/22 в связи с недоказанностью факта поставки не свидетельствует об ошибочности выводов суда по настоящему спору, поскольку, как указано выше, в настоящем споре представлены иные сведения, которые подтверждают поставку". 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Уралмашзавод" по делу N А60-50873/2022 Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В рамках дела N А60-50873/2022 судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки продукции на сумму 378 325 руб. 20 руб., ее принятие ответчиком. 

При этом ПАО "Уралмашзавод" представило в материалы дела N А60-50873/2022 доказательства, подтверждающие факт поставки. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик скрывал данные доказательства, утверждал об отсутствии поставки со стороны истца. 

Недобросовестное поведение ответчика по сокрытию ключевых доказательств по делу N А40-144994/2022 лишило возможности истца представить в суд документы, подтверждающие поставку продукции на сумму 378 325 руб. 20 руб. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50873/2022 от 27.02.2023 вступило в законную силу 15.05.2023. 

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-50873/2022 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела, в котором рассматриваются аналогичные правоотношения между сторонами. 

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А60-50873/2022, судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчиком в адрес истца, его принятие последним. 

Также при повторном рассмотрении дела N А60-50873/2022 истцом приобщена копия накладной (экспедиторской расписки) от 17.02.2021 N 21-01191057954, в соответствии с которой продукция была принята 24.02.2021 ответчиком, о чем свидетельствует подпись (представитель ФИО3), а также печать (ПАО "Уралмашзавод" Цех складского хозяйства N 61 95110). 

При этом суд отметил, что накладная (экспедиторская расписка) N 21-01191057954 от 17.02.2021, содержит необходимые реквизиты, а именно сведения о наименовании подлежащего передаче товара, подпись лица, получившего товар, а также печать. Данные факты ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено. 

16.02.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Спецификации от 25.12.2020 N 12. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании 397 241, 46 руб., а именно: задолженности по договору поставки от 17.09.2018 N 424-426-5271 в размере 378 325 руб. 20 коп., неустойки в размере 18 961 руб. 26 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. 

В связи с этим судом сделан вывод о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, опровергающих факт поставки спорного товара, а также доказательств подтверждающих полную оплату товара. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка. 

С учетом образовавшейся задолженности, положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и установленного договором ограничения неустойки 5% от суммы неисполненного обязательства, неустойка составляет с 25.04.2021 по 31.03.2022 в размере 18 961 руб. 26 коп. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Доводы ответчика об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований уже были отклонены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024. Учитывая, что данными актами уже разрешен вопрос о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, также отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара истцом опровергаются судебными актами по делу N А60-50873/2022 и представленными в рамках рассматриваемого дела доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что рассматриваемым обстоятельствам может быть дана иная оценка, в связи с чем апелляционный суд также считает доказанным факт поставки товара на спорную сумму.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении и оглашении резолютивной части постановления судом допущены опечатка и оговорка. Так ошибочно указано: «Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-144994/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает…» вместо «Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-144994/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает…».

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исправляет допущенные опечатку и оговорку, учитывая, что они носят технический характер и не изменяют содержание постановления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-144994/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

Е.Н. Янина