АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1685/2021

г. Владивосток

29 июня 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.12.2002), муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 692760, 

<

...>).

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: от истца ФИО2, по доверенности, служебное удостоверение, от Админитсрации ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа о взыскании 23 743 руб. 70 коп. задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2020 года электрическую энергию и 477 руб. 93 коп. пени за период с 21.11.2020 по 31.01.2021, а также пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 23 743 руб. 70 коп. с 01.02.2021 по день фактической оплаты, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины, 

Истцом 12.05.2021 в письменных пояснениях, поступивших через Картотеку арбитражных дел, уточнены наименования объектов электросетевого хозяйства: Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, 

<

...> протяженностью 540 м. (сети ВЛ-0,4 кВ группы жилых домов в мкр-не «Угольщик».

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» и Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа в качестве соответчика.

Ранее Администрация в материалы дела представила отзыв на исковое заявление. Возражая против требований истца, ответчик указал, что не является перед ПАО «ДЭК» ответственным лицом по оплате потерь электроэнергии, ввиду отсутствия между ними договора купли-продажи для целей компенсации потерь электроэнергии; объекты электросетевого хозяйства переданы в оперативное управление МКУ «УСКР» на основании договора № 10 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 03.07.2015; казенное учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, администрация Артемовского городского округа является ненадлежащим ответчиком в данном деле.

Представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания пени.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца в части взыскания пени, поскольку в адрес учреждения счета и претензии не направлялись.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ПАО «ДЭК» 29.06.2021 через Картотеку арбитражных дел поступило ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема», а при недостаточности денежных средств с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» 23 743 руб. 70 коп. основного долга за октябрь и ноябрь 2020 года, а также пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму 23 743 руб. 70 коп. основного долга, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины. 

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ПАО «ДЭК» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Артемовского городского округа, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, в данном случае, воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, 

<

...> протяженностью 540 м. (сети ВЛ-0,4 кВ группы жилых домов в мкр-не «Угольщик»

На основании распоряжения администрации Артемовского городского округа от 24.12.2014 № 661-ра, по договору № 10 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 03.07.2015, заключенному между администрацией и МКУ «УСКР», последнему переданы объекты электроснабжения Артемовского городского округа, в том числе: Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, 

<

...> протяженностью 540 м. (сети ВЛ-0,4 кВ группы жилых домов в мкр-не «Угольщик», согласно перечню муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «УСКР», изложенного в приложении к договору оперативного управления от 03.07.2015 № 10), для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления.

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации – ООО «Артемовская электросетевая компания» и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика – ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

В октябре и ноябре 2020 года ПАО «ДЭК, посредством указанных объектов электросетевого хозяйства, находившихся в оперативном управлении МКУ «УСКР», осуществляло энергоснабжение электрической энергией потребителей, присоединенных к его сетям.

Стоимость возникших потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, переданных соответчику на праве оперативного управления на сумму 23 743 руб. 70 коп. предъявлена МКУ «УСКР» к оплате, последним не оплачена, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861), Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пункта 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что МКУ «УСКР» передана воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, 

<

...> протяженностью 540 м. (сети ВЛ-0,4 кВ группы жилых домов в мкр-не «Угольщик»).

На основании вышеизложенных нормативных положений, с учетом обстоятельств дела, суд делает вывод, что, в рассматриваемом случае, обязанность по оплате стоимости потерь лежит на МКУ «УСКР», а поэтому предъявление истцом заявленного требования к МКУ «УСКР» правомерно. 

Как следует из материалов дела, при расчете объема потерь, истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями. Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан арифметически правильным.

Достоверность данных истца в части количества потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленным в актах первичного учета электрической энергии, переданной через спорные объекты Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, 

<

...> протяженностью 540 м. (сети ВЛ-0,4 кВ группы жилых домов в мкр-не «Угольщик»), ответчики документально не опровергли.

Довод администрации о том, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи, тогда как между истцом и ответчиком такой договор не заключался, суд отклоняет, исходя из положений пункта 130 Основных положений № 442.

В силу указанной нормы, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети. 

Таким образом, с учетом того, что факт наличия у МКУ «УСКР» права законного владения спорным объектом подтвержден материалами дела, обязанность по компенсации потерь в этих электросетях, в силу прямого указания в законе, лежит на соответчике, который обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, находящихся у него на праве оперативного управления, в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд делает вывод, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит при недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Артемовского городского округа в  лице администрации Артемовского городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц относительно МКУ «УСКР», его учредителем является администрация Артемовского городского округа. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ. 

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного учреждения - основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. 

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование, соответственно.

В данном случае, к субсидиарной ответственности Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКУ «УСКР». 

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, довод администрации о том, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, в связи с чем, администрация Артемовского городского округа является ненадлежащим ответчиком в данном деле, является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований о взыскании основной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Требование истца о взыскании с МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» в пользу ПАО «ДЭК» пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму 23 743 руб. 70 коп. основного долга, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты суд счел подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Суд отмечает, что ПАО «ДЭК» в адрес учреждения 15.05.2021 направило исковое заявление, пояснение на исковое заявление, а также расчет суммы иска.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени на сумму долга в размере, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 23 743 (двадцать три тысячи семьсот сорок три) рубля 70 копеек основного долга за октябрь и ноябрь 2020 года, а также пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму 23 743 руб. 70 коп. основного долга, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» взыскание произвести с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.