АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-7162/2017

23.01.2018 объявлена резолютивная часть решения

30.01.2018 изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Томского района ИНН 7014044522  ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 724 256,64 руб.,

 

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 25.05.2017

от ответчика – не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Томского района (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с иском о взыскании пени в размере 864 577,67  руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2016 №  Ф.2016.403868.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ФИО2 обязательств, предусмотренных контрактом от 20.12.2016 №  Ф.2016.403868.

В ходе рассмотрения дела от  истца  через канцелярию  суда  поступило  заявление об  уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика  54 679,87 руб. неустойки за период с 16.01.2017 по 20.01.2017.

Протокольным определением от 23.01.2018 суд принял заявление истца об  уточнении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых указал, что по его расчету сумма неустойки составляет 6 761,58 руб., просил снизить ее размер до 5 557,44 руб. с учетом  применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела от 20.12.2016 года между  Администрацией Томского района, действующая от имени Муниципального образования «Томский район» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами или с привлечением субподрядных организаций и из своих материалов, с использованием собственного (ой)/ арендованного (ой) оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по устройству навесного фасада административного здания Администрации Томского района (далее по тексту контракта - работы) согласно технического задания (Приложение № 1 к контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), локального сметного расчета (Приложение № 2 к контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), и графику производства работ (Приложение №3, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), условиям, предусмотренным настоящим контрактом, включая возможные работы, определенно в нём не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту и сдать результат работ Заказчику в установленные настоящим контрактом сроки.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных частей работ определяются графиком производства работ (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), утвержденным Подрядчиком и согласованным Заказчиком. График производства работ предоставляется Подрядчиком Заказчику на момент подписания настоящего контракта. Срок (период) выполнения работ: начало работ: со дня заключения муниципального контракта, окончание работ: 25.12.2016 г., согласно Техническому заданию (Приложение№ 1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта цена настоящего контракта 2 601 000,00 (Два миллиона шестьсот одна тысяча) рублей 00 копеек.

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом по вине Подрядчика, Подрядчик за каждый день просрочки обязуется уплатить неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 9.5), расчет производится по формуле, указанной в данном пункте. 

В связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 20.12.2016 №  Ф.2016.403868 ответчику были направлены претензии об уплате неустойки. 

Ответчик в ответе на претензию  от 25.05.2017 указал на отсутствие оснований для уплаты неустойки.

В последствии ответчик оплатил сумму неустойки частично, в размере 13 005 руб., что подтверждается платежным поручением № 101 от 03.08.2017.

В материалы дела истцом представлено соглашение о расторжении муниципального контракта от 20.12.2016 №  Ф.2016.403868.

Нарушение ФИО2 срока выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец исчисляет период неустойки с 10.01.2017г. по 20.01.2017г. (11 дней) на сумму контракта 2 601 000 руб. с учетом разбивки периода поскольку частично работы были сданы  16.01.2017г. на сумму 609 292,66 руб.

Итого по расчету истца сумма неустойки составляет 54 679,87 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Фактические обстоятельства по просрочки исполнения обязательства по срокам сдачи работ ответчиком не оспариваются, и как указано в отзыве являются соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако ответчик  заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по причине отсутствия возможности влиять на содержание муниципального контракта  при  его заключении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что доказательств наличия существенных отрицательных последствий, вызванных нарушением срока выполнения работ, Администрацией не представлено, что установленный договором размер неустойки, который в несколько раз выше ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы, которая будет не меньше двукратной ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 16 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворении в части 16 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в размере 2 187,20 руб. исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2. ИНН 

<

***> 704 372 655  ОГРН 

<

***> 

<

***> 702 100 083 в пользу Муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района

16 000 руб. – сумму неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2. ИНН 

<

***> 704 372 655  ОГРН 

<

***> 

<

***> 702 100 083 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 187,20 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Воронина С. В.