АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25596/21

12 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            12 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к МКУ "Департаменту строительства и городского хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Администрация г. Волгодонска, 

о взыскании 4 220 246,70 рублей (уточненные требования), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в суд с требованиями к МКУ "Департаменту строительства и городского хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01583000398200000730001 от 13.03.2020 в размере 4 150 518 рублей, пени в размере 69 728,70 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 03.08.2022, представители сторон, третьего лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика представлены пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от третьего лица ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые удовлетворены судом и приобщены к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2022  объявлялся перерыв до 12  часов  00 минут 05.08.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание объявлено продолженным 05.08.2022 в 12 часов 00 минут в том же составе суда в отсутствие сторон, третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

13.04.2020 между муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и городского хозяйства» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 01583000398200000730001 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (художественно-ландшафтное оформление дорог (цветочные клумбы)) Новый город, согласно техническому заданию (Приложение №1), ведомости объемов работ (Приложение №2), локальному смежному расчету (Приложение №3), форме задания на выполнение работ (Приложение №4).

Согласно пп. 2.1. контракта цена контракта определяется по результату проведенного аукциона в электронной форме, указывается в локальном сметном расчете (Приложение №3) и составляет 4 150 518 рублей, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Оплата работ осуществляется за счет средств местного бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на исполнение контракта в 2020 году.

Цена контракта включает все затраты Подрядчика на выполнение работ по настоящему контракту, включая расходы на приобретение материалов, налоги (без учета НДС), сборы и другие обязательные платежи, транспортные и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Согласно пп. 5.1. Контракта - сроки выполнения работ:

Художественно-ландшафтное   оформление   дорог   выполняется с   момента заключения контракта.

Окончание выполнения работ по посадке цветников - до 09.05 2020:

Автодорога по пр. Строителей,

Автодорога по ул. Маршала Кошевого.

Окончание выполнения работ по посадке цветников - до 01 06 2020: 

Автодорога по пр. Курчатова,

Автодорога путепровод от автодороги по просп. Строителей до автодороги по ул Степной,

Автодорога по ул. Энтузиастов,

Автодорога по ул. Академика Королева,

Автодорога по пр. Мира.

Уход за посадками: окончание выполнения работ - 30.11.2020.

Согласно пп. 5.3. контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением финансовых обязательств. Прекращение обязательств Сторон по контракту не освобождает Стороны от ответственности за его нарушения, которые были допущены в пределах срока действия контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные письменным заданием муниципального заказчика, согласованным сторонами. Датой окончания работ считается дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как указано истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 на 30.11.2020 исполнены все принятые на себя обязательства по контракту, о чем свидетельствуют сданные Заказчику справки о стоимости и акты выполненных работ на сумму 4 150 518 рублей, получены в период действия контракта до 30.12.2020.

Согласно п. 8.1. контракта - подрядчик в течение 2 рабочих дней после выполнения работ представляет муниципальному заказчику:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- фотодокументацию в соответствии с п.7.1.7;

- общий журнал работ;

- документы, подтверждающие качество применяемых материалов (паспорта, сертификаты и/или иные документы о качестве).

Муниципальный заказчик в течение 14 рабочих дней с момента получения указанных документов подписывает их либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Получив формы КС-2 и КС-3 на момент окончания сроков выполнения работ 30.11.2020, заказчик каких-либо заявлений о наличии недостатков выполненных Исполнителем работ и требований об их устранении до настоящего времени не заявлял. При этом незаконно отказался от подписания актов выполненных работ, обосновав сменой руководства заказчика.

05.04.2021 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и пени, которая оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  § 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе).

Рассмотрев заявленные уточненные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 708, 740 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что по спорному контракту выполнил все работы, которые ответчиком не оплачены.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с актами обследования территории от 20.05.2020, 02.06.2020, 08.06.2020, 15.06.2020, 22.06.2020, 09.07.2020 с участием представителей муниципального заказчика и подрядчика зафиксировано ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно:

1.Автодорога проспект Строителей - допущено усыхание 21 туи; утрата физиологических свойств рассады на 70 % цветов-летников.

Не выполнены работы 100%:

Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 2 м, группа грунтов 1;

Установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях;

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы;

Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м 2 40 шт.;

Брусчатка вибропресованная двухслойная толщ. 69 мм.

2.Автодорога проспект Курчатова - допущено усыхание 25 туй, рассада цветов-летников не соответствует ГОСТ 28852-90.

3.Улица М.Кошевого - рассада цветов летников утратила свои физиологические свойства на 15 %;

4.Путепровод - от автодороги по пр. Строителей до автодороги по ул. Степной - не выполнена разбивка участка 120 м2, не выполнена подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников и их посадка - 16 шт.; не выполнена подготовка стандартных посадочных мест для кустарников -сажанцев и их посадка -574 шт. Из посаженных кустарников-сажанцев засохли 113 шт.-спирея, 40 шт.-барбарис; 1- клен, 5 шт. -магнолия.

5.Автодорога ул. Энтузиастов - Hie выполнена в срок подготовка почвы 50 м2, посадка цветов летников 2100 шт.

6.Автодорога по ул. А. Королева- не выполнена в срок подготовка почвы для посадки-80 м2; не выполнена в срок посадка цветов многолетники 84 шт.; не выполнена в срок посадка цветов летников - 70 м2, посадочный материал не соответствует ГОСТ 28852-90.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 своих обязательств по муниципальному контракту муниципальный заказчик МКУ «ДСиГХ» в соответствии с п.14.4 контракта принял решение от 21.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

12.01.2021 представителями МКУ «ДСиГХ» и отдела охраны окружающей среды обследована территория автодорог по пр. Строителей и пр. Курчатова, в результате которого выявлено:

1.пр. Строителей - Туя шаровидная в количестве 22 шт., 14 из которых полностью утратили свои физиологические свойства (сухостой).

2.пр. Курчатова - Туя шаровидная, в количестве 44 штук, 8 из которых полностью утратили свои физиологические свойства (сухостой).

В этот же день в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено письмо - уведомление № 52.10.1-42/10 о необходимости демонтажа ненадлежащее посаженных туй силами ИП ФИО2, в противном случае МКУ «ДСиГХ» оставляет за собой право на их уничтожение.

ИП ФИО2 на письмо не ответил и действий по демонтажу высохших туй не предпринял.

Высохшие туи были демонтированы силами МКУ «ДСиГХ» с использованием специализированной техники, о чем составлен акт от 03.03.2021.

Процедура расторжения муниципального контракта происходила в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» через Единую информационную систему в сфере закупок с уведомлением контракт считается расторгнутым через десять надлежащего уведомления муниципальным заказчиком одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно отслеживании отправления ИП ФИО2 получил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 12.08.2020. Муниципальный контракт  № 01583000398200000730001 от 13.04.2020 расторгнут 24.08.2020.

В силу частей 12, 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу №А53-25596/2021 о приостановлении производства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, дендрологическая эксперта, производство которых поручено экспертам АНО Областное экспертное бюро «Стандарт» ФИО3, ФИО4, обладающим надлежащей квалификацией.  

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту № 01583000398200000730001 от 13.04.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (художественно-ландшафтное оформление дорог (цветочные клумбы) Новый город.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 80 000 рублей.

07.07.2022 в арбитражный суд от АНО Областное экспертное бюро «Стандарт» поступило экспертное заключение № 1207/07/22-СТЭ от 04.07.2022, в связи с чем суд определением от 08.07.2022 возобновил производство по делу. 

В экспертном заключении экспертами указано, что стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту № 01583000398200000730001 от 13.04.2020 составляет 2 732 730 рублей. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение АНО Областное экспертное бюро «Стандарт» суд полагает надлежащим доказательством по делу, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. 

Проанализировав выводы, изложенные в заключении экспертов, суд установил, что экспертами проведен натурный осмотр спорного объекта, данные которого сопоставлены с актами обследования заказчика. 

Так, по разделу «Автодорога по пр. Курчатова» экспертами обнаружено 193 куста роз 3-4 летнего возраста (то есть посадки 2020). В имеющихся актах осмотра отсутствуют претензии к качеству и количеству посадочного материала, а также сведений об усыхании растений в период действия контракта, в материалах дела представлены договор№9\1 от 19.04.2020 г и товарная накладная №1 от 25.04.2020г. (стр. 94-97) на поставку кустарников-саженцев чайной розы гибридной. В расчет принят объем работ согласно сметной документации.

Плотность высадки однолетних растений, подсадка рассады взамен погибших растений подтверждается фотографическими данными, датированными концом августа, то есть на момент остановки работ. Также на фотографиях видно, что осуществлена прополка, так как отсутствует нежелательная поросль. Имеются фотографические данные поливов, осуществленных 11.06.2020, 28.06.2020, 04.06.2020, 01.09.2020.

Согласно фото в материалах дела в 2020 г. на диске (фото 33,34) в палисаднике по ул. Курчатова высаживались однолетние цветы газании, площадь посадки в форме двух кругов по центру палисадника. Плотность согласно фотографиям с шаблон-линейкой на конец августа составляла 16 шт./м2, что подтверждает плотность посадки в предусмотренном сметой количестве.

Факт посадки туй также подтверждается фотографиями. Усыхание части туй подрядчик не оспаривает, на основании составленного акта от 09.07.2020 количество усохших экземпляров - 25 шт. Подрядчик планировал их замену в вегетативный период осенью.

По разделу «Автодорога по пр. Строителей» экспертами установлено, что факт посадки туй подтверждается фотографиями (фото 44,45). На основании составленного акта от 09.07.2020 количество усохших экземпляров туй в период действия договора составляет 13+9 = 22 шт.

В имеющихся актах осмотра отсутствуют претензии к качеству и количеству посадочного материала роз чайных-гибридных, а также сведений об усыхании растений в период действия контракта, в материалах дела представлены договор №9\1 от 19.04.2020 и товарная накладная №1 от 25.04.2020 (стр. 94-97) на поставку кустарников-саженцев чайной розы гибридной. В расчет принят объем работ согласно сметной документации 116 шт.

Осмотром установлено наличие тротуарной плитки в объеме 205,5м2. Установлено 185,2 п.м. бордюрного камня. В материалах дела имеются сертификаты качества на примененные материалы.

В начале проспекта Строителей на въезде у стелы «Волгодонск - судьба моя» ведомостью предусмотрена высадка однолетней цветочной рассады на площади 126 м2 в количестве 5292 шт., претензий по количеству растений в процессе исполнения контракта не зафиксировано, плотность посадки подтверждается фотографиями в материалах дела.

По разделу «Автодорога путепровод от автодороги по просп. Строителей до автодороги по ул. Степной» экспертами установлено, что на момент осмотра кустарники спиреи Вангутта не обнаружены, имеются следы посадочных мест. 

Актом от 09.07.2020 зафиксировано усыхание 113 шт. Фотографическая информация о состоянии растений на момент расторжения контракта отсутствует. Согласно ТТН в материалах дела, поставка спиреи поставщиком осуществлена в середине июня 2020 г. Отсутствие кустов на момент осмотра может говорить о нарушенных агротехнических сроках высадки растений, низком качестве посадочного материала или о недобросовестном уходе, поэтому стоимость посадочного материала и работы экспертом не рассчитаны.

Имеются фотографические материалы высадки кустов барбариса, актом от 09.07.2020 г зафиксировано усыхание 40 шт. Экспертом рассчитано количество посадочного материала за вычетом усохших растений. Аналогично рассчитано количество кленов, магоний и форзиций, так как данные растения являются многолетними.

Высадка однолетних растений по следующим разделам ведомости: Раздел 4. Автодорога по ул. Энтузиастов, Раздел 5. Автодорога по ул. Маршала Кошевого, Раздел 7. Автодорога по пр. Мира, подтверждается фотографическими материалами дела, отсутствием претензий к количеству растений, договорами на поставку посадочного материала для подсадки взамен высохших растений в период выполнения контракта, что является основанием для включения данных работ в итоговую смету.

В настоящий момент не существует методики, позволяющей определить факт выполнения прополки цветников. Данный вид работ должен подтверждаться журналом выполнения работ, однако данный документ отсутствует в материалах дела. В сметном расчете исходя из площади клумб заложено шесть прополок за период исполнения контракта. Учитывая состояние цветников на фотографиях, датированных концом августа, на которых отсутствует сорная растительность, эксперт принимает минимальное количество работ по прополке - 2 раза за время выполнения контракта.

В СНиП 4.02-91; 4.05-91. приведены рекомендуемые кратности операций и расход воды при уходе за зелеными насаждениями для 2-го климатического района (Ростовская область). Сопоставить эти данные с предоставленными в ведомости объемов работ не представляется возможным в виду того, что в указанной ведомости не указаны кратности уходных работ, в том числе поливов. Обосновано определить количество выполненных поливов без подтверждающих документов - журнала производства работ, актов осмотра, путевых листов машины, с которой выполнялся полив, договоров на поставку, актов выполненных работ, экспертам не представляется возможным. Таким образом, невозможно обоснованно рассчитать объем и стоимость выполненных работ по поливу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что экспертами произведен осмотр объекта и составлен обоснованный локальный сметный расчет № 01 на сумму 2 732 730 рублей, который в установленном порядке не оспорен сторонами, бремя доказывания не исполнено. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны возражений против выводов заключения судебной экспертизы не представили.

Из материалов дела следует, и указано выше, что в соответствии с актами обследования территории от 02.06.2020, 08.06.2020, 15.06.2020, 22.06.2020, 09.07.2020 заказчиком зафиксировано ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом. Обнаружив данные недостатки, заказчик предоставил исполнителю время для их устранения, указанные в актах недостатки ИП ФИО2 не устранены.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически качественно выполненных истцом работ по спорному контракту составляет 2 732 730 рублей. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты по спорному контракту. 

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы о том, что стоимость качественно выполненных работ, предъявленных к приемке, составляет 2 732 730 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 732 730 руб.  задолженности.

В остальной части иска следует отказать как заявленных необоснованно. 

Истцом так же заявлено о взыскании 69 728,70 руб. пени с 15.12.2020 по 05.04.2021.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 10.7. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 732 730 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку направлен в меньшую сторону, а значит, соответствует интересам ответчика. 

Согласно п. 8.1. подрядчик в течение 2 рабочих дней после выполнения работ представляет муниципальному заказчику:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- фото - документацию в соответствии с п.7.1.7;

- общий журнал работ;

- документы, подтверждающие качество применяемых материалов (паспорта, сертификаты и/или иные документы о качестве).

Муниципальный заказчик в течение 14 рабочих дней с момента получения указанных документов подписывает их либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно п. 4.2. контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета и/или счет-фактуры.

С учетом изложенного, поскольку акты предъявлены 14.08.2020,  оплата должна быть произведена 25.09.2020.

Истец заявил пени за период с 15.12.2020 по 05.04.2021.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляет 8 %, истцом же применена ставка 4,5 %. 

Таким образом, судом произведен расчет пени с 15.12.2020 по 05.04.2021, начисленный на задолженность 2 732 730 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 8 %, что составляет в сумме 81 617,53 руб., но поскольку истцом заявлено о взыскании пени в размере 69 278,70 руб. и суда не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы пени в заявленном размере 69 278,70 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. 

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание необходимо осуществлять с муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства", поскольку истцом предъявлены требования только к данному ответчику. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 285,31 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению №43 от 03.06.2021.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы так же подлежат пропорциональному определению и возмещению истцу в размере 53 124,07 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  2 732 730 руб., неустойку в размере 69 728,70 руб.  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 285,31 руб.,   судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 124,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №43 от 03.06.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяД.Г. Танова