АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

18.05.2022.Дело № А53-44843/2021

Резолютивная часть решения объявлена   17.05.2022.

Полный текст решения изготовлен            18.05.2022.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Кондитерской фабрики «Мишкино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старпласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Старпласт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 830,10 руб.

Определением суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.02.2022 дело передано на рассмотрение судье Губенко М.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несовременного предоставления ответчиком документов, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу № А53-5830/2019 общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждён ФИО1.

При проведении анализа счета № 40702810226000003318 в АО (АЛЬФА-БАНК) должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим было перечисление денежных средств на сумму 23 323,60 руб. с назначением платежа «Оплата за стретч-пленку по сч. 737 от 20.04.2018гВ т.ч. НДС (18%) 3557-84, на сумму 136 506,50 руб. с назначением платежа «Оплата за стретч-пленку по сч. 797 от 28.04.2018гВ т.ч. НДС (18%) 20823-03». Общая сумма составила 159 830,10 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2021 с требованием о предоставлении документов либо о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд оценил представленные ответчиком в материалы дела товарную накладную № 832 от 14.05.2018, товарно-транспортную накладную № 832 от 14.05.2018, товарную накладную № 684 от 18.04.2018, товарно-транспортную накладную № 684 от 18.04.2018, товарную накладную № 714 от 23.04.2018, товарно-транспортную накладную № 714 от 23.04.2018, товарную накладную № 726 от 24.04.2018, товарно-транспортную накладную № 726 от 24.04.2018, товарно-транспортную накладную № 762 от 28.04.2018, товарную накладную № 762 от 28.04.2018, товарную накладную № 848 от 15.05.2018, товарно-транспортную накладную № 848 от 15.05.2018, товарную накладную № 917 от 25.05.2018, товарно-транспортную накладную № 917 от 25.05.2018, товарную накладную № 918 от 25.05.2018, товарно-транспортную накладную № 918 от 25.05.2018, товарную накладную № 960 от 30.05.2018, товарно-транспортную накладную № 960 от 30.05.2018, товарную накладную № 997 от 04.06.2018, товарно-транспортную накладную № 997 от 04.06.2018, акты сверок, договор поставки № 893-Д от 13.07.2016, счет на оплату № 737 от 20.04.2018, счет на оплату № 797 от 28.04.2018, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается правовое основание произведенного истцом платежа (оплата произведена на основании товарных накладных, подтверждающих поставку товара истцу на общую сумму 159 830,10 руб.), у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 159 830,10 руб. за счет истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерской фабрики «Мишкино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 795 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.